Во первых - "не бывает атеистов в окопах под огнем" (с) Е. Летов, а во вторых - не надо смешивать ООО РПЦ и личную веру в Бога обычного человека. Церковь как институт - это одно. Вера в сверхестественное - совсем другое. Человечество с религией (той или иной) прожило тысячелетия, а атеизму лет двести, при этом какие-либо антирелигиозные действия фрагментарно и все равно "не под корень". Вон, даже Иосиф Виссарионыч в один прекрасный момент (точнее нифига не прекрасный, а скорее наоборот), отпустил гайки закрученные ранее. В общем, верить или не верить, ходить в церковь и соблюдать все установления - личное дело каждого. И я не вижу ничего зазорного в сем факте. Вера в Бога - это некая самопсихотерапия, когда ты сам ничего изменить в ситуации не можешь, но продолжаешь надеятся и мысленно (или еще как-нибудь) обращаешься к высшим силам. А вдруг?! В общем... пусть будет. Однако религия не должна подменять светское отношение к жизни, во всех ее проявлениях. Сложный вопрос на самом деле.
а галюцинации - совсем третье? в том интервью, что я ссылку привёл - там космонавт и психотерапевт довольно чётко говорят - под воздействием невесомости, в первые дни, мжоет почудиться - невесть что! будьте готовы! скоро пройдёт... а я до сих пор не могу креститься. рука не поднимается. и не поднимется теперь до самого страшного момента. и как ни странно - в т.ч. и попик виноват тот, что отпевал матушку мою. хотя попик - один из лучших на внешний вид. хоть нежырный.
Обожаю, когда кто-нибудь начинает, как малолетний инетный тролляка, говорить за всех. А уж за Бога - это вообще грибы, не меньше. Но я подозреваю, что ты сейчас выложишь имя какого-нибудь известнейшего чувака, которого, типа, все уважают и почитают, и скажешь - ты опровергаешь мощного мудреца, значит ты глуп!!! Так вот, прежде чем ты это сделаешь, задумайся о трех вещах: 1. кого бы ты не назвал, но будет лучше, если ты заранее приготовишь оригинал фразы на языке источника. 2. Этот текст написан женщиной от 30-ти до 40-ка славянской внешности, чье бы имя ты не назвал. 3. "Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность". / В.И. Ленин /
Я даже не знаю какая религия у моих соседей по дому, а ты хочешь, чтобы я сказал, какая религия у Бога. Но одно знаю точно - Бог верует. Ибо только верующий может требовать от своих детей искренней веры.
Не знаю, какая там религия у самого бога... Но мне вчера рассказывали о прелестях ислама. Это пиздец граждане.
А мне сосед Мойша Битлз напел. Это какой-то ужас, картавят, в ноты не попадают, с ритма сбиваются и такой одесский акцент, шо мама дорогая!!!
Сначала хотел выдать серьезный расклад по всем пунктам, а потом подумал и махнул рукой. Тебе ничто не поможет.
Это тот, который в психушке лечился? И откуда ему знать что там в окопах, если он даже срочную не служил? Солдаты первой мировой в окопах теряли веру в Бога. Во время Великой Отечественной солдаты писали "...прошу считать меня коммунистом...".
Библия - такая книга, чтение которой в оригинале только добавляет путаницы и каши в голове. Именно для изучения и адаптации древних текстов в свое время и создавались монастыри, и ученые монахи могли разъяснить смысл тех или иных фраз Библии. Ведь Библию писал не сам Бог, ее писали люди, бывшими только свидетелями и современниками тех или иных событий. И излагали они свое мнение и свою точку зрения. Нет у Библии единого авторства, вся она слеплена из кучи различных текстов. Первая ее часть - Ветхий Завет - вовсе собран из старых еврейских сказок. Все это нужно окуенно фильтровать и сопоставлять. Будешь смеяться, но в большинстве своем вся современная европейская наука вылезла из таких вот монастырей и принципы ее были разработаны там-же.
А чтение не в оригинале видится как чтение вольной интерпретации написанного. Какому тексту верить? Да и более верится, что в те времена люди всё-таки умели писать разборчиво. Я пытался читать библию, но не смог прочесть и странички - кто заставил написать Библию так косноязыко? В тексте столько чешуйни незначимой, но при этом пишущему "лень было" раскрыть тайные содержимые смыслов, или хотя бы намекнуть, что, например, "бог создал мир за 7 дней" не стоит воспринимать буквально, что "дни божественные" - не есть дни земные., и т.п. ... И сразу уменьшилось бы количество дискуссий по поводу интерпретации. опять же - как тут писалось уже, тебе "перепевы" или ближе к тексту/оригиналу?
Ваня, ты меня либо не понял, либо не захотел понять. Нет никакого "оригинала Библии". Нет никакого "автора Библии". Тем более неккому предъявлять претензии в "неразборчивости написанного" - в те времена все примерно так писали. Есть разрозненные тексты на разных (!) языках, которые позже были сведены монахами в одну книгу. Хотя реально - не в одну. Как в самой Библии есть две части - Ветхий и Новый Заветы, так и кроме самой Библии есть куча дополнений в виде Евангелия, причем разных и от различных авторов. Вернее Новый Завет состоит из Евангелия от рзных авторов и еще кучи рзных текстов. Короче, сунь нос хоть в Википедию, пролистай по диагонали и осознай масштабы проблемы
я и имел в виду что-то типа "Е от Матфея", написанное на арамейском (на каком писал Матфей?). выучить арамейский, и на арамейском прочесть - хрень получится, а почитать в переложении на современный русский и увидеть там хернь - скажут "ты прослушал перепевы Карузо Рабиновичем, надо первоисточник читать"... вместо Библии можно подставить Коран - многие вона до сих пор спорят что имелось в виду под "убивайте неверных".
Ну а как ты хотел? Христианство уже две тыщи лет заниается изучением и толкованием всех этих текстов. Столько копий переломано, столько еретиков сожжено...
А че их толковать? До 8-7-6 векоа до нашей эры это сплошные сказки. Один только "египетский плен" чего стоит.
