Не-не. Тут слишком много объектов и связей. Матлогика примерно такая: "если пикатинелопсусов не существует, докажите это". "Решение" разбивается на два: а) если пикатинелопсусов действительно не существует - невозможно доказать как их существование, так и отсутствие; б) если пикатинелопсусы существуют, то доказать их отсутствие уже невозможно. Отсюда следует, что изначальный запрос "... докажите" - бессмысленнен. Вообще это к вопросу атеистам "докажите отсутствие богов". Меня меньше всего волнует докажите/не докажете. А именно что бесит - повальные попытки внедрения разных культов во все места. Как просачивание РПЦ в учебный процесс, политику, так и захват центральных территорий городов для строительства новых религиозных сооружений. Даже без разницы, церковь или очередной ТЦ - здуйте на окраины, там никому мешать не будете. Берём Ижевск. Ну ок, восстановили собор А.Невского - действительно красивое сооружение: А недалеко от него, в бывшем парке, заброшенном в 90-е, зафигачили такую фигню-новодел с пампушками: Попы туда на крузаках одно время приезжали. Сейчас вроде угомонились.
А я вам так скажу: уже само по себе многообразие человеческих религий является лучшим доказательством несуществования каких-либо богов. Христианство, ислам, буддизм, индуизм, синтоизм, древние пантеоны богов: египетские, эллинские, римские... И это только то, что "на слуху", реально их гораздо больше.
многообразние не является доказательством. все религии или почти все объединяет одна концепция - Человек и его природа\сущность не-земного происхождения. все религии в том или ином формате описывают в космогониях происхождение Человека и многообразие мира даже вне материальных форм. В каких моделях происходит описание - вторично. Индуистские писания, в виде Смрити, Шрути и тд и тп просто кладезь. вектор вообщем один - где то там вне нашего физиологического восприятия и существования есть другая Жизнь, от которой Человек отделен по не всегда понятным причинам.
2Siddha: для тебя не является, а мне вполне достаточно. Ведь простой вопрос: а какая же религия истинная? И тут начинается: у одних "убивайте неверных", у других "убивайте всех, бог узнает своих" и т.д. Вывод: нет истинных религий, все они одинаково фейковые
Оставим вопрос общественной морали и ценности, которыми она оперирует Религия как и наука оперирует моделями. Сама их создает, изменяет и уничтожает по мере необходимости. Лучший пример: буддисткие и индуисткие течения, как самые древние. Если кому интересно то легко гуглицо этапы их развития
любая религия "с долгой историей" - наглядная демонстрация того, что можно нахерачить, задавшись каким-нибудь "неподтвержденным допущением". ну а тем временем в заокеании элитные сотонизды https://news.mail.ru/society/39123706/
проблемы двоичной логики лежат в бинарности и дискретности, которые, соотвественно патаются решить многозначной и нечетной логгиками, это не более чем проблемы вычислительных возможностей. О единственноприменимости никто и не говорит. Она просто практична. И численные методы опираются как раз на неё самую. Бинарную логику. Достаточно широко, чтобы понять, что в абзаце намешаны куча разноплановых понятий из самых разных областей, без попытки увязать их хоть в какую нибудь описательную структуру. По простому говоря - набор умных слов. И сделано это в форме бездоказательного утверждения. Это выдаёт в аффтаре незамутнённого гуманитария, который нихера не понимает в теме которую пытается описать.
А в чём проблема? наглядно демонстрируешь на камешках что 4, вот и всё опровержение. Если заявляющий манипулирует понятиями чтобы сделать задачу на непроверяемой/неопровергаемой, то это его проблемы, пусть идёт в дупу. Доказательство отсутствия чего либо(чайник рассела) не практично, а не невозможно.
Дайте две! https://mobile-review.com/news/v-vatikane-predstavili-svoi-umnye-chyotki-dlya-molitv-i-ne-tolko
зачем отдельным - всем давай! а я пока напишу - вот пока ты, Саня, не напишешь реферат на тему Ландау-Лившица - не смей писать всякой хуйни.
Звучит! При существующих алгоритмах вычислительными мощностями пытаются решить проблему того что бинарная логика (или кастрированная формальная логика) дает возможность только грубо имитировать работу разума, который оперирует всеми видами логики. Да, чем больше мощьностей - тем более разносторонней получается имитация. Но проблема в том что эта имитация - не более чем программирование ответов на заранее известные вопросы. Ответов, которые в машину запрограмировал человек-оператор. На основе бинарной логики нет алгоритмов способных к неограниченному позитивному обучению даже в условиях почти неограниченных вычислительных ресурсов. В итоге решения сложных задач на бинарной логике крайне неэффективны с точки зрения потраченных ресурсов к результату в сравнении с натуральными. И чем сложней и разносторонней задача - там менее впечатляющ результат. По крайней мере пока. Бинарная логика проста и удобна. И она могучий костыль. Очень могучий, но не более чем костыль. "Научпоп" он и есть "научпоп". Не стоит в подобной статье искать академические методы обоснования. Хотя высказанных в статье мыслей должно быть достаточно что бы задуматься. P.S.
Как я и написал, дело в практичности. В отдельных случаях проще показать как оно есть, чем доказывать, что афтар несёт неведомую хуйню. Живой пример Ваня. Он ведь пишет портянки "доказательств". Оно надо разбирать всё это?
А не надо все задачи упрощать до того что их можно решить с помощью грубой силы. Сделав так решение ты получишь, но оно будет плохим и не эффективным. Да и даже не факт что верным. Ибо давать ответ ты будешь в итоге не на тот вопрос который изначально задавали. Ты запутал абстрактную проблему потребовав доказательства заведомо несуществующего существа. Подставь вместо "пикатинелопсусов" "общедоступный кредит под 0% годовых в Сбербанке" и утверждение становится легко доказуемо. Делаешь запрос в банк и получешь доказательство с печатью и подписью. Однако вернемся к "пикатинелопсусам". Допустим они реально существуют но участникам опыта это не известно. Чайник Рассела летает на орбите Марса, а пикатинелопсусы невидимы, и существуют в недрах черной дыры V616 созвездия Единорога. И как ты докажешь их наличие? Слетаешь на трансклюкаторе? Так нет его. По бинарной же логике если нет видимого "наличия" то значит их нет (ну как "нет" Бога). Выходит что такой метод мышления все сильно упрощает для пользователя, но искажает истину. А люди вообще думать и напрягаться не любят. Им подавай простые решения. Вообще весь кипишь с играми в "докажи/опровергни существование Бога" - бессмысленнен. Ибо ни то ни другое на данном этапе однозначно доказать невозможно.
в отдельных случаях. тафтологии трудно избежать. Особенно если лень писать "двоичная логика при описании многозначных величин и операций над ними, громоздка и не производительна" А вот здесь поподробней, пожалуйста. Ибо утверждение очень схоже с процитированным мной абзацем. Довольно абстрактное и в тоже время бездоказательное утверждение. Так любой инструментарий не совершенен. Например существуют сигнальные процессоры, которые на голову превосходят обычные по производительности, ибо заточены под конкретные задачи, и выполняют их очень быстро и эффективно. Можно вообще радиолампу поставить и снимать практически идеальную функцию вместо дискретной лесенки. Вот только бинарная логика вполне работает в обоих случаях. Вопрос чисто технологический. Да не идеально. Но работает. Ну не науч. он. Ни в каком виде. Максимум что там есть, это небольшой экскурс в историю. Мой ответ на это утверждение - используй два бита.
Не понял что за абзац. Ну извни, объясняю как умею. Но то что для построения нейронных сетей при каждом последующем усложнении решаемых задач требуется нелинейно и прогрессирующе больше ресурсов (в т.ч. и времени) это не секрет. Вплоть до фактической невозможности получения решения. Ну а на тему отсутствия алгоритмов, думаешь они есть, но их скрывают? В разной степени. Например решетом трудно носить воду. Это именно та область в которой сильна бинарная логика. Решение конкретных, четко моделируемых и узких задач в рамках бинарной логики. Вопрос не об аналог vs цифра. Вопрос о бинарной и небинарных логиках. Цитаты и источники есть, аргументация есть, выводы есть. Чем не науч-поп? Но если тебе не понравился уровень аргументации - ну что есть, то есть. Погугли что-нибудь еше на эту тему. Эта же ссылка было первое что я нашел. Не надо опять сувать бинарный костыль. Проблема не в количестве бит для оцифровки а в логических опрерациях в рамках небинарной логики. Я вообще сомневаюсь что оцифровка тут поможет. К сожалению троичные компьютеры не взлетели именно потому что использовались для эмуляции бинарной логики на другом электронном принципе. ИМХО Троичная логика была первым, но далеко не последним шагом в сторону осмысления полноценной человеческой логики.
А ты - живой пример невосприимчивости доказательств. Антипример Бруно с его "а всё-таки она вертится" - тебе всё математически докажешь, но в конце ты всё равно при своем неправильном мнении останешься. Типа, "а всё-таки 2х2=5...". Дуб дубом. Отправлено с моего Redmi Note 3 через Tapatalk
Если я прально понимаю, то троичная логика это замена да/нет, на да/нет/незнаю. Вот хоть убей не вижу разницы. ну поменяли два бита на трит, или как там он у них называется, толку то? Логика как была дискретной. так и осталась. Нечёткая логика это другое дело, но опять таки, это больше вопрос производительности, чем принципа построения. Хотя для нечёткой, описание и обработка вполне может дать большой выигрыш как в точности, так и в скорости. Аналог vs цифра сюда как раз отлично попадает. Просто речь не о теплом ламповом звуке, а о том, что аналитическое решение быстрее и точнее чем численное. Зато большой плюс численного метода в том, что в реальный мир часто фиг опишешь аналитически. y=f(x) даст решение на порядки быстрее численной аппроксимации, но в реальном мире f(x) длинной с пару страниц и вообще не получается, зато перебор вполне подходит к искомому в несколько итераций. Если же говорить о задачах именно мышления, то там вообще-то, ещё с самим процессом вопрос. Трудно описать и смоделировать то что непонятно как функционирует в принципе. Вплоть до приколов, когда решение поднять стакан появляется в голове позже чем рука начинает к нему тянуться.
