Чо ты пристал "как да как?" Фотошоп, а ышшо раньше ретушь кропотливая, цензура и агитпроп. Кляти коммуняки!
Чуть не забыл. Книга Маркина "Курская битва" вот тут http://gorenka.org/index.php/knizhnaya-polka/9986-i-i-markin-kurskaya-bitva
Всем известно(тм), что немецкая танковая оптика была намного лучше советской. И поэтому немцы видели дальше. Им не мешали ни горящие поля, ни дым от горящих построек, ни битые и дымящиеся танки, и даже пыль поднятая движущейся техникой сражённая цейссовским качеством прицелов становилась в них кристально прозрачной, но вызывает недоумение такой момент, какого хрена при такой замечательной оптике немецкие командиры торчали в люках с биноклями? Чего им не хватало в их командирских башенках? Может быть не так хороша была немецкая оптика, как про то толкуют? Особенности немецких прицелов (способы крепления, удержание точности настройки при выстреле, неудобство расположения, так показалось амерам) мы отмечать не будем. В конце концов производить подрегулирование обязанность экипажа и ремонтников. Запомним главное - прицелы были лучше по оптическим свойствам. Вспомним так же, в советские прицелы "плохо видно", запоминать, что в целом именно с использованием советских прицелов были в основной массе умножены на ноль основные силы БТТ противника, не нужно. Но может всё же стоит ли задуматься, а так ли плохи и ужасны были эти прицелы? Про фотографии в целом - всё находится в тырнете. Но куда-то внезапно подевались орды советских битых во встречном сражении танков...
А как определили принадлежность "туриста"? Что-то я сомневаюсь, это может быть и русский и немец. А вот на фоне - четверка H? Бортовые экраны сбило?
Миша, я не понимаю зачем нужно столь долго и столь пристально рассматривать обыкновенную кучу дерьма? Это я о "творческом порыве режиссера". Ну обосрался человек, пытается теперь это выдать за неудачный пук, раз уж перформансом это уже не назвать...
Дык о том и речь. Подход "раз верит немецким источникам и не верит нашим, значит гугенот" это печаль. Это не история, а что-то другое. на букву П.
Дык. Все скатилось в междусобойчик единомышленников. У меня желание что-то тут всерьез обсуждать пропало.
не, неправ в таком подходе. как раз выяснять проверяя. Вот немецкий источник говорит - танков не было потеряно совсем. Вот наш источник говорит - захвачены в полевом пункте сбора битой техники столько-то. Вот тут ищи правила ремонта у нас и у них, сопоставляй, проверяй...
Гм, у Жукова в цикле передач о возникновении и развитии различных революций этот момент был озвучен с привязкой к историческому контексту и с разъяснениями для людей живущих в современном обществе. Так вот. Конфликт по большому счету начал назревать как раз после того, как во время Отечественной Войны 1812 года, масса крестьян ломанулась добровольцами в ополчение. Тут дело даже не в патриотическом порыве, а в том, что по логике тогдашнего общественного договора у всех сословий была своя роль в обществе. Крестьянин пашет землю, сеет хлеб. Дворянин - землю не пашет, но несет государеву службу - военную в первую очередь. Соответственно, логика проста - либо ты пашешь, либо воюешь. А по логике тогдашних крестьян - если ты оставил соху, взял в руки ружье и встал в строй, ты АВТОМАТИЧЕСКИ освобождаешься от крепости (как освобождались от нее попавшие на службу по рекрутской повинности по выходу в отставку или запас). И надежда была на то, что раз уж государевы люди малы числом и сами не справляются, нужны еще ратные люди. Но - раз в строй, значит крепость прекращается. И была большая уверенность, что после войны - воевавшим в ополчении добровольцам из крепостных крестьян (на самом деле, я не знаю - участвовали ли такие части в серьезных боях, не владею материалом от слова "вообще"), дадут вольную. Опять же, я не в курсе - как они себе это представляли, ибо вольная без земли в то время, это конкретная такая заявка на маргинализацию/десоциализацию. Крестьянин без земли (но лично свободный), в России того времени не особо востребован. Промышленность как таковая в целом отсутствует в современном понимании. "И куды бедному крестьянину податься?" На сколько я знаю, с вольностью для крестьян-ополченцев вышел облом. Но, повторюсь - материалом не владею. В целом же, именно тогда в головах возникла мысль - "И на кой нам эти дармоеды нужны, если нам один хрен приходится воевать?".
Ну дык, перекрёстная проверка наше всё, о чём и речь. И, емнип, Лопуховский этим в книжке и занимается. И похер на его идеологические мотивы. Пока технологию исследования соблюдает. Например, известно, что ежели немцы свой танк эвакуировали, то он в потери не шёл. Ну так и ладно. По большому счёту, какая нам разница по какой статье он проходит? Главное понимать имеющиеся данные, как в части достоверности, так и в их сути. Тогда и выводы сможем делать соответствующие, и сравнения корректные.
