Зависит от целей покупки. Если покупают конкурента с тем, чтоб его забанкротить и вывести с рынка в свою пользу - то покупать = хорошо. Если покупать для внедрения у себя перспективных забугорных технологий, то покупать = хорошо Покупать для установления контроля над рынком под одним своим началом = хорошо.
Твои слова являются пропагандой, ибо в основном эмоциональные и никак не вяжутся с историческими фактами. 1. Любая власть борется за удержание оной. И большевики ничем не отличались от меньшевиков, эсеров, кадетов и т.д. 2. Большевики путем "Декрета о мире" предложили всем заключить мир без аннексий и контрибуций. То есть, прекратить эту нахрен никому не нужную войну(ну кроме буржуазии, естественно). 4. Страны Центральных держав(Четверной Союз) были согласны на это. Мало того, они в 1917 году пытались начать переговоры о мире именно в этом ключе - без аннексий и контрибуций. 5. Антанта не согласилась с этим. 6. Советской России по причине пункта 4 пришлось вести переговоры только с Центральными державами, и получилось, что эти переговоры превратились в сепаратные. 7. Советская Россия, зная, что в Австро-Венгрии и Германии такая же проблема с продовольствием, как и в России, надеялась, что Центральные державы согласятся на мир без аннексий и контрибуций. И все дело шло к этому. Немцы, в отличии от австрияков, пытались продавить свою позицию(аннексия завоеванных территорий). Австрияки были готовы на все предложения Советской России. Далее, чисто мои предположения - Немцы наверно уже договорились с УНР о снабжении их продовольствием, и поэтому не были согласны с советскими условиями. Но об этом пока никто ничего не знал. 8. Руководство Советской Россией начали затягивать переговоры в надежде, что ситуация с продовольствием в Германии достигнет той стадии, когда немцам придется согласиться на условия Советской России - без аннексий и контрибуций. 9 УНР заявляет о своей независимости(самостоятельности, согласно регулярным выражениям того времени). И тут же подписывает Брестский мир между УНР и Центральными державами. И притом УНР берет на себя обязательство снабжать Австро-Венгрию и Германию продовольствием(яйца, мясо и т.д.). Этот факт подбодрил немцев(австриякам было похер). 10. И тут же разрешает оккупацию Украины с целью борьбы с большевиками. Немцы - "hurra, hurra" в полный рост. 11. Советская Россия попадает в положение "ну полный пиздец", ибо надежды на ближайший голод в Германии(в Австро-Венгрии голод уже в полный рост) не оправдываются. 12. Проблемы с УНР начались чуть раньше, когда Советской России понадобилось перебросить свои немногочисленные войска на Дон для борьбы с Калединым. УНР запретила провоз войск через Украины на Дон по ж.д.* ................... * Требуется необходимое объяснение. В то время по ж.д. на Дон можно было перебросить войска только через Украину. Извините за специфическое выражение, но тогда ход по ж.д. на Дон был только через Белгород-Харьков. Не так, как сейчас. Щас на Юг имеем два хода - через Белгород и через Воронеж. Через Воронеж, это практически в обход Украины. Ну почти... То есть, УНР нам сразу начала вставлять палки в колеса, ещё до своего Брестского мира. Было даже обращение Совнаркома РСФСР к народу по этому поводу. .................... 13. После 9 февраля(конкретно, Брестский мир между УНР и Центральными державами с обязательством кормить их продовольствием) и после 13 февраля, когда буржуазная УНР добровольно пригласила австрияков и немцев для оккупации Украины с целью борьбы с большевизмом, Советской России пришлось идти "на любые условия". 14. Но "любые условия" это как бы не совсем "любые". ================================================ А теперь давай вернемся к ЭМОЦИЯМ(то есть, к пропаганде). А точнее, к твоему определению А как насчет захваченной власти на Украине правительством УНР??? Правительство УНР, и так же УЦР(Украинская Центральная Рада), не имело никакой поддержки среди населения. Ноль целых хрен десятых - вот и вся поддержка. То есть, приглашение оккупационных войск обеспечивало жизнеспособность УНР. Это факт. Продажа СВОЕЙ СТРАНЫ немцам и австриякам ради сохранения власти. Можно сказать, что первый майдан ради тогдашних олигархов произошел в те времена. Все повторяется. То есть, перевести стрелки в этом вопросе на УНР ты даже не пытаешься? А что у нас далее???? 1. А далее Скоропадский - ставленник оккупационных войск. Ты можешь обвинить в этом большевиков?? Большевики Советскую Россию(РСФСР) не продавали оккупантам. 2. Ебаный кавалерийский женераль П.Краснов. Ставленник немцев. Даже отчитывался перед Вильгельмом. И притом, до сих пор УВАЖАЕМЫЙ среди казаков. Что это за казаки такие, хм? [...] Конфликт между Красновым и Деникиным многие объясняют очень уклончиво, неопределенно. Объясняют так, что сокершенно непонятно в чем причина, что Краснову пришлось удалится. А был-ли конфликт? Дело в том, что когда встал вопрос об объединении Белых сил в единое целое, то это было уже в ноябре 1918 года, когда Германия оказалась в стане проигравших войну. И снабжение оружием Краснова со стороны немцев прекратилось. Вот и весь конфликт. Краснов содержался за счет немцев, а Деникин за счет Антанты. Вот и весь "конфликт". То есть, эту борьбу за власть ты не считаешь... Ну а про Колчака и атамана Семенова даже говорить не хочется. Один ставленник Британии и США, другой ставленник Японии, соответственно. ............................... Между дрочим, Краснов так и остался на прогерманских позициях. В итоге сотрудничал с Гитлером. А Деникин у нас вроде бы "герой". Но если бы "союзники" начали войну против СССР, то Деникин бы оказался не меньшей сволочью, чем женераль Краснов. Тут вопрос простой - чья ты подстилка.
тот факт, что политические шлюхи во главе УНР были бы моментально сметены и развешены по фонарям, если бы не немецкие войска.
А сам почему не проведешь анализ? Анализ не этой статьи, а вообще. Я про одесское сопротивление. Ты не забывай, тут ветка "История", а значит без предварительного(пусть и поверхностного - ничего страшного) анализа, как бы не комильфо.
Это тебе на пенсии делать нефиг, вот ты и занимаешься анализом всего подряд, да еще и правила для топиков придумываешь. А мне это не интересно. Попалась статья необычная, я на нее ссылку привел, а дальше дело каждого, что с ней делать.
Никаких правил я не придумываю. Просто название темы предполагает несколько другой подход, чем, к примеру, Workshop. Статей таких много(видать друг у друга списывают, как в школе). Сталкивался я с подобными уже не раз. И вот, после появления ссылки в теме "История", я решил выяснить откуда уши торчат. Статьи все примерно похожие с небольшими вариациями. Точного авторства я не смог выяснить. Один из авторов более-менее подходит под понятие "источник". Типа какой-то к.и.н. с Украины, который по его словам "работал с архивами", хотя толковых доказательств никаких не привел. Короче, на мой взгляд, главный смысл, который повторяется в двух-трех статьях подобного толка, связан с событиями в Одессе 2 мая 2014 года, и заключается в том, что типа "не надо защищать сгоревших в Доме профсоюзов". Более ничего за этими статьями не стоит, ибо вся "информация" о предательствах в одесском подполье в них является ложью. Я не о том, что предателей и провокаторов не было, а о том, что кто-то хочет перевести стрелки с настоящих предателей на мнимых. И под мнимыми предателями у нас проходит руководство одесского подпольного обкома КП(б)У. Очень похоже на, так сказать, "операцию прикрытия". Ну, и ,конечно, декоммунизация, десталинизация и т.д. Все в тему. В реальности все было не так, как описывают эти авторы. И выяснить истину нашим органам оказалось не так уж и трудно. Все сотрудники сигуранцы, работавшие в Одессе и области, по окончанию войны были живы, вся документация сигуранцы не уничтожена. Сохранились протоколы допросов, сохранились свидетели. Поэтому один из авторов, который писал, что "работал с архивами", пиздит как сивый мерин.
светловолосые и голубоглазые пуштуны, калаши и прочие - это наследие грекобуддийских царств, то есть задолго до описываемых событий. метисы в северной африке - это наследие племен вандалов, которые представляли конгломерат славянских , франкских и германских племен, что тоже очень давно