Победа это когда ты достигаешь своей цели. Ну или хотя бы надо уверенно лидировать "по очкам". А у нас мы имеем что главная цель Наполеона (разгромить российскую армию в генеральном сражении) - не достигнута. А цель русских - обескровить французскую армию и лишить ее каких-либо шансов всерьез воевать дальше - достигнута. По потерям там численно сопоставимо. Но это как ты сам выше сказал, однозначно выгодный расклад для РИ а не для Grande Armée. Какая уж тут "победа"? Территориально русскую армию вытеснили только с части первой линии обороны, не более. Это не то что можно засчитать за победу. Максимум что можно засчитать Наполеону что Русская Армия на следующий день не стала продолжать эту мясорубку и организованно отступила. Но этого маловато для того что бы ему победу засчитать. Весьма относительная тактическая "победа" вкупе с полным стратегическом поражением это не то что стоит называть победой. Тем более без приставки "пиррова". ИМХО для Наполенона Бордино - это тактическая ничья и стратегическое поражение. Тактической победы он мог ИМХО бы достичь если бы а решающий момент бросил в бой свой последний резерв - гвардию. Но такая победа (опять таки ИМХО) только бы ухудшила его стратегическое положение. Все шансы что с потрепанной в бою гвардией он бы потом не смог даже сбежать из России.
Бесплатного ни чего не бывает. Если тебе что-то досталось бесплатно, значит кто-то за это заплатил. Ну а так, давай сравним в чугне, машинах и электричестве. Да ладно, гуглится все быстро. Вот пожалуйста
Нет, главная цель войны - мир на условиях лучше прежних. Цель Наполеона была навязать России силой союз против Англии. Наполеон надеялся изначально что его добудет в Смоленске. Не вышло, взял Москву - тоже не вышло. Разгром армии - средство, а не цель. Тоже нет. Цель - победить в войне, в Бородинском сражении вполне могли, силы были примерно равные. В итоге Российская армия отступила и Наполеон занял Москву. Победа Российской армии есть, если только использовать послезнания, мы уже знаем чем все в итоге закончилось. Но в тот момент было все далеко не очевидно, вернее было ясно что после боя войска ушли в последствии оставив крупный город. Это победа? Наполеон сам себя загнал в угол "приняв жертву", как в шахматах. Если бы он не брал Москву, сам начал отход, и отдал бы формально победу России, то сохранил бы армию (наверное). Но видимо не догадался, да и вообще можно ли было до такого догадаться? На сколько я знаю сдача Москвы с последующим зимним опиздюливанием бонапартия не являлась хитрым планом, оно получилось так само собой.
Широко шагаешь. Я всего лишь про цель сражения говорил. Наполеон не раз сам говорил что его план на победу в войне это поймать русскую армию и разбить ее в генеральном сражении. Аналогично. Если бы продолжили победить может и могли (а может и нет), но не стали. И очень может быть что и к лучшему. Так при том же результате потерь меньше оказалось. Скорее всего. Это одно из событий, что было после сражения. Но после сражения было и бегство Наполеона. Сразу после завершения боев была ничья, через неделю формальным результатом битвы была локальная победа французов, через 2 месяца их же полное поражение. И смысл двигать туда-сюда линейку времени, если это уже не результаты сражения а больше промежуточные результаты войны целиком выходят? В самом же сражении победы Наполеон не одержал. Ничья это была. Его нежелание бросать в бой гвардию говорит само за себя. Все он понимал. Причем походу лучше своих генералов, которые почти все умоляли его передумать. Не надо недооценивать предков. Тем более этот "секретный план" судя по всей тактике Кутузова как до Бородино так и после был "секретом полишинеля".
С выработкой энергии есть один момент. Помимо собственно вырабатывающих мощностей есть ещё и проблема в энергосетях. Бессмысленно производить количество энергии, которое нельзя передать. Именно поэтому, у нас сейчас уровень производства энергии по сути такой же, как и в начале 80-х. Новых энергосетей нет и не будет. Поэтому и производство не растёт. А потребление выравнивают другими методами. Например, принудительным переводом на сберегающие лампы и отменой электротранспорта. Но и это не поможет.
дачи... охерииительные потребители... сразу вокруг все электростанции просели и на доп нагрузку пошли хинт: вот если бы новый металлургический комбинат полного цикла, тогда еще кое-как да...
Нет, это ты слишком далеко лезешь, мы же говорим о конкретном сражении, а не о итогах войны. Еще раз говорю - если не использовать послезнания, то победа в сражении Наполеона есть. Если же использовать... то Франция, к примеру, победила Германию в 1940 году. Ну и что что до окончательной победы пришлось ждать еще 5 лет Ни где не слышал про реальный план Кутузова отступить в Бородино и потом слить Москву для стратегической победы. Если есть источники - поделись.
Давай сойдемся на том что наши мнения отличаются. Впрочем как и мнения историков. Это уже натягивание совы на глобус. Я вообще не считаю Францию страной победителем. Её в список победителей имхо по политическим мотивам записали, ибо на стороне оси она имеет вклад в войну явно больший чем на стороне союзников. Плана оставить Москву без боя не было. Хотя я читал что Кутузов хотел бы этого, но по политическим и моральным причинам при всем желании не мог на этой пойти. Но и биться за Москву до последнего тоже цели не было. https://ru.wikipedia.org/wiki/Совет_в_Филях
чет затупил. бывает. графики, правда, такие уебанские... ноги надо ломать за такую рукожопость. ну а теперь взглянем немного под другим углом.. с половины мирового производства к 70%, а затем... а доля СССР, даже разоренного войной, растет. еще картиночка а тут вообще прекрасно все. алюминиевой промки в РИ не было от слова совсем. а ведь это не просто ДОХРЕНА энергии, но еще и мал-мала химии там всякой и прочего сопутствующего. ниоткуда все взялось.... причем послевоенные США начинают тихонько грабить весь мир. нефть и уголь пока забьем, а вот цемент - это строительство. много всякого интересного строительства. великая промышленная сверхдержава, подминающая весь мир, начинает тихонько так сливать клятым коммунякам и другому миру. хотя прибыли то с этого самого мира стекаются куда надо. а еще красиво выглядят пики на графике СССР. что же там такого случилось? а это капиталистический мир трясет кризисами. а вот у коммунистов отчего то кризисов не бывает... кстати что там говорит этот ваш экономикс за природу кризисов? от чего это они случаются? или как пятна на солнце и цунами? сравнение капиталистического способа хозяйствования и социалистического говорит ровно об одном - говно этот ваш капитализм. но я еще поищу 51й том, где циферки есть интересные. там вообще весь том натурально отчет советского правительства о проделанной работе. ЗЫ ну и это, на засыпку - какая доля у СССР была в мировом гражданском авиапроме?
Про совет в Филях я знаю, там не было озвучено того, что приписывают Кутузову, а именно хитрый план оставить и сжечь Москву для одержания стратегической победы зимой. Оставление было вынужденным.
А может как раз и да? Нахер не уперлось гнать за рубеж свои невосполняемые ресурсы территорий в обмен на сраную бамажку и виртуальные нолики?
Если почти все генералы были за повторное сражение, то вынужденным отступление быть не могло. А на тему "сжечь" - это все конспирология.
Да в итоге слились, ага. Капитализм загнил и сдох, теперь везде коммунизм. Wake up, Neo. You obosralsya Странно, а графики говорят совершенно другое. Ты сам читал, что постил? Или автомобили тебе не интересны, то что их выпускали в 10 раз больше фигня, главное что у амерских буржуев производство цемента в 1950 году стало падать, может его стало проще закупать за границей, продавая те же автомобили, ты об этом не подумал?. Вот весь текст с графиками, что приводились тут - https://vk.com/@brekotins-ssha-vs-risssrbsssr-promyshlennoe-proizvodstvo-1900-2018-na
Эти самые США просто потихоньку урезали производство всякого дешевого сырья, спихнув это на менее развитые страны. Промышленность развитых стран после войны уверенно переключалась с сырья на производство конечных продуктов с высокой добавленной стоимостью и на всяческий хайтек. И только в СССР гордились "надоями с гектара" и "тоннами стали на лицо", попутно закупая все что можно и нельзя у клятых капиталистов или у более адекватно развивающихся стран СЭВ. Сколько там десятков тонн этой самой советской стали надо было продать что бы купить, к примеру, один вражеский видеомагнитофон, который тогда стоил 2-4 тысячи баксов за штуку, при том что тонна стали стоила ~100 баксов? Неее. Тут правильней сравнивать не уровень производства стали а уровень её потребления.
Вот тут вся собака и порылась. А кто конкретно сказал, что силы были примерно равные? И с какой целью эта мысль вброшена в СМИ? Может с этого и начнем дискуссию? Удивительная вещь происходит. 1. Силы примерно равные. Даже некоторые соискатели Нобелевки добазарились до того, что русские войска превосходили французские. 2. Потери примерно равные. 3. Качество потерь??? Хм... Но русские войска на Курганной высоте(батарея Раевского) и на Багратионовых флешах, повырубали тяжелую кавалерию Мюрата. Тяжелая кавалерия(кирасиры) в те времена выполняла роль танков. Как под Москвой в 1941 году - "Главное выбивать танки!" 4. В последствии этот участок(Курганная высота и Багратионовы флеши) самими французами назван "могилой французской кавалерии". Не совсем объективно. Легкая кавалерия осталась у французов в достаточном количестве(левый фланг французов, конница Богарне). Но этолегкая кавалерия. Типа "летучие отряды". ....................... Итак. "Силы примерно равные"(цитата из дискуссий на эту тему), "потери примерно равные"(цитата из дискуссий на эту тему). Тогда почему русские войска покинули Бородинское поле?? Вопрос подвисает в воздухе. Необъяснимая ситуация, если принять, как истину, о примерно равных силах и потерях. Может вот с этого момента начать дискуссию?? .............. Сразу обрисую суть "методички". Многие исследователи пиздоболы используют тот же прием в отношении 1941 года. Где с непонятного хрена немецкие войска и по численности и по качеству уступали советским войскам. И начинают нам впаривать про "лучшую организацию, связь, взаимодействие войск(пехота+авиация+артиллерия)" немецкого командования и тому подобную хрень. А может ларчик проще открывается? Тоже самое и про Бородинское сражение. Уже начались песни про лучшую организацию артиллерийского огня. Применяют такие доводы, что французами было расстреляно от 40 до 60 тысяч снарядов. А русскими только 20 тысяч. Довод, честно, говоря склизкий. Что значит "снаряды"? Это ядра и бомбы(гранаты)? Картечь сюда входит? Короче, полная муть. Ведь французы подходили на расстояния(160 саженей и ближе), когда ни ядра, ни снаряды не являлись эффективными. Только картечь. Два дня мы были в перестрелке. Что толку в этакой безделке? Мы ждали третий день. Повсюду стали слышны речи: «Пора добраться до картечи!» И вот на поле грозной сечи Ночная пала тень. ........................ Короче. Всё это частности. Важнейший вопрос - сколько было сил с обеих сторон.
Вот интересно как в таких графиках учитывается двухконтурная денежная система СССР и СЭВ? И потом хитро объявили в 71 году дефолт, ага. Давайте уже признайте что пик возможностей капиталистической системы хозяйствования был достигнут во времена лунной программы, а далее был спуск и надувание пузырей допингово-наркоманских. Которое сейчас тоже закончилось и новых вариантов гальванизировать тело не наблюдается.
Вброшена в СМИ, пиздоболы..? Это ты намекаешь на обладание тайными знаниями вопреки чему-то там? По силам нет единого мнения, все же 200 лет прошло. Считается что по 120-130 тыс с каждой стороны.
