Как-то тут немножко разные времена смешены в кучу(компаундированы). Была Киевская Русь и это точный научный термин. Но это относится к временам, когда Киевская Русь была, а других "Русей" не было. А татаро-монгольское нашествие это уже другая песня. Хотя понятие "Русь" даже в это время сохранялось. Не киевская, а просто Русь. Конкретно, во второй половине 14 веке всякие крутейшие религиозные деятели Северо-Восточной Руси(Владимиро-Суздальской) "ездили на Русь". Подразумевался Киев. Между прочим, к этому времени Киев уже был свободен от татаро-монгольского ига. Отмечено в документах. Хрен оспоришь. Шо такое " вторая половина 14 века"? Это период жосткого противостояния Владимиро-Суздальской Руси с Золотой Ордой. Типа, сражение на Пьяне, битва на Воже, Куликовская битва.
Термин Киевская Русь придумана в 19 веке. Когда других Русей не было, Киев был часть Хазарии. Мы уже это обсуждали
Заипешься доказывать, что Киев был частью Хазарии. А знаешь почему? Потому что никогда в хазарских документах это не было указано. Максимальное расширение в этом направлении Хазарии это крепость Саркел. А вот это отмечено. Поэтому даже и не тужся. Крепость Саркел была создана в первой половине 9 века по проектам византийских архитекторов и по просьбе хазарских каганов. Так что, ап чем ты тут базаришь?
много чего есть тырнете. дернул самое интересное Хазарский город Киев. Мощного племени полян с древней столицей в городе Киеве никогда не существовало - данные исторической науки об этом неопровержимо свидетельствуют. Не существовало его потому, что степи и лесостепи к северу от Черного моря в VII-Х вв. полностью контролировались Хазарским каганатом. Согласно данным источников, земли полян и северян непосредственно входили в состав каганата, а с радимичей и вятичей хазары собирали дань. Что касается Киева, то он возник не как столица мифического “государства полян - Руси”, а как хазарская пограничная крепость на северо-западе владений каганата и первоначальное название его было Куйава (Kuyawa). Он носит имя не “полянского князя Кия”, которого никогда не существовало, а вазира хазарских войск хорезмийца Куйи, основавшего эту крепость во второй половине IХ в. О том, что первоначальное название Киева было именно Куйава, однозначно свидетельствуют формы этого названия у иностранных авторов Х-ХI вв.: греческих (Константин Багрянородный, сер. Х в.) - Кioaba, арабских (Аль-Истахри, первой половине Х в.) - Кuyaba, немецких (Титмар Мерзебургский, нач. XI в.) - Cuiewa.
В тырнете ты всякого хлама можешь найти с легкостью. Но ведь все надо проверять. И проверять на основе источников. Мощного племени полян в районе 9 века не существовало, ибо был союз племен под названием поляне. Второе, какие данные исторической науки в данном случае используются? Я могу сразу сказать - никакие, ибо это пиздеж. Да и ты их предоставить не можешь. Доказательств ноль целых хрен десятых. В данной цитате ты даже зацепил X век. ДЕСЯТЫЙ век. Очнись, ептыть. Письма хазарского царя Иосифа датируются серединой 10 века. Ещё раз, ПИСЬМА ХАЗАРСКОГО ЦАРЯ ИОСИФА. А постройка крепостей в оборонительной линии Саркел датируется первой половиной 9 века. Чувствуешь разницу - 9 век и 10 век? Эти обстоятельства задокументированы. Хазарский каган того времени обратился в Византию с целью постройки системы крепостей. Византия выделила архитекторов. Имя главного архитектора известно. Ты ап чем тут базаришь? Или у тебя Саркел это район Киева? Очнись. Это немного западнее современного Волгограда. Это в принципе р.Дон. Чиста теоретицки. Не обязательно Дон, но рядом с ним(контроль водного и сухопутного пути). Нижнее течение Дона. Погляди в карту, если у тебя географический дегенеративизм. Все это, дернутое из "тырнета", я даже не хочу комментировать, ибо это глупость. А то что дань брали, то это зачастую был откуп. Лучше откупиться, чем воевать. А теперь вспомним начало 10 века. По твоей цитате никакого Киева не было. Но вот какая нескладуха- 907 год война Киевской Руси с Византией. И 4 года после этой войны, выражаясь современным языком, Византия выплачивает охеренную контрибуцию Киевской Руси. То есть, с 907 года по 911 год, год мирного договора Киевской Руси с Византией, который все равно был составлен с большой выгодой для Киевской Руси(морское право, к примеру). Как можно противоречить фактам? Это пиздец полный. Какая там нахуй Хазария?
Н-да. Немеряные контрибуции Византии Руси - такая-же глупость, как "Киевская Русь". Просто ты обчитался одних фантазеров, а Сидха - других Коротенько за Х-й век
Если я обчитался, то греческих источников(а есть другие?), которые о поражении 907 года молчат, а вот о договоре 911 года вполне распространены. Хочу отметить, что греческие(византийские) источники существуют так же с большими пробелами. И ничего в этом удивительного нет.
Не хочу даже смотреть, потому что "в тырнете" какой только херни не насочиняют. Война Киевской Руси и Византии 907 год. Мирный договор 911 год. Между двумя датами 4 года. В каком состоянии находились государства в этот период, как ты думаешь? Можно судить об этом через мирный договор 911 года. Этот договор очень выгоден Киевской Руси. Хотя... хотя условия по морскому праву равнозначны. В каком смысле? По морскому праву оговариваются условия по предоставлению "особых услуг" русским купцам. А если только им(русским купцам), то уже неравенство. Условия морского права для греческих купцов не оговаривались. Вот жеж блять. Но если оценивать в сравнении, то русские морские потери выставлялись по договору 911 года равнозначными с потерями представителей других государств. Далее... принцип проживания русских в столице Римской(по научной терминологии Византийской) империи. Там офигительные льготы. Практически льготы для завоевателей. Я почему видео не хочу смотреть? Потому что ничего нового невозможно придумать, если не напиздеть. Условия проживания русских в Царьграде по договору 911 года всем известны. Если выразить образно, то "Жри от пуза". Но были ограничения по уголовке.
Ну конечно, нафига тебе слушать нормальных историков, себе шаблон рвать, тебе ведь так уютно из кокона своих фантазий всем рассказывать свою версию альтернативной истории, остальных считая глупцами-недоучками?
Теперь о моих "фантазиях". Пространная редакция ответного письма царя Иосифа. Я только процитирую некоторые места, но сначала скажу, что хазарский царь нигде не пишет о том, что брал дань с Русов. Итак. Он пишет о западной стороне Хазарии. Ш-р-кил - Саркел. С-м-к-р-ц - Самкерц, по нашему Тмутаракань(Таманский полуостров). К-р-ц - Керчь. И далее Алушта, Ламбат, Партенит, Алупка... То есть, это максимальное распространение Хазарии на Запад. Все... Что могут сказать "нормальные" историки против этого?? Во всем документе нет ни одного слова про Киев...да какой нафиг Киев, если максимум на Западе в сторону Киева это Саркел? Конечно, значительно западнее Саркела владение царя в Крыму. Но это уже другое направление. И это ты называешь моими "фантазиями"?? Очнись, ептыть. И ближе к концу письма Иосиф пишет о Русах вещи, которые будут удивительными для "нормальных" историков. Устье реки это устье Волги. "Ворота" это Дербент. Вот такие "данники" хазар... ха-ха. Полный текст http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Kokovcov/frametext4.htm
Это ты в чей адрес написал? Ась? Так чей я тут "рву шаблон", где находится "кокон моих фантазий". Прочитав этот документ("Письмо...") ты должен сам без моей помощи разобраться кто именно является "глупцом-недоучкой" и являются-ли факты из "Письма..." "моей альтернативной версией".
Я тебе написал свой пост в ответ на твои перлы, что для тебя типа Холмогорова слушать неохота, "мало-ли чего там понапишут в интернетах". Хотя он как раз учился на историческом факультете МГУ, то есть чутка побольше нас с тобой в теме. А ты мне вот эти письма хазар в вольной трактовке нафига кидаешь? Вообще не понял.
То, что он там изучал, давно уже не имеет значение. Он создал собственную "Историю", о коей и вещает теперь на каждом углу.