Мне нормально. Что мешает историку быть еще и политическим деятелем и публицистом? Историком ведь он от этого быть не перестает
Более того. У меня есть камрад, который работает превенторщиком. Умница, историк и интереснейший человек. Ну с ним разговаривать, наверное, как про авиацию с космонавтом, которого выбрали из летчиков испытателей. Вроде многое мы знаем, а начинаешь говорить и понимаешь, что нихуя ты не знаешь. Причем он не так давно (лет 5 назад) получил высшее образование. Историка. Так что историку ничего не мешает быть превенторщиком.
Ты бы уж тогда объяснял людям, кто такой превентор(щик). А то не все слету понимают этот термин. Не все живут там, где в большом объеме люди работают со скважинами и этот термин на слуху. В моем понимании превентор это человек, который превентивно бьет в морду. Хочешь спросить "Семки е? А если найду?", а успеваешь только сказать "Семк...", как уже лежишь в канаве))) Не совсем верно. По некоторым вопросам я могу за пояс заткнуть любого историка, благодаря владению фактологическим материалом. И таких "почти историков" сейчас много. Историк отличается от "почти историка" владением научным методом. А точнее, владением историографией, где фактологический материал только часть этой научной дисциплины. Далее по выделенному мною. В данном случае тот, кто написал эту статейку вообще не владеет фактами. Там пишется о том, что "домосквичи" занимались скотоводством. Если разведение мелкого и крупного рогатого скота в районе будущей Москвы ещё куда ни шло, хотя уже сложно касаемо крупного рогатого скота, но там упоминается о разведении лошадей. Это бред сивой кобылы в лунную ночь. Лошадям нужны пастбища, что в условии Подмосковья почти нереально даже сейчас. А уж что там говорить про древние времена. Кроме того, сам факт разведения лошадей должен подтверждаться останками(скотомогильниками) в достаточном объеме. То есть, эту статью можно сразу отправлять в унитаз.
Он не историк. Мало иметь историческое образование. Нужно ещё иметь в загашнике научные работы и научное звание.
Историк - этот тот, кто занимается историей, а тот, кто пишет диссеры, чаще всего тупо карьерист. Если не хуже. Есть, конечно, разные исключения, но вообще это не хорошая черта - пытаться замазать говном любого, кто тебе не нравится. Человек получил профильное образование в лучшем университете страны, а ты пытаешься его выставить пустобрехом. На себя в зеркало давно смотрел?
а то. так насрать немцам и австриякам, причем на ими оккупированной территории, это надо уметь. и все согласно революционных принципов.
Но если договоры по разделу Польши не действительны, то и установленные ими границы тож. Как и отменятся сам раздел оной. И Польша восстанавливает в границах 1772 года
территория все равно под немцами и австрияками. ну и кто сказал, что на данной территории не живут другие нации, которые тоже имею право самоопределиться?
Статья про негров и США XIX-го века. Разбор книги «Американские государственные деятели о рабстве и неграх» с остальным можно ознакомиться тут https://igor-piterskiy.livejournal.com/754041.html?utm_source=3userpost UPD