Сколько ты всего знаешь, вот только пруфов по привычке не привел ни одного. Думаешь, я сейчас кинусь проверять? Да нафига, мне проще тебя уже проигнорить, как старого сказочника
Какие пруфы?? Нафик они нужны. Если бы я высказывал мнение, которое спорно и требуется требуется доказывать, тогда конечно - пруфы нужны. Но я тут ничего такого не высказываю, которое противоречит известным данным(известным по традиции). Скифы не были в переднеазиатских походах? Не наводили там ужас, не грабили население многократной данью?? Персы не завоевывали государства Древнего Востока и не перекрывали Босфор?? Персы не враждовали с греками?? Греки не находились в политической зависимости от персов, когда персы ходили военным походом на Скифию? Греки ведь тоже участвовали в нем. Они строили переправу и обеспечивали Дария флотом. ........ Ну это настолько всем известно, что пруфы в данном случае будут неуместны. Вот например нужны пруфы, если я буду доказывать, что после ухода скифов из Передней Азии, там осталось на ПМЖ много скифов и киммерийцев. И они заняли достаточно высокое положения в земледельческих общинах. Следили за выплатой налогов. Надсмотрщиками были. Нужны пруфы, что Боспорском царстве греческая царская династия в определенный момент сошла на нет, и образовалась местная династия Спартокидов. Она была местной меотской династией. Не греческой. Ну и так далее, вплоть до Боспорского царя Аспурга, сармата по национальности. Это малоизвестно, и тут нужны пруфы.
Вовочка, мне пока Вани хватает пообщаться, уж извини. От тебя я пока информацию на ссылки на источники просто пропускаю мимо ушей. Особенно, когда ты начинаешь употреблять выражения, типа: "общеизвестно", "доказательств не нужно" и все такое. Я сразу понимаю, что их у тебя просто нет
Доказательство чего именно? Ты знаешь где находится Википедия. Мог бы сам просветиться. Хотя тема "Скифы" очень объемная, зачастую спорная, и статьей из Википедии невозможно все объять. https://ru.wikipedia.org/wiki/Скифы Но хоть что-то есть тут. И эти сведения стандартные(общеизвестные). Если прочитаешь статейку, то поймешь, что я ничего сверхординарного тут не описывал.
Если кому интересно. Светлана Жарникова. Умерла в 2015 году. Кандидат исторических наук, этнограф. О топонимике северо-русских рек. Я не сторонник теории арктической прародины индоевропейцев. Но она интересно излагает свою взгляды.
Просто статья. Немного эмоциональная, но если выкинуть эмоции из истории, то получится куцая история. В ней попытка переформатировать наш взгляд на потери в Великой Отечественной войне. Точнее, вернуть этот взгляд к своим корням, к истокам. Цена победы
Это не теория арктической прародины. Это так и было. Доказательство много, а ты кроме Птолемея с его сказками притянуть ничо не можешь
Я ничего не притягиваю. Я просто не сторонник этой теории. Ну сам представь, в санскритских "сказках" отражены многие знания индоевропейских народов, который в древности имели одно языковое пространство. Поэтому сведения про длинный день и длинную ночь арии(носители санскритского языка) могли заимствовать у более северных своих индоевропейских братьев. И не более. Чисто на базе одного языкового единства. Учти, что арии распространились не только в Индии, но и в Иране. Собственно Иран и есть "страна ариев", хотя арии там все-таки были в меньшинстве. А вот мой простой довод, что мы имели бОльшие связи с иранством, чем с "индийством" - это название "бога". У нас бог это ираноязычное заимствование(или даже родное слово). В индоарийской религии(Веды) ДЕВЫ это хорошие чуваки. А в иранстве(зороастризм, и даже до него) ДЕВЫ это конкретные мудаки. Поэтому в русском языке наиважнейшее значение имеет слово "БОГ", а не "ДЕУС"(и любые латинизированные варианты). "Бог" это иранство во всей красе. .............. Ты сам должен понять, что в древности такого понятия "иранство" не существовало, ибо не было самого Ирана. Это просто научный термин, чтобы было понятно о чем идет речь.
О, спасибо! Я тоже хотел это сюда кинуть, чтоб потом не забыть пересмотреть ЗЫ: вот он там под конец шашкой размахался
Еще один интересный лектор. Клим Саныч сейчас не часто появляется, а вот этого товарища (на которого ссылка) - я еще не встречал. Зачастую крайне "на пальцах" объясняет, но послушать интересно. Вот конкретный ролик ща буду смотреть, заодно верифицирую с "История США", четырехтомник, 1983 года издания.
