Ну, если летать быстро и прямолинейно - так это просто экранизация древнего анекдота про Неуловимого Джо. Про скорость же ист.-бомб. я не имел в виду именно "Корсара", хотя маневренность с бомбами у него всё равно будет никакая, в любом случае с бомбами ераплан - не боец. Вопрос в том, кто бомбы кидает на полном газу? В воздушных же боях на Тихом "Хеллкэты" действовали успешнее "Корсаров", хотя и не имели такой скорости. Мы ведь о собственно бое говорим, правда? МИГ-3 обставлял по скорости в начале войны любой истребитель на большой высоте, тем не менее идеалом истребителя он не был (тот же Покрышкин в этом признаётся).
Дык, обстреливая наземные цели, скорость-то вроде снижать принято (а то и закрылочки выпустить...). В том же ЗС много не накосишь на полном газу. "ТундраБолт" не из тихоходных, вроде - очень эффективно на нём колонны расстреливать и аэродромы крошить, но газок-то прибрать не мешает. На полном ходу толком и не попадёшь, и выйти из пикирования можно не успеть (а если выходить заранее - так особо не настреляешь).
зен, а зачем советы начали переезжать с и15/16 на яки и лагги? ведь штуки тихоходные, ишачку как раз удобно.
Ну раз вы в начале топика начали с WB то давайте про WB, там то чтобы штурмовику выжить нужно еще иногда и WEP использовать
Сам-то CFS2 до сих пор в магазинах валяется - только вчера видел. Хотя он - только заготовка. Потом надо качать много. Очень мно-о-о-ого... Правда, результат получается неплохой. Тут бывает глубокоуважаемый Yo-Yo, так он согласен (насколько я понял ), что ФМ у однопроцентных ерапланов для оного CFS2 довольно правильная. На "Корсаре" даже смоделировано сваливание на левое крыло при срыве потока (была у него такая довольно неприятная особенность, более-менее исправленная на поздних сериях)! И даже не подыгрывают янки: если был "Томагавк" туп, так у 1%-ных он и есть тупой...
А ишачина весьма эффективно с ними и боролся. Вообще, как и в случае с японцами, на ишачка (а так же на ТБ-3, БТ-7 и т.д.) списали идиотские ошибки начала войны. В первый день войны наши сбили в воздушных боях больше самолётов, чем потеряли! Именно в боях, очень много погибло на аэродромах. И в основном сбили как раз И-15/16. Маслова, я думаю, Вы читали? Летом 42-го потери ишачин в боях были меньше, чем у ЛаГГов и МИГов! А скорость наращивать, естественно, приходилось - бомберы летать быстро начали. Тот же Ю-88, который по совместительству ночным истребителем подрабатывал. Пока его, гада, догонишь - он уже над целью.
Звиняйте, дядьку, я - пас. В WB не соображаю. Я, собссно, всё больше о натуральных самолётах, хотя и с уклоном в ЗС... И "Корсар" с "Рейзеном" сравнивал настоящие, как там в WB они летают - не знаю. Мабуть, там "Корсар" - Абсолютный Терминатор?
2 zen Ты формулу Покрышкина знаешь? Конечно, неверно будет говорить, что более тихоходный самолет (зеро) не имеет шансов против скоростного (корсар). Шансы всегда есть, но у скоростного самолета этих шансов намного больше, потому, что он атакует, а медленный и маневренный в основном только уворачивается. Я имею в виду именно воздушный бой, можно даже 1 на 1, а не штурмовку и иже с ними. Суть в том, что ошибка пилота зеро (даже небольшая) с большой вероятностью может привести к его поражению, а ошибка пилота корсара - лишь вынудит его отрываться и набирать высоту для повторного захода.
[в ужасе] Зато в CFS2 есть, есть... Ну а в ЗаСр "Чайка" есть супротив "швабры", разница в скорости и в маневренности ещё выше. Попробуйте на "швабре" за "Чайкой" покрутиться.
Ну так Покрышкин зазевавшемуся гансу тоже предупреждение "Иду на Вы!" не высылал, выносил его, пока тот не очухался и его не увидел. Тот же Покрышкин про МИГ писал, что он тяжеловат и недостаточно маневренный для истребителя - хотя по скорости в 41-м был передовым. О "Кобре" наши пилоты с похвалой отзывались именно за неплохую маневренность, а ведь самым скоростным этот подарок дяди Сэма не был. А ошибка любого пилота - хоть "Рейзена", хоть "Корсара" - была причиной вышибленных мозгов. Я совершенно согласен, что атаковать противника, который тебя ещё не увидел, гораздо лучше на быстроходном агрегате - можно, в случае промаха, быстренько свалить. А вот выйти из ближнего боя уже не так просто - можно не успеть из виражей вывалиться и скорость набрать. ИМХО, ИМХО
Хочешь сказать, что Покрышкин только спящих чайников сбивал? Надо быть законченным идиотом, чтобы на корсаре вставать в вираж с зекой. Пилот с более чем одной извилиной, в этом случае будет просто свистеть мимо тебя и ждать ошибки. Миг3 имел преимущество там, где бои практически не велись, поэтому он и остался невостребованным. Ошибка ошибке рознь. И плата за ошибки тоже отличается
2 zen, газ убирают что бы не компрессило, а компрессит на скорости около 700 км/ч, так чта, извини, но скорость уж никак не будет 300 км/ч чтобы Зека могла меня легко достать. А вообще по поводу этого спора: вы спорите о разных вещах. Все ВБшники считают, что Корсары были очень хитрые и умные и летали, ну, совсем как мы, исключительным б анд з. А я думаю, что приперлись они и стали виражить против Зеки, потому как опыта не было, да и понимания правильной тактики Корсара + численное превосходство огромное. Ну а так как мыло опыта - то стали они вставать в вираж с Зекой или чем там, которая их, ессно, сразу заманеврила. Или стали вести бой на горизонталях против Н1К1, который, не будь дурой, стал всети бой б анд з. Я ведь тоже могу 8 чайников на корсарах сбить, если они со мной в вираж на зеке встанут. Я думаю, любой может, даже начинающий, на зеке корсар перевиражить. Так чта... фигня это все и ни о чем не говорит. Вот вспомните, что пишется в "наставлении по воздушному бою" или как его там? "Вот, - мол, - 190 не входит в правый вираж, потому что он у него хуже левого, а входит в левый. Почувствовав же, что Як его зажимает, 190 выходит переворотом из боя." Примерно так. Ну а теперь скажите, кто из вас в здравом уме встанет в вираж против Яка? Хоть в правый, хоть в левый? Никто, потому что не зачем, проше отлететь и навалять с высоты! А происходило это, потому что летчики не опытные были. Точнее опытные, но недостаточно. Вообще воздушный бой, это как гольф. Знаете, почему в гольф играет так мало народу? По двум причинам, во-первых дорого, а во-вторых.. вот тут важный момент... очень сложно научиться! А почему сложно? А потому, что по мячику бьешь раз в час! Причем все время из разных положений, да еще и разными клюшками! Пойди попробуй, научись, учитывая дороговизну гольфа. Так же и авиация. Вспомните, сколько боев проводил средний пилот? Ну пусть даже двадцать. А как его тренировали? Он налетывал определеннные часы на своем самолете, его НЕ тренировали против более маневренных/ более скоростных, учебные бои если и были, то только между собой, хорошо, если хоть тактику рассказывали! А теперь вспомните сколько средний пилот на ВБ имеет воздушных боев? Ну наверное около тысячи, если не больше!! Причем он знает КАЖДЫЙ самолет противника и как с ним бороться, и летает он не только на одном самолете, а на разных - то на маневренных, то на скоростных! Вот потому и получались в РЛ такие казусы, когда один ас сбивал тучу чайников. Представьте, сколько проведенных воздушных боев было у тех американцев? Думаю, вообще ни одного! Кстати, я читал рассказ Сабуро Сакай о том, что он взлетел на перехват гадов и увидел, как один Хеллкат гоняет! на виражах!!! 4 Зеки, а они ничего не могут сделать! В конце-концов Сакай подлетел и очень легко гасанул этого кокоса. Так что то, что ты, Zen, пишешь, это извините не показатель. Ты хочешь нам на основе одного боя вывести целую военную доктрину о скорости и маневренности. Тем более на основе такого "аномального" боя. Скажи, зачем тогда наши летчики в частях требовали увеличения скорости Яков? Они и так ведь не плохо маневрили! А почему предпочитали более скоростной, но менее маневренный Ла-5 Яку? Интересно? Может проще было тогда вообще И-15 Бис оставить и пошелкали бы фашиков, как орехи? Я согласен, что увеличение скоростей бомбардировщиков заставило делать более скоростные истребители и, кстати, наш МиГ-25 делался для перехвата "Валькирии", как ты помнишь. Но так, как кокосы от "Валькирии" отказались, то и МиГ-25 оказался не нужен. А так бы до сих пор служил, и на хреновую маневренность его всем наплевать было бы, он не для этого нужен! Для этого у нас есть "более другие" самолеты. Не надо делать неверные выводы про "эпоху" "скоростных, но не маневренных". Единственная, действительно очевидная ошибка в доктринах - отказ от пушек на истребителях, а про скорость и маневренность - не надо ля-ля! Я уверен, что будь неограниченные финансы у какой-нить страны - они бы наделали тучу разных самолетов для разных целей и маневренных и скоростных и бронированных и всяких, но так как военные бюджеты в развитых страннах явно не увеличиваются или снижаются, то и приходиться делать универсальные самолеты, чтобы и волки сыты, и овцы целы. Хотя и они не слишком-то универсальные: вспомните Ф-16 и Ф-15 или Ф-14 и Ф-18. А то что в ЗС "чайка" успевает стрельнуть после петли в зад гаду это мне ни о чем не говорит. Во-первых, что такое Ил-2 чтобы мне по нему судить о маневренности самолетов? Во-вторых, я и на совсем неманевренном могу стрельнуть в хвост более быстрому гаду, для этого есть "более другие" маневры, например бочка. А вообще ваш спор сводиться будет ли патовой ситуация между Зекой и Корсаром. Я скажу, да, будет!!! И будет именно такая, как сказал Zen. Но вот если у опытного Корсара будет опытный ведомый... То все. Кранты четырем зекам, пусть хоть на них супер-асы сидят! А про неверность доктрин - это, извините, в сад! ЗЫ Кстати, Сакай жаловался, что Зеку зверски компрессит на больших скоростях, так что сильно сомеваюсь про отсутствие проблем с выводом из пикирования у Зек. Думаю у Корсара просто местные скачки уплотнения начинались из-за офигительной скорости + неопытный пилот. А Зеки этим пользовались. А то, что Корсары были перетяжелены - это, извините, лажа. Просто они гораздо большую скорость в пикировании набирали, чем "оригами". ЗЫЫ По поводу обучения: оченно будрая мысль и отхждение от порочных кругов у американцев, когда у них в РедФлаг или ТопГан учавствует эскадрилия агрессоров на других самолетах, например Ф5 против Ф14 или Ф15 против Ф16 - так хоть можно против разнотипных самолетов себя поробовать. Жаль у нас такого нет. Наши бы летчики так бы рулили..
А говорить, что они были перетяжелены - это то же самое, что заявлять, что Би-1 тоже был перетяжелен. Он же тоже из пикирования не вышел... Вечная память Бахчиванджи!
В общем, как пела когда-то Алла Барбосовна Бухачёва, "...ты и я - мы оба правы, ах, как правы! Скажем мы друг другу "Браво!"..." Идея вот верная: хорошо бы иметь много самолётов хороших и разных, и применять их каждый по назначению... Кстати, такая концепция и была ещё до войны: "Чайки" вместе с ишачинами, одни - скоростные, другие - маневренные. На войне, правда, не всегда получается концепций придерживаться, воевать приходилось на том, что есть. Так шта-а-а... В любом случае, всем - решпект.
Между прочим, в CFS2, на который ты постоянно ссылаешься, в одной из "Single missions" за японцев предлагается повторить подвиг Муто, который, управляя N1K2J "George" сбил в небе над Токио 4 "Hellcat" из 12 обнаруженных. . Сделать это совсем не сложно, уитывая, какой убер этот "George" в CFS2. Если это будет просто дуэль (со мной на 1%"Корсаре"), то 1%"Зеро" умрёт насильственной смертью в 99 случаев из ста. 1 шанс оставляю на случайную удачную очередь "Зеро". А поиймать в прицел на пару секунд пролетающий под тобой "Корсар" - дело не хитрое, но вот только в WB сбить его тебе не удасться, из-за раз в 10 более сложной ганнери, чем в CFS2. Ой, заливаешь! . ГДЕ в CFS2, онлайне или оффлайне, ты видел ШТУРМУЮЩИЙ "Корсар" ? Там не штурмуют в принципе. Не такой "корсаристый" как в CFS2. Но, тем не менее, решпект .
Zen, решпект однозначно Но про бой "Зеро" против "Корсара" ты меня ну нисколько не убедил. Еще раз про выигрывание войны. Предположим, у нас есть два аэродрома - твой и мой. У тебя "Зеро" у меня "Корсар". Через 30 - 35 минут тебе просто будет некуда садиться и неоткуда взять топливо, поскольку твой аэродром будет уничтожен. Я победил? Теперь же по поводу боя - ЗС приводить некорректно, поскольку у него очень "суперреалистичная" ФМ. Опровергающая законы физики полетов летательного аппарата. Как я буду действовать на ФХ. Я буду держаться на превышении и беречь енергию, а также заставлять тебя крутиться, съедая твою енергию. Через 10-15 минут боя, если я не разберу тебя до этого в лобовой, ты будешь еле плюхаться на минимальной скорости, а мне останется только выбрать наилучший ракурс для удара. Вообще же, не знаю, почему до этого не додумался никто раньше, сходи сюда http://forum.wbfree.net/forums/forumdisplay.php?s=&forumid=11 это "Хелп энд тренинг", думаю, что ты узнаешь много нового по тактике и стратегии воздушного боя. Правда в ЗС это тебе никак не пригодится. НУ и еще раз - РЕШПЕКТ Давно я с таким удовольствием не разговаривал
Вот. Из твоих слов видно, что ты не понимаешь главного, того что сбивать не обязательно вися на хвосте и стоя в вираже на мин. скорости. Скоростной самолет будет атаковать почти не теряя скорости. Кстати вот еще исторический пример. Когда в 42-м году на западном фронте немцы ввели FW190 против Спитфайра-5, ситуация для них заметно улучшилась, хотя 190-й имел вираж похуже, зато был более скоростной. Правда фактически он был даже более маневренным чем 109F, потому что имел гораздо большую скорость крена. Но ведь ты совсем не это понимаешь под "маневренностью", ведь так ? И получается что не "оба правы", а только те кто на скоростных. А что касается патовых ситуаций при бое 1 на 1, то возможно и так, но как только самолетов больше чем 1, 2 на 2, 3 на 3, 4 на 4, чем больше группы, тем больше будут огребать "маневренные", заметнее будет перевес скоростных. Так что там такое Ил2 демонстрирует ? 2 Kazel WTG
