Ещё надо Радугу 716 раздобыть. Без неё на современном мониторе такое запускать - не лучше чем эмулятор...
Мультиколор вроде как приделали даже через hdmi. Не проверял ещё. Есть элт-шный Сони, но от картинки глаза лопаются А у нас в те времена был цветной Таурус и ч/б Берёзка. Но чуть позже у меня появился настоящий монитор (картинка с интернетов): И дисковод, размером корпуса с чемодан. Таких габаритов. На фото не он.
Так в наших ебенях и не слышали про такое Может быть единицы. Вот каким-то образом между Спектрумом и PC дискеты таскал. С них и распечатывал. Вроде бы какой-то копировщик специальный был.
у меня есть, на А4 печатал. правда башка наверное уже совсем засохла. Последний раз доливал консервационным маслом лет пять назад.
Кто-нибудь помнит детский дурацкий вопрос, что тяжелее килограмм свинца или пуха? Берусь доказать, что взвешанные на одних весах пух и свинец показывающие на весах 1000 грамм содержат разное количество вещества. И в конечном итоге "килограмм пуха" тяжелее "килограмма свинца".
Бум считать, что интерес проявлен. Приступим к доказательству: Начнём с того, что весы которыми мы обычно пользуемся не измеряют массу вещества. Они измеряют силу с которой измеряемое вещество давит на опору. Верно?
ну, "количество вещества" - это безразмерная величина (или размерность там числовая - моль, что есть число Авогадро). другое дело как считать "единичку вещества" - молекулу или атом? хлопок - там сложные молекулы целлюлозы в основном - углеводороды и углеводы. а свинец - чистое атомарное вещество. но даже если ужать хлопок так, чтобы все молекулы выстроились в плотно-упакованную кристаллическую структуру (так-то хлопок "обвоздушен" изза пушистости отростков), то свинец будет всё же плотнее - внутренние электроны сильнее притягиваются к ядру, масса электронов в 2000 раз меньше массы нуклона, и удельный размер атома свинца - гораздо меньше удельного размера атома углерода и водорода. Стало быть, больший объём займёт всё же хлопок. И если рассмотреть выталкивающую силу Архимеда, то легче всё-так будет хлопок, а не свинец. Но другое дело, что в ядре свинца соотношение нейтронов к протонам будет побольше, чем у углерода, кислорода и других лёгких элементов. Поэтому 1 атом свинца, дающий 82 электрона, имеющий 82 протона, 82 компенсирующих нейтрона и ещё аж 43 "лишних" нейтрона, будет на 25% тяжелее 1 "усреднённого" атома углевода. А у тебя каки доводы?
Не могу, ты слишком крут для меня в 5-м или 6-м классе, когда я решил эту задачу для себя. Силки ставились на Ивана А вот и тот самый "крупный зверь" на которого ставился капкан Когда говорится "пух" и "свинец" подразумеваются виды вещества кратно различающиеся по плотности. Внимание - это была подсказка!
А ещё помните такой термин: "при нормальных условиях"? В него как помню я включаются комнатная температура и давление воздуха на уровне океана. Вот и получается, что сила которую показывают весы под видом массы складывается из массы тела умноженной на g и архимедовой силы пропорциональной плотности воздуха и объёму тела. Но эти силы направлены в противоположные стороны.
А нужны ограничения? Весы, НУ? В невесомости оба будут притягивать к себе (ок, пускай весы ) с одинаковой силой.
Строго говоря, под количеством вещества подразумевается количество молекул. А у атомарного вещества, каким является свинец, кол-во молекул равно кол-ву атомов. Если мы под словом "пух" понимаем не "хлопок", а чтото ещё, мешающее понимать усреднённый состав как целлюлозу (сложный углевод) - ты сразу опиши тогда. А так -- пух=хлопок=целлюлоза , которая имеет молекулярный вест 162 аем. У свинца, напомню, 207 аем (в среднем по изотопам). Посему, если взять 1кг пуха, то у него будет 1000/162= 6.17 моль , а это 3.7Е24 молекул, но если в атомах считать, то это 8.9Е25 атомов (Н,С,О) А если взять 1кг свинца, то это будет 4.8 моль или 2.9Е23 молекул, они же атомов. таким образом, "количество вещества" действительно разное - что по атомам, что по молекулам. ты это намекаешь на архимедову силу? но она работает только с "плотными" объектами, без проникновения атмосферы внутрь объёма. Чтобы наковым считать пух=хлопок, нужно его "уплотнить" - взять и сжать таким образом, чтобы исключить вообще весь воздух из объёма, описывающего ФРАКТАЛ начального куска пуха. если мы взяли обычный пух, то он представляет собой отдельные плотные ворсинки, образованные из целлюлозы и расположенные на расстояни друг от друга. а между ворсинками - воздух, причём связанный давлением с внешней атмосферой. поэтому никакой архимедовой силы к обычному пуху (практически) не прилагается. другое дело с плотным пухом. плотность вещества - это масса, делённая на объём. но объём у пуха - какой? объём фрактала? или объём чистого уплотнённого вещества (когда атомы упакованы настолько, насколько возможно, при атмосферном давлении)? если мы НЕ упаковываем - архимедова сила почти не действует, ибо воздух при своём давлении проникает внутрь фрактального объёма. а если мы упакуем, то архимедова сила таки образуется, но объём сверх-уплотнённого пуха будет всего раза в 1.5 больше, чем объём свинца (читай выше про "лишние" нейтроны и размеры атомов), который, в свою очередь, тоже выталкивает собой воздух. Поэтому архимедова сила на сверхуплотнённый пух будет раза в 1.5 больше архимедовой силы на свинец. Влияние архимедовой силы на свинец - составляет ориентировочно 1/10000 от его веса в вакууме. У сверхуплотнённого пуха это соотношение будет 1/(2000..3000). Обычно этими архимедовыми силами пренебрегают. Посему начинать спорить на тему что тяжелее - 1.0001 или 1.0002 - ну как-то не интересно мне Я так понимаю, ты про "обычный пух". А я выше там написал про "фрактальный объём". Сможешь описать разницу между истинным объёмом и фрактальным?
в этот капкан может не менее крупный зверь попасть - stefan а если ещё и rust подбежит, то и вовсе можно будет на троих сообразить если про целлюлозу подробнее придётся...
Ну как с тобой спорить, если ты согласен, что килограмм пуха тяжелее, чем килограмм свинца . Внимание, вопрос для космический промышленности: Который килограмм свинца тяжелее: тот что в Новой Гвинее, или на Новой Земле?
