Не, сдувать не надо, достаточно опрокинуть. Тем более 20 тонн высоко на узком шасси. При боковой нагрузке (как раз касание при посадке с боковиком) очень даже выглядит легко переворачивающимся. Намного легче, чем "разлапистые" С-27 и те же "Фантомы" и "Томкеты".
особенность американского авиапрома, точнее военных, которые самоли заказывают. "пидорасы оптимисты, сэр". думают, что после первых налетов совейских ИБАшнеков у них ВПП все так же будут ровными и чистыми. у наших же для фронтовой авиации сразу задумываются о смысле жизни и вообще, потому то могут и с грунта летать.
У "моряков" шасси выполнено по специальным требованиям "жесткой посадки". F-18 как раз пилился в соответствии с этими требованиями. Как и F-14 в свое время. Поэтому "моряки" всегда стоят дороже "сухопутных" самолетов.
Да давно кроме текста ничего больше и не писал, дилетант однако. где то читал что вроде была попытка делать специальный "морской"орел с Фениксами.
По замерам фоток выше ширина колеи F-15 составляет 19.6% от его размаха крыльев, а у F/A-18 - 29.2%. Т.е. тупо поделить кол-во пикселей в размахе крыла на кол-во пикселей в ширине колеи. С небольшой коррекцией на перспективу. Как раз 1.5 раза разницы вышло.
Я только по масштабам с типа чертежей смотрю Ф-18 колея 3,1м по рисунку, колея ф-15 - замерь по масштабу сам на предыдущем рисунке.
Говорят истории с F-15N не получилось в основном из-за требования по дальнобойным рлс+фениксы. Получался вес взлетный слишком большой и от идеи заменить томкэт отказались.
Рома про то двигает, что важна не абсолютная ширина колеи, а относительная. Относительно размаха, относительно высоты ЦТ.... Согласись, что радиоуправляемому самолётику колея в 3 метра будет избыточна, но крайне недостаточна для Руслана
тем не менее от концепта-палубника Ф-15 отказались. для связки РЛС+Феникс требовался только соблюсти площадь передней полусферы шобы апертура антенны РЛС была не меньше хотя бы чем у Ф-14, а у Ф-15 походу даже больше.
