Советские танки и Abrams

Re: Оружие

Блядь.Блядь.Блядь. Ща соседи прибегут. Я очень сильно бьюсь головой об стену.

Эхо, заткнись и не позорься дальше.

Смолчи, за умного сойдёшь.

 

Re: Оружие

БУГОГА!!!

Не знал, благзаин!

Ржунимагу.

Водой залить..!!! Гексоген!!! АААААА!!! Да он, заливай-не заливай, инициируется от прострела пулей. Дверца и вышибные панели, наверное, пиздец как помогают

Главное, чтобы экипаж верил в могущество демократической техники! А то их пинками будет в танк не загнать

Один из первых "экспериментов" во взрывной камере у нас был такой: пробирка, насыпается вниз чёрный порох, потом - бездымный ружейный, и сверху - гексоген. Гексоген поджигается. тихонько горит, потом уже с хорошим таким ШШШШ горит бездымный, а чёрный бумкает и разрывает пробирку в клочья.

 

Re: Советские танки и Abrams

Советский может быть и сдержал бы ... С некоторой вероятностью ( потому и не стали рисковать ) .
А вот на счёт западных , опыты в России проводились . С весьма удручающим результатом - имитатор М829 проходил "Контакт-V" без инициации . Отсюда и брошюрка НИИ "Стали" с дистанцией поражения Т-90 в 6 километров .

 

Re: Оружие

Были бы мозги - было бы сотрясение

Смолчал бы - кто нбудь и поверил бы , что Борода где-то там учился и остатки мозгов не выбил о стену

Ну а так , позорься дальше :



От прострела не только не детонирует , но даже не взрывается . Выгорает потихоньку .

Ждём новых лулзов от бухарика

 

Re: Оружие

Ред, вас Казахских "циников" в оценках Российских "консерваторов" кидает из крайности в крайность. Причем ни разу не попадаете в точку выдавая картину нас как клинических идиотов.

Не вижу смысла дискутировать с теми кто всерьез считает тебя идиотом.

Причем ежу понятно что защищать наши (что характерно общие с вами) достижения нас вынуждают только ваши непрерывные подъебки.

Читаю твою подпись про национальную гордость, и удивляюсь отчего ты забыл про нее сам (ибо достижения СССР это достижения и твоей родины) и пытаещься заставить забыть о ней меня?!
Баурджан бы тебя не понял.

 

Re: Оружие

Детонация бывает крайне редко. в основном горят заряды. То что в Абрамсе, принципиально используеться давно, на опасных производствах.
Когда специально ослабляют часть конструкции с тем чтобы взрыв пошел в нужном направлении. У абрамса при возгорании зарядов избыточным давлением должно срывать крышку над боеукладкой крепление которой достаточно слабые. Соответсвенно давление при горении зарядов должно достигнув определенной величины сорвать эту крышку и упасть не выдавив бронеперегородку. Разумееться если она на тот момент закрыта
Кстати в абрамсе 6 выстрелов храняться внизу башни так что не все там так просто.

 

Re: Оружие

Т.е. пожар метательных зарядов в Абрамсе не способен повредить сантиметровую дверцу, а в т-72 срывает башню? А за счет чего срывает, если бризантное действие отсутствует?

 

Re: Советские танки и Abrams

Мда, отлучился на НГ а тут такое... Я хуею дорогая редакция... То ли я по другому стал воспринимать печатный текст, то ли на форуме массовая деградация. Позорище. Танчик обидели, блеать.

Диву даюсь, почему на ФХ як9 не догоняет дору, с такими-то настроениями. Или может уже догоняет?

 

Re: Оружие

Если внимательно посмотреть, то видно, что замки для крепления ДЗ находятся только в передней части корпуса. Почему на Т72 прикрывают только переднюю часть корпуса я не знаю. Должна быть причина. Кстати на фотках Т-90СМ задняя часть прикрыта противокумулятиными решетками, на не ДЗ.

 

Re: Оружие

Точнее , 6 выстралов чрезвычайного запаса ( а не "первой очереди" , как кое кто тут звиздел ) расположены в бронированной выгородке между боевым отделением и МТО ( справа , за местом командира ) . Эта укладка снабжена бронедверцами и вышибными панелями . Во избежание повреждений кумулятивной струёй ( которая эти жалкие пол дюйма и не заметит вовсе ) , в этой укладке запрещено хранить что либо , кроме БОПС .

 

Re: Оружие

Объясняю с конца . Срывает за счёт как раз таки метательного действия . Пожар метательных зарядов создаёт в замкнутом объёме танка давление , достаточное для подкидывание многотонной башни .
Причина - порох горит тем быстрее , чем выше давление . По мере развития пожара зарядов , давление в танке быстро нарастает , соответственно ускоряется процесс горения и т.д. . Реакция с положительной обратной связью , называется . В оконцовке процесс проистекает взрывообразно , развивая нешуточное давление ( в Т-27 порядка 300 килограмм пороха , каждый из которых производит около 1000 литров разогретых до ~2000°C газов ) , которое и срывает башню .
В танке "Абрамс" предусмотрен предохранительный клапан - вышибные панели . При развитии пожара , в какой то момент достигается давление , достаточное для сброса этих панелей ( они достаточно легко закреплены болтами с калиброванным усилием разрыва ) . Всё - после этого продукты сгорания метательных зарядов свободно улетучиваются в атмосферу , не создавая сколько нибудь значимого избыточного давления .

Всё просто .

 

Re: Оружие

Предпологаю что для экономии на весе и габаритах.
Там сбоку вспомогательный дизель генератор - а он сам по себе противокумулятивный экран. Да и греется он, а ДЗ - это таки взрывчатка.
А с другой стороны выхлоп главного дизеля...

Кстати интересная цитата для эхо:

 

Re: Оружие

Цитата без указания источников не имеет даже академического интереса .
Мало ли кто и мало ли что накрапал в интернетах ...

После чего смотрим на Т-90СМ с его десятком снарядов в забашенной нише

 

Re: Советские танки и Abrams

Т-72 и Абрамс имеют диаметрально разный подход к защите боекомплекта.
У семейства Т-72 боекомплект размещен в самом безопасном месте танка. Но в случае, если он будет поражен шансов у экипажа нет. Я не знаю как протекает процесс воспламенения зарядов, может быть с учетом сработавшей противопожарной системы у командира и наводчика есть какие то шансы выбраться из танка до того как огонь выйдет из под контроля. На видео Вадима были кадры выпрыгивающих из горящего танка танкистов. Но во всех случаях танк полностью выходил из строя.
У М1 Абрамс боеукладка находится в зоне с высокой вероятностью поражения. Поэтому там предусмотрены меры снижения ущерба. Бронешторка отделяющая экипаж от снарядов. Расположение снарядов гильзой к боеукладке, вышибные панели для сброса избыточного давления. Эти меры позволяют как минимум сохранить экипаж в случае если загорятся метательные заряды. А судя по статистике сохранить и танк.
Лично мне концепция Абрамса больше по душе. Да и забашенное пространство не такое и уязвимое. Не всегда танк может быть повернут именно лбом корпуса к противнику, пример тут был, где иракский Т-72 в капонире получил в борт через бруствер. Но башню развернуть лбом к противнику гораздо проще.
Есть еще плюсы. Можно использовать чит унитарного снаряда сделав ломик длинной до самого капсуля, чего в принципе нельзя сделать при раздельном заряжании. Наличии заряжающего это еще пара глаз для наблюдения, пара рук для технических работ и еще один пулемет на крыше для защиты от зулусов с РПГ. Расположение снарядов за башней это еще и теоретическая возможность быстрой загрузки боекомплекта с помощью картриджей через крышу.

 

Re: Оружие

Ты вот тоже в инете байты генеришь без ссылок и ничего...
А это цитата из блога небезызвестного Алексея Хлопотова: http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/t-90ms-tagil-protection.html.

Оно за пределами боевого отделения на внешней бронированной подвеске приделано. Туда изнутри даже доступа нет.
Если выгорит - танку похер.

 

Re: Советские танки и Abrams

При попадании в боеуклад и загорании оного через сколько секунд из контуженного экипажа будет запеканка. А экипаж будет контужен - это сто процентов. Надень кастрюлю на голову и долбани поварешкой. Экипаж в танке чувствует себя еще хуже. То, что нет ни одного задокументированного (вернее, обнародованного) факта о гибели экипажа при попадании в боеуклад, это не означает, что этого действительно не было. Более того, вся эта возня с вынесением боеуклада сделана не для того, чтобы сберечь экипаж, а для того, чтобы сберечь дорогостоящее оборудование, которому 300-500 градусов фигня, протер и снова в бой, зарядив новый экипаж.
С зулусами с РПГ должна воевать пехота, а не высунувшийся экипаж танка, потому, что на одного зулуса с РПГ будет два зулуса с карамультуком. Посмотри в инете по "иракский снайпер Джуба". Там в зачете и американские танкисты есть. Заряжающий в Абрамсе только по одной причине - он дешев. Для американского правительства он тупо дешевле АЗ, даже с учетом зарплаты и содержания. Почитай в инете, чем закончилась эпопея с МВТ-70. Ничем. Дорогонахи, как говорится, приветствуются. Если бы было экономически целесообразно вместо заряжающего воткнуть автомат - это было бы сделано моментально.
Но есть еще один фактик, говорящий громче, чем все остальные. Сенат США заставил... повторюсь: заставил армию США купить новые танки. Что ж такое-то? С какого хера, простите, армия США всеми руками и ногами отпихивается, а сенат настаивает? Ну, с сенатом все понятно, они за рабочие места радеют, а то ведь завод останавливать придется, поскольку чудо это навороченное нафиг никому не нужно, кроме армии США, а их в армии США итак штук 800-т уже, не считая старичков М1 и М2. А армия-то чего отпихивается? Да потому, что имея 2400 танков, армии не к чему их применить, ибо там, где Т-72\Т-90 воюет, Абрамс можно использовать только в третьем эшелоне, чтобы не пожгли такую дорогую хрень. Отчего так мало потерь танков в Афганистане? Да их тупо не пользуют, ибо "да нафиг надо, за это отвечать".
Если кто-то размечтался, что развитые капиталисты думают о чем-то, кроме как о бабле, то это напрасно.
А это тебе на сладкое и подумай, скольким танкистам при этом удалось спастись...

И по поводу, собственно, снарядов и работы заряжающего в Абрамсе можно почитать здесь: разговор с американским танкистом.
http://topwar.ru/23040-chto-dumayut-yanki-pro-russkie-tanki.html

А больше всего надо подумать даже не над снарядом, а над тем, почему Т-90 может бить на 5 км, а американец не может. Поищи в интернете "Инвар-м" и "Рефлекс" и почему у НАТО этот комплекс обозначается не иначе как "Снайпер".

 

Re: Оружие

Я то как раз ссылки на документы и фотографии привожу

А , это которого тут только что процитировали - что выдавал игрока за "стрелка из Форт Нокс" , а работу заряжающего в Т-62 ( танк с самой худшей эргономикой заряжающего и самой низкой скорострельностью ) за закидного "Абрамса" ?
"Не верю" (С) . Пиарщик , он и есть пиарщик . Тем более что ни единого факта "100% потери танка" никто кроме него не знает , ни один официальный документ этого не подтверждает .

А если снаряд сдетонирует ? Там , судя по прилагающимся схемам , лежат 10 ОФС и КС . Кучками по 5 штук . Советские снаряды отлично воспринимают детонацию друг от друга - ахнет один , считай что все пять . Выдержит ли кормовая броня башни детонацию пяти ( это если остальные 5 не подхватят ) ОФС ? Что на это скажет МТО , крышка которого как раз под эой укладкой ?
Не говоря уже о том , что ценность этого ящика без доступа изнутри весьма сомнительна .

 

Re: Оружие

Мой дорогой недалёкий друг! Вы не в курсе, кто продавал в Ирак Т-72?

В остальном я могу отчасти согласиться. Технологически мы отстаём, спорить с этим - бессмысленно. Именно поэтому приходится включать мозг, а не тупо делать то, что позволяет промышленность. (Ща Трактор мне в очередной раз скажет, чтобы я прекращал бухать. Не дождётесь! Я и выпимши не несу даже одной десятой такой эпической хуйни)

Ещё раз: бронепробиваемость рассчитывается вероятностно, и методики, дающие заявленные цифры отличаются радикально. Это просто попугаи.

Про башню Т-72, и почему у неё внутри песок, я рассказывал не раз.

 

Re: Советские танки и Abrams

Экипаж спокойно пережидает пожар зарядов внутри танка :


"За несколько секунд" невозможно прогреть весь объём танка настолько , что бы экипаж хотя бы вспотел . Пожар зарядов в худшем случчае ( полный БК ) длится не более минуты .

Разумеется не будет - 100% .

Танк - не кастрюля , однако

Намного лучще . Если почитать ветеранов , то как же они продолжали бой , получив иногда десятки попаданий в танк ?
Некоторые попадания вообще не замечали , или их ощущали только те члены экипажа , рядом с которым было место удара снаряда .
У Драбкина ЕМНИП описаны случаи , когда мех.вод. подсказывал командиру , откуда вёлся по ним огонь , так как командир в башне не слышал попаданий в нос корпуса .

Но и тем более не означает , что это хоть раз было . Но вера - она такая вера Особенно , когда очень-очень хочется верить .

О ! Что же это за такое оборудование , выдерживающее нагрев до 500° ?! Наверное - электроника ? Ну там , микросхемы , печатные платы , оптика так же ...
Казел ... Нагрей над газовой плитой свою сотку . Так , для расширения кругозора
500° кстати , это уже температура среднего отпуска стали , если что .
Не пори чушь , ей же больно

Дороже . С учётом выплат и компенсаций - МНОГО дороже .
Да , русскому человеку кажется невероятным и даже невозможным тот факт , что правительство может заботиться о жизни солдата . Это настолько идёт вразрез со всей советской действительностью , что русский человек просто не может в это поверить "так не бывает" .
Но - это именно так . По той простой причине , что мёртвый экипаж танка стоит дороже нового танка . С учётом стоимости подготовки , выплат и компенсаций , намного дешевле списать танк , но сохранить экипаж . Поэтому байка про "протереть приборы и посадить новый экипаж" могла родиться только в глове советского человека . Американец до такого не может додуматься , это настолько противоречит всему его жизненному опыту , что просто не может придти ему в голову .

Дык , уже :



Только СССР внезапно скончался , и соревноваться в танкостроении оказалось не с кем .

Сейчас создали автомат заряжания для "Абрамса" , который может быть установлен в имеющиеся танки с минимальными переделками . Причём особо упирают на то , что это повысит безопасность экипажа - бронедверца заменяется на сплошную броневую переборку с маленьким лючком выдачи выстрелов :

Meggitt Autoloader

И где с этим фактом можно ознакомиться ?

Не пори чушь , ей же больно .
Последний "Абрамс" был выпущен в середине 90-х годов прошлого века . Какие заводы ?! Осталься только ремонтный центр в Лиме , который и так загружен на много лет вперёд программой модернизаций .

Вообще то , уже больше 2000 ...

И снова - прежде чем бредить , ознакомься хотя бы поверхностно с предметом .
Танков М1 и М2 на вооружении армии США давным давно уже НЕТ . Ни единого . Последние М1 переделали есчо в прошлом веке , а остатки М1А1 и А2 разукомплектованные лежат на хранении - дожидаются очереди на переделку в М1А2 SEP v2 .
Да , что это за танк такой - "М2" ?

Ага , например - в Ираке Только почему то это "Абрамсы" пожгли Т-72 , а не наоборот ( всего 2 случая поражения танком Т-72 танков "Абрамс" - оба в борт ) .
Т-90 вообще имеет мало шансов против "Абрамса" даже один на один , а уж в составе батальона/бригады/дивизии вообще никаких .
НИИ "Стали" подтверждает :

Правильно ! А мёртвый экипаж , это потеря очень большиго бабла . Поэтому проще сберечь экипаж

Казел , ну зачем же ВОТ ТАК подставляться ?
То , что ты не знаеш устройства "Абрамса" даже приблизительно , а о существовании полуавтоматического затвора и сгорающей гильзы на знаеш вообще , мы и так прекрасно помним .

Этот высер несколькими постами ранее процитировали с первоисточника ( бложка Хлопотова ) . Только , вот незадача ! Рассказывается там о том , насколько тяжела работа ... советского заряжающего в танке Т-55 Оригинал был взят Хлопотовым тут :
HollyWood

Или ты нам покажеш где у танка "Абрамс" находится бак-стеллаж ?

"Абрамс" - может
Прицельная дальность стрельбы танка М1А1 и М1А2 составляет 5000 метров : FM 3-20.12 - Tank Gunnery (ABRAMS) .

Заодно предлагаю тебе поискать историю появления этого комплекса , и особенно - причины .
Советские танки тотально проигрывали дальний бой танкам НАТО из-за невысоких качеств СУО и стабилизаторов , поэтому срочно понадобилась "длинная рука" , что бы хоть как то уравнять шансы .

Потому , что по НАТОвской классификации ПТРК должны обозначаться словом на букву "S"
А вот реальная точность этого комплекса была продемонстрирована в Греции :
"Наблюдается неуправляемый полёт снаряда" (С) . После чего стрелять на максимальную дальность отказались и следующий выстрел произвели на 2500 метров .
В Чечне из пяти запущенных ТУР в цель попали только два ...
Видимо , из этих "снайперов" :

 

Re: Советские танки и Abrams

дык всё-таки, автомат заряжания - это хорошо или плохо?