Современная и перспективная военная техника и вооружение

Когда сажали генетиков - рассуждали аналогично, наверное.

А потом мы постоянно только догоняем. И пиздим технологии...

 

Колёса тож умеют по стенам лазать:

 

Чем к примеру собака с щупальцем лучше антропоморфа?

Чем человек лучше собаки и так понятно.

 

ты про животных или про механизмы?
и какое место/область применения ты имеешь в виду?
механизм "собака" на земле - более устойчив.

 

Нет, не оттого.
Спасибо за совет, я потом ещё что нибудь спрошу, ага

 

если не рассматривать военщину, то в качестве нового идола потреблядства - эти "роботы-собакены" скоро станут просто "последним писком" моды.
и дело не совсем в антропоморфности.
Просто человек на своих двоих гораздо более неустойчив, чемта же собака на 4х лапах. Умение человека держать равновесие - это признак развитости мозжечкового отдела.
А умение робота держать равновесие так же, как и мозжечок человека/животного - говорит о том, чего добилось человеческое познание.
Можно сказать, человечество научилось имитировать мозжечок (в плане двигательной активности) и вестибюлярный аппарат.

Ты зачем-то охватываешь ещё и способность мозжечком управлять внутренними органами - да, тут человек ещё ноль что умеет. Но зачем об этом упоминать, когда мы рассматриваем только двигательную активность?

 

Про животных.
Хотя можно потеоретезировать и про механизмы.

Практика показывает что человек/обезьяна заруливают собак почти во всех раделах жизни и спорта как более универсальная "платформа".
А уж в невесомости и подавно. Собака там даже передвигаться не сможет.

Собака более устойчива только если человек не использует рук.
Если же человек применит руки - собаке ловить нечего.

К механизмам это также относится. Была бы реализация качественная.

 

даже не знаю что и ответить... сравнивать култышки с полноценной пальцевой кистью? эммм...

вот обезьяна к космосу - гораздо более подходит, нежели человек (не в плане ума, а в плане использования конечностей). Считай - эдакая индусская богиня четырёхрукая.
у меня рисовалась картинка космического робота - что-то типа осьминога, который может цепляться за разное, "выстреливать" вдаль щупальца чтобы ухватиться, ставить себя в режим "распорки" чтобы применить к точке силовой момент.

 

Осьминога делать - заебешься с технической точки зрения.
Столько степеней свободы мы не умеем.

В общем не выгодно это.

 

Интересно получается: все понимают, что сделать устойчивого робота на двух костях сложнее, чем на четырёх, но молодцы - американцы, а наши - идиоты

 

Прям кто то написал, что наши - идиоты?
И у Бостона, как ты знаешь, чоловик на двух костях очень ловко двигается.
Да ещё как.

 

Я ж и говорю: узость мЫшления...

 

И как понимать смысл этих фраз?
Что значит "не принятие копеешных результатов"?
Нужно всё и сразу?
Так не бывает, прогресс идёт на базе ранее исследованного.
Не принимать того что уже есть - значит остановиться.
Что за странные высказывания?

 

Песец вам, человеки!

 

Кац предлагает нихуя не делать и ждать сдацца? (c)

 

когда-то читал, что у этих бостонов цель - робот типа пантеры, только ещё более быстрой, ловкой, да ещё и вооруженной.
Впрыгивает такая пантера в расположение - кого пристрелит, кому ченить откусит и вуаля - штаб захвачен.

 

Идиоты - те, кто планирует того Федора напрямую без модификации скелета (нижней части) использовать хоть как-то серьезно в космосе.

И у американцев двуногие аппараты значительно естественнее двигаются, чем наш.

Отправлено с моего Redmi Note 3 через Tapatalk

 

Вчера пересматривал некоторые ролики Бостона. Поймал себя на мысли, что моторика дико напоминает несовершенные (подёргивающиеся) движения роботов в первом терминаторе.

 

ну, т.е. уже совсем близко моторика Алтаса к людской моторике, да?
а моторика "Фёдора" или косьюмерского выставочного робота - что тебе напоминает? брейк-дэнс 1980х годов?