Современная и перспективная военная техника и вооружение

Тут вообще срач идет больше за то, что лучше: наклепать побольше старой, давно известной и привычной техники, или наоборот, вкладываться в разработку более новых, неких перспективных обрацов. При условии, что на то и се одновременно денег не хватает.

Вот возьми за пример наших-же: Ведь не пытались увеличить выпуск БТ-7 и Т-38 и таким образом заткнуть дыры на фронте, а быстро нарастили выпуск совершенно новых танков, Т-34 в различных модификациях, КВ всяких, самоходок, ИСы разрабатывали, САУ - отличный пример. С самолетами такая-же история. Начали с И-15 и И-16, а закончили войну с Ла-7, Як-3, Ил-10...

 

ну а т35 если верить той же вики вообще было выпущенно 59 штук.

 

Бог на стороне больших батальонов.(с)
История последовательно доказывает, что вундерваффе не работает и 3 т34 лучше одного тигра.
Применительно к флоту, с чего всё началось - необходимо иметь достаточный наряд сил на решение задач. Тех которые можем пострить/купить здесь и сейчас. И один новый эсминец не заменит 3 предыдущего поколения. Он физически не сможет везде присутствовать. А эсминцы нужны как минимум для прикрытия развёртывания тех же ракетоносцев от АПЛ партнёров.

 

Но это занчит что, что нужно больше эсминцев нового поколения, или все бросить и клепать старые? Тем более, что и старые клепать пока негде...
Тем более, что Тигра - тяжелый танк, А Т-34 - средние. То есть ты сам сказал, что три эсминца лучше одного фрегата?

 

Применительно к современному флоту, там такая муть, что непонятно, новые вообще боеспособны, или это попил. А поддерживать наряд сил надо. Возможно да, лучше наклепать старых чтоб не остаться с голой Ж. Есть т34, а есть и история Курчевского.

 

Старые или новые - клепать их придется на одних мощностях, так что на мой взгляд уж лучше клепать новые. А про "попил" давай оставим это либерастам и псведопатриотам, которые кушать не могут, как за Россию прям переживают. Вот раньше типа не было "попила", зато был "проеб"...

 

А другой ГСС, (уж не помню кто и как бы не Покрышкин) писал что у пилотов была привычка к старым приемам и тяга "виражить" (для чего И-16 и подходил лучше всего).
Но эти приемы в современном бою уже больше не работали и если противник пользовался преимуществами своих машин а в невыгодную для себя карусель не вставал приводили к срыву заданий и высоким потерям.

Ну и кроме того И-16 закончили массово производить как истребитель еще в 1940-м году (за весь 1941 было выпущено меньше сотни И-16), что показательно.

 

Ну блин, и16 виражил лучше чайки или что? Выбор манёвра зависит не только от твоего самолёта, но и от самолёта противника. А, емнип, и16 тип 5, имел преимущество на вертикали относительно 109Б. Т.е. с чего должна была сформироваться привычка именно виражить на и16 непонятно.
Насчет производства: перевооружение на новые типы шло, и16 был морально устаревшим. С этим никто не спорит. Поэтому старое производство сворачивали, Но на фоне пиздеца и эвакуации промышленности в начале войны, я бы не стал ставить моральное устаревание первопричиной малого выпуска. Скорее инерция предвоенных планов.
При этом

(оттудаже)

 

Клепать надо те что лучшее. Проёб или попил, сути не меняет. Новое не всегда лучшее.
https://biography.wikireading.ru/83006
.....поскипано, советую почитать - интересно.

как-то так.

 

И-16 для своего времени был хорошим самолетом.
Но к началу ВОВ его время прошло. Большое превосходство противника в скорости отдавло инициативу противнику, что в реальной боевой обстановке (а не дуэлях на арене) губительно.
Но всерьез теоретизировать о реальной тактике применения И-16 на основе опыта авиасимов я бы не рискнул.
Написал что помню из мемуаров.

Стенограммы совещаний по прекращению выпуска И-16 я не читал, так что гадать не буду.
Но ВОВ началась в июле а не в январе, так что практическое прекращение выпуска И-16 в 1941 году связывать с эвакуацией было бы не корректно.

Стране очень нужны были самолеты, но возобнавлять производство И-16 сочли не целесообразным.

 

Я привёл как значимый сам факт того, что такой вопрос поднимался. И-16 к 42му году устарел. Но дорога ложка к обеду. На безрыбье, сошли бы и и-16. Харикейн вон-тоже не новейший образец, однако пользовали и не жужжали.
так что, строить новые эсминцы надо, но не в условиях когда один новый стоит как три старых и при этом условно боеспособен.
я вклинился в разговор, когда на

Фалкон ответил.. странно..

При том, что проблемы которые поимели перечисленные танки и самолёты, практически не связаны и с их моральным и техническим устареванием.
Если недайбох что случится, то отсутствие внятного флота хотябы и устаревших фрегатов, для обеспечения устойчивости морских СЯС нам так аукнется, что никакие новейшие разработки этого не компенсируют.
И в современном мире, мы прежде всего говорим о производственной и кадровой базе, которая по сути утрачена по целым направлениям. Если строить старые фрегаты, то потом можно будет сторить и новые. а если ждать вундервафлю и строить по одному два опытных экземпляра, то когда созреем/припечет, строить будет некому и не на чем.

 

Самолет "судного дня" изнутри

 

Да причем тут "ждать вундервафлю"? У нас основное кораблестроение было в Николаеве, сейчас там уже никто ничего не строит. Сейчас нужно было сначала заводы построить, стапели, все новое, а потом только решать, какие корабли нам нужнее всего в первую очередь. Вот их и строят. Сейчас вот в Керчи завод возрождается, там еще одна площадка будет. Темпы строительства возрастут:

 

А причем тут артиллерия? Для ракетного вооружения существуют точно такие же ограничения по волнению моря, если не жестче, потому что если снаряд просто улетит в молоко, то пинок стенки шахты при качке по отнюдь не моментально выходящей из нее ракете приведет к гораздо более печальным последствиям.

 

Я не спорю, потому что не в теме. Но верю, что люди, которые этим сейчас занимаются, тоже немножко в теме...

 

Еще бы тема, в которой они разбираются, была кораблестроения, а не попила, как нынче наиболее модно, было бы замечательно.

 

Я зануда. В твоём сообщении было:

Понимать это, кроме как навешивания на И-16 ярлыка "смерть пилота" у меня не получается. Сможешь объяснить, что другое ты имел в виду этой фразой?

 

Вот даже любопытно, все настойчиво трындят "попил, попил", а реально есть какие-то факты вот прямо попила? Или это уже автоматически из мозга вылетает, раз затратный проект, значит = попил, а? Так что теперь, государству вообще денег ни на что не тратить, сесть на мешок денег и стеречь, чтоб не спиздили?

 

А ты не вырывай фразу из контекста и все встанет на место

 

Да харош! Ты упомянул И16 в абзаце про "смерть танкиста", хоть он и был в тексте про морально устаревшую технику.

Ну да ладно, теперь я понял, что ты хотел сказать. Мне за Ишачка тоже как-то обидно стало.
Я понимаю, что он уже не справлялся с задачами, но гарантированным гробом не был.