Современная и перспективная военная техника и вооружение

Discussion in 'Off Topic' started by SliceMaster, Jul 25, 2014.

  1. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    36,970
    именно своими ТТХ, которые реализованы еще 30 лет назад, до которых СССР не дорос, а РФ и Китай догоняют тока щас
     
    Sarych. likes this.
  2. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    2014-2021 - 7 лет, вообще-то.
    И сколько раз надо попасть в шторм для оценки мореходности?

    Это не считая проектирования, по которому у них мореходность "без ограничения".
     
  3. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Какими ТТХ?
    :@popcorn:

    Вроде уже все разобрали. В аргументах за превосходство Берков только вера и осталась.
     
    Last edited: Oct 11, 2021
  4. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Ну и на сладкое: скажи мне какие у США есть противокорабельные ракеты сейчас? Морского базирования.

    Ранее на Арли Берки ставили довольно хилые и унылые по нашим меркам ПКР Гарпун.
    Единственное боевое применение ПКР Гарпун было более 30 лет назад, и потребовалось 3 ракеты для того что бы потопить Иранский кораблик размером ~ с наш МРК.
    Ставились "Гарпуны" аж по 2 штуки на ранние Берки(до 2000-го года) и по 4 на крейсера Тикандерога.
    В более поздних версиях Берков от них вообще отказались, ради удешевления.
    В итоге на большей части Берков гарпунов нет, а на старых, где есть, их аж целых 2 (ДВЕ) штуки.

    Томагавками пулять по кораблям - это не смешно. Разве что по стоячим, причем без ПВО и РЭБ.
    Тестировалась версия Томагавка с головой наведения от Гарпуна, но "не взлетела".
    Новые версии с возможностью стрельбы по кораблям: "в разработке".
    Но даже если допилят - это все одно медленная и унылая цель для любой ПРО.

    У их ракет ПЛО дальность 20 км.

    Беркам остается разве что зенитными ракетами по кораблям стрелять.
    И да, США так тоже делали. Аж 5 х SM-1 потратили на Иранское корытце в 275 тонн водоизмещения.

    Если же забить как ты цитируешь все пусковые томагавками, то Беркам в море остается воевать по заветам предков: торпедами и пушками. :)

    P.S. ПКР Оникс vs ПКР Гарпун
    Масса: 3000 vs 750 кг.
    Дальность: 600 vs 150-280 км.
    Скорость: 2.86 vs 0.85 скоростей звука.
    Масса БЧ: 300 vs 225 кг.

    Про Циркон даже не буду.

    16-32 Ониксов против 0-2 Гарпунов как-то не впечатляет, да?
    Ну а "твои" 56 томагавков в это время могут делать праздничный салют, ибо неприменимы в морском бою.
     
    Last edited: Oct 11, 2021
    -tyt-- likes this.
  5. Boroda

    Boroda FH Community Officer

    Joined:
    Jan 23, 2000
    Messages:
    6,024
    Location:
    Moscow
    Destroyer - истребитель (больших кораблей). Контрминоносец - объяснять не надо? Так делились эскадренные миноносцы лет 120 назад.
     
  6. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Можно и "истребитель".
    Только на "больших кораблей", если военных, у них кишка тонка нападать, по крайней мере в одиночку.
    Первые "дестроеры" планировали использовать против миноносцев как раз.
    upload_2021-10-11_18-49-51.png
    Такого класса не знаю. Разве что как деление по назначению.
    У нас в этой роли были лидеры эсминцев и легкие крейсера.
     
    Last edited: Oct 11, 2021
  7. Sarych.

    Sarych. Well-Known Member

    Joined:
    Oct 6, 2004
    Messages:
    2,693
    Location:
    ВАО
    при таком водоизмещении всего 64 пусковые. На Берках больше, а на новых китайцах за сотню при водоизмещении чуть больше десятка тыщ тонн. Этот наш атомный "Лидер" отложили пока, все равно строить негде и проект нужен новый, но флотские адмиралы не могут выработать задание.
     
  8. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    У Берка пусковые сильно меньше. Для сильно более мелких ракет.
    [​IMG]
    У китайцев тоже решение с ракетами ПВО в этих же самых пусковых где и ударные, потому и много их.
    Вот где ракетный пиздец - так это на "Нахимове". 80 наших тяжелых ударных ракет - это не кот нассал.
    Это целый флот можно на дно отправить.
    Да просто не шибко нужен он пока, дабы столько ресурсов на него выделять.
    Выгодней фрегатов/корветов наклепать.
     
    Last edited: Oct 11, 2021
  9. Sarych.

    Sarych. Well-Known Member

    Joined:
    Oct 6, 2004
    Messages:
    2,693
    Location:
    ВАО
    Ну не сильно, но меньше. Ты не с гарпуном сравнивай а с томагавком.
    Да, за 30 лет те пусковые устарели, поэтому на новых Бёрках ставят новые увеличенные пусковые, хотя ракет к ним пока не видно. Наверняка разрабатывают срочно в секрете, чтобы нас в этом догнать. лет через 5 думаю догонят. за гипер вон активно взялись, когда увидели, что у нас гиперзвуки полетели.
    а что плохого? универсальные пусковые - идеальное решение. Грузишь под задачу, хошь ПВО или даже ПРО с SM-3, хошь томагавками ударная миссия, а хочешь асроками завали Баренцево или Охотское море. Ну или Южно-Китайское. Да пока с ПКР не очень, не было флота достойного в противниках, теперь стимул есть, допилят, не сомневаюсь.
    Атомный НК кстати недешевая в эксплуатации штука, не зря амеры построили, походили и списали свои атомные крейсеры, денюжку считать умеют, а не пыль в глаза пускать.
    То, что топлива хватает на 10 лет, не значит что он может 10 лет как летучий голландец в море торчать. А раз нужно снабжение, то и топливо так же можно завезти. Для этого спецснабженцы огромные есть у них, заправляющие на ходу. А у нас ноль. А фрегаты не выгодней, бОльшая платформа лучше по ассортименту и количеству вооружения и по условиям применения оружия в море, просто бОльшего пока мы строить не могём. Этих бы корветов с фрегатами настроить хоть бы по минимуму в нужных количествах. Это ещё на ближайшие 10 лет хватит заводы загружать. А там уже и до эсминцев надеюсь руки дойдут, к тому времени новый проект сделают, поэтому с ним так и не торопятся сейчас.
     
  10. Sarych.

    Sarych. Well-Known Member

    Joined:
    Oct 6, 2004
    Messages:
    2,693
    Location:
    ВАО
    Короче доктрина у нас оборонительная, да и экономика не ахти, так что океанский флот нам пока не светит. Будут только Петя с Нахимовым ходить занозой в заднице у "партнёров" да восхищать собой население нейтральных и дружественных стран :)
     
  11. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Да толку, если там пусковые на 30-50% короче, в зависимости от модификации, а томагавк в 2 раза легче калибра с ониксом.
    Даже такие на 30% короче наших.
    Хотеть и сделать - разные вещи.
    А что бы "догнать" это им надо и новые корабли построить. В старые, приличные ракеты, аналогичные нашим, просто не влезут.
    Ну и эти N лет у нас тоже не на месте стоять будут.
    Практика раз за разом показывает что универсальные решения менее эффективны чем специализированные.
    К примеру когда пихаешь ракеты ПВО в ударный контейнер остается дохуя пустого места. Даже если пихать по нескольку штук.
    Ну а всякие "нестандартные" загрузки на практике нахуй никому не сдались.
    Вот посочуствуем им немного и скажем: Пилите, Шура, пилите. (с) ;)
    На фоне всяких зумзвальтов и литторальной шняги это утверждение звучит очень спорно. :D
    Ну, честно сказать отсутствие необходимости подвоза топлива это не единственный плюс атомной установки, но это важный вопрос.
    Угу, но ебанул этого снабженца и флот стоит на приколе.
    Японцы не дадут соврать.
    Эта платформа стоит (навскидку) как 10 мелких, а оружия несет всего как 5 таковых. Да и может быть одновременно только в одном месте.
    Чистая математика.
    Но сама по себе пафосна, шо пездец, это да. ;)
    Танкера гигантские у нас уже стоят. Ледового класса. Гораздо больше этих кораблей.
    Больше даже американских авианосцев.
    Нахимова с Петей в сухих доках модернизировали а не в море на честном слове.
    Так что и эти смогут построить, если сильно захотят. По крайней мере новый огромный сухой док на севере под военных точно уже сторят.
    Таки да.
     
    Last edited: Oct 11, 2021
  12. Sarych.

    Sarych. Well-Known Member

    Joined:
    Oct 6, 2004
    Messages:
    2,693
    Location:
    ВАО
    да, расслабились и давай уж совсем люто в распилы играть. понять-простить :)
    Вообще то танкера строят корейцы, а у нас пока их только собирают. Через 10 лет научаться сами делать.
    А сухой док это для кого надо сухой док, эсминцам там не светит :)
     
  13. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    АФАИК твои знания сильно устарели. Там уже полноценный тяжмаш.
    Уже. По крайней мере корпуса. Гражданская начинка - там да, сложней все.
    Фейсконтроль? ;)
    Атомный "Лидер" под эсминца вообще только маскируется. Больно жопа у него толстая. И фонит. :)
     
    Sarych. likes this.
  14. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Отставить панику и уныние! :director:

    99% остальных стран мира наше якобы "океанский флот нам не светит" видят только в сладких мечтах.

    Ты это, хотелки как-то с окружающим миром немного синхронизируй, а? :D
     
    Last edited: Oct 11, 2021
    Sarych. and -Kazel like this.
  15. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,823
    Location:
    Omsk
    Да ты, я вижу, оптимист :dunno:
     
  16. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,272
    Location:
    Krasnoyarsk
    Не понимаю в чём цимес сравнивать несравнимое. Флот США это авианосные группировки предназначенные для работы по земле, где ударные задачи решают авиакрылья и крылатые ракеты. Ввиду того, что до последнего времени(Китай) корабликов им особо не противостояло, у них упор на томагавки. ПКР задачи у них решают самолётики с АГМ 84 и подводные лодки которых тоже есть. Наш флот, это флот борьбы с этими группировками и всё направленно на ПКР и ПВО.
    Не будет бёрк противостоять 22350. Он будет херачить папуасов томагавками и сбивать подлетающие ПКР. 22350 будет бодаться с ф18 и сивулфами. И если повезёт прорваться через их заслон - закидывать свои ПКР по ордеру. Как вы их сравнивать собираетесь...
     
    Sarych. likes this.
  17. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Ну понятно. Так и задумано! (с)
    Случись морская война - 68 их эсминцев как ударных боевых единиц можно не опасаться. Они там для мебели. ;)

    Как говорится: нам же лучше.
     
    Last edited: Oct 12, 2021
  18. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,272
    Location:
    Krasnoyarsk
    Нам их ф18х и сивулфов за глаза хватит. А вот ответить как раз не выйдет из-за этих 68 единиц мебели. Они там ещё и как часть AEGIS.
     
  19. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Да, да, конечно. Мы все умрем. (с)
     
  20. -Kazel

    -Kazel FH Developer

    Joined:
    Sep 16, 2001
    Messages:
    25,951
    Location:
    Дальний Восток
    А ничего, что американские адмиралы\генералы рассчитывая прямое столкновение США и РФ, говорят о том, что через неделю прямого столкновения им нечем будет воевать, а у РФ еще останутся ресурсы для уничтожения неугодной части мира и захвата Европы и Азии? Конечно, они могут блефовать, выпрашивая очередные бабки из Вашингтона, но в их словах есть определенный смысл. Для уничтожения одной ФУГ требуется только одна таблетка. Причем, лягут все пачкой. И никакие Ф-18 просто не долетят до нашей территории. А для Сифулфов есть варшавянки, которые за ними по пятам ходят.