Современная и перспективная военная техника и вооружение

Discussion in 'Off Topic' started by SliceMaster, Jul 25, 2014.

  1. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    36,970
    Варшавянка перестала быть погремушкой?!
     
  2. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,823
    Location:
    Omsk
    Что вообще в войне с Россией могут дать АУГи с Ф-18-ми и ихи Сивулфы? Только тусовки на заднем фоне...
     
  3. Siddha

    Siddha Well-Known Member

    Joined:
    Jan 2, 2004
    Messages:
    36,970
    уебать по морским портам и приграничным гражданским и военным комуникациям
     
  4. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,823
    Location:
    Omsk
    У нас их не так уж и много, а кроме того, комплексы береговой обороны никто не отменял. Американцы просто понастроили АУГов в свое время для войны с Японией и с тех пор они являют собой апофигей военной мощи и затрат бюджетных средств на их содержание, а в каких еще реальных военных конфликтах они пригодились? В Германии как-то их не заметно было. Во Вьетнаме толку от них было не особо, если не считать миллионы погибших мирных жителей. В Ираке и Кувейте тоже поучаствовали чисто символически, в основном наземные войска и штурмовая авиация все на себе вытягивала. Китай запугивать? Так они что-то не особо пугаются :dunno:
     
    -tyt-- likes this.
  5. Stefan

    Stefan FH Beta Tester

    Joined:
    Feb 14, 2001
    Messages:
    19,925
    Location:
    Пивбар
    Ответка в виде Посейдона прилетит.
     
    bimbom and -tyt-- like this.
  6. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,272
    Location:
    Krasnoyarsk
    Так, вы определитесь, или мы обсуждаем морской бой, как написал rgreat т.е. кораблики против корабликов. Или глобальный какаклизм с ядрёнбатонами.
    Ну и если уж на то пошло, то в любом случае АУГи будут как раз на переднем фоне. Географически.
     
  7. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Ну так у нас почти все морские операции - по сути прибрежные, под охраной наземных авиабаз.

    Заварухи типа Фольклендов или вторжений на Аляску нас не сильно привлекают.

    Максимум, что-то локальное. А на это у нас вымпелов хватит.
    Того же "Кузю" не просто так не списывают.
    Будет локальный зонтик ПВО обеспечивать, вместе с "Фортами" крейсеров.

    Главная проблема все эти вымпелы вовремя в одну кучу согнать, дабы не было проебов по частям, как в РЯВ.

    Уж больно у нас флот размазан по территории.

    Кстати, думаю что первый наш потенциальный военный враг нынче, это даже не США, а Япония, которую на нас усиленно натравливают, используя Курильский вопрос.
    Япошки же нынче очень милитаризировались, заборзели, а, заодно, имеют один из сильнейших флотов в мире.

    Воспоминания о Цусиме, вместе подзуживанием США могут их толкнуть на дурные действия.
     
    Last edited: Oct 12, 2021
  8. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,272
    Location:
    Krasnoyarsk
    Да ладна? Накакой роли не сыграли. Символическое участие. Ага.
     
  9. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,823
    Location:
    Omsk
    Так не будет никогда "кораблики против корабликов" или "танчики против танчиков", всегда будет глобальный замес. Если только не "супердержава против папуасов" :dunno:
     
  10. Sarych.

    Sarych. Well-Known Member

    Joined:
    Oct 6, 2004
    Messages:
    2,693
    Location:
    ВАО
    Ныряющая на пару дней дизельная лодка с малой скоростью следит за атомной ПЛ, бегающей 30 узлов под водой полгода?
    Это японские и корейские ПЛ с ВНЭУ следят за нашими варшавянками из Владика.
     
  11. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,823
    Location:
    Omsk
    Ну давай примеры :@popcorn:
     
  12. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,272
    Location:
    Krasnoyarsk
    Начать можно с обеспечения плацдармов высадки этих самых наземных сил. Не?
     
  13. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,823
    Location:
    Omsk
    А им была какая-то угроза реально? В каком месте?
    Вот во Вьетнаме АУГ конкретно торчал в море и обрабатывал все, что хотел. Казалось-бы, вот оно! Победа, только руку протяни. А чет нифига. Победа куется на берегу все равно.
     
    Last edited: Oct 12, 2021
  14. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,272
    Location:
    Krasnoyarsk
    Я кагбы в курсе, что победа у того, чей пехотинец стоит на земле. В том же Ираке большинство иракских танков было уничтожено американскими танками. Вот тока практическое отсутствие сопротивления им обеспечила боязнь авиации. Ауг не завоюет никого. А вот привести систему обороны в небоеспособное состояние, это как раз для неё задача.
     
  15. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    А я читал что авиацией. Но это была в основном "сухопутная" авиация. В том числе B-52, B-1B, A-10 и AH-64.
    Но F/A-18 тоже участвовали, да.
    Танки уже добивали деморализованные остатки, без прикрытия, часто даже брошенные экипажем.
    Там против Иракцев была целая коалиция, в том числе и ближневосточных стран.
    У нее было огромное численное и тактическое преимущество.
    Им не светило вообще ничего.
     
    -tyt-- likes this.
  16. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,823
    Location:
    Omsk
    Я читал где-то, что как раз танки выбили в основном штурмовики и вертолеты, но это не принципиально. Привести систему обороны в небоеспособное состояние возможно только при выводе из строя, либо изначальное отсутствие ПВО. В Ираке с ПВО было откровенно тухло. Вот и поплатились за это. Помню как американцы удивлялись, находя закопанные в песок иракские истребители. Чего они хотели этим добиться - не понятно.
     
  17. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Сохранить после войны. Поражение к тому моменту было уже запланировано.

    Но Саддам рассчитывал удержаться у власти. Просчитался.
     
  18. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,272
    Location:
    Krasnoyarsk
    Я читал, что ровно наоборот, абрамчики приезжали к танчегам которые были холодные и экипаж ныкался в окопе рядом, опасаясь самолётов. И именно абрамчики их и того.
     
  19. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,823
    Location:
    Omsk
    Да по сути это не важно кто именно танк уничтожил, смысл в том, что господство в воздухе гарантирует превосходство на земле. А вот когда его нет, то все становится в разы интереснее :duel:
     
  20. rgreat

    rgreat FH Developer

    Joined:
    Jul 19, 2000
    Messages:
    29,835
    Location:
    Moscow,Russia
    Угу. Только эти эпизоды были уже после того как авиация разъебала все ПВО, управление, связь и все боеспособные части.

    Наземная операция добивала деморализованные остатки армии. Без особой угрозы для себя.