Прашу пращения, не понял вопроса. Причем тут биатлонистка? Я про использования оптическага прицела. Впритык нельзя подносить глаз к прицелу. Иначе этот матовый ободок(один из параметров прицеливания через оптический прицел) в прицеле размывается. То есть, глаз нужно держать от оптического прицела на некотором расстоянии(чисто опытным путем). Тогда матовый ободок будет более полноценно выглядеть и прицеливание будет лучше. ...................... Я что-то не так сказал?
Все не так сказал. Вынос зрачка на оптическом прицеле выполняется как раз для того, что б тебе окуляром в глаз не прилетело. Это не зрительная труба в конце-концов и не телескоп. Правила прицеливания при использовании оптического прицела зависят от конструктива оного. При использовании всякого антиквариата типа ПУ или даже ПСО-1, схема (оптическая) такова, что требует весьма точного совмещения оптической оси прицела и собственно зрачка. Для контроля за правильностью используют метод "отсутствия лунообразных искажений", то есть наблюдаемая картинка должна быть круглой и без несимметричных затенений по краям изображения. В параметрах и характеристиках прицелов этот самый вынос зрачка всегда указывается и не надо там никаких "опытных путей". Для ПСО-1 просто есть штатный наглазник например, который обеспечит стрелку нужное удаление от окуляра. По большому счету, есть типы прицелов с маркой в первой фокальной плоскости и во второй. Для одних смещение глаза от оси прицеливания критично, для других нет. Но в целом, пользоваться оптическим прицелом надо уметь. Тема слишком обширная на самом деле. Я имел дело с прицелами 3.5, 4, 6 и сейчас у меня в течение последних лет трех панкратический 6-24х40, с сеткой half-mildot во второй фокальной плоскости. Вот такой. Он вообще темноват конечно и по хорошему, комфортно использовать его можно на увеличении до х11 (когда сетка синхронизирована). Но достался он мне весьма недорого, сделан достаточно качественно и меня устраивает полностью, менять не собираюсь - диоптрийных корректировок пока еще хватает, барабанчики четкие, отстройка параллакса есть (он же выполняет роль дальномера во всяких FT-подобных дисциплинах). У меня был очень большой перерыв в части наличия оптики (свой Таско 6х42 я продал лет 15 назад и учитывая длительный перерыв, а потом подсадку на тему 10м Air rifle - оптика мне была не нужна от слова "вообще"). Так что покупал я его "что б было, если приспичит", когда подвернулся удачный вариант. Я доволен.
Все я так сказал. В некотором роде это миф. Ну вот мы и пришли к главному. Если зрачок относительно оси прицела сдвинут, то и вместо ровного матового ободка возникают эти "лунообразные искажения"(изменения матового ободка). Только добавь, что эти искажения касаются матового ободка. И тогда все будет правильно. При очень близком расположении зрачка к прицелу видимый матовый ободок размывается. И очень трудно понять праильно ты прицеливаешься или нет. Поэтому зрачок нужно немного отнести от прицела. И тогда матовый ободок становится отлично различим. И далее... ну ты понял. Сколько можно говорить об одном и том же? Что есть несимметричные затемнения? Это что есть? Мне и так понятно, а ты можешь объяснить простыми словами? Когда матовый ободок, если зрачок находиться неправильно, то и возникают "искажения"... по краю оптики!!! То есть, затемнения и всякая фигня... А вот тут извини-подвинься. Удаление зрачка от прицела лучше определять опытным путем. Понятно, что в определенных пределах, но лучше самому определять,а не опираться на инструкции. Тут важен вопрос об отличном различении матового ободка. Глаза у всех разные. Всем известен(в науке) этот факт, что у разных людей по-разному воспринимается объемное изображение одним глазом. Да-да, я не оговорился - одним глазом. ЧистА в теории один глаз воспринимает плоскостное изображение. Но это не совсем верно. Вся суть в специфике глаза. ........................ Щас мне ваще похуй. Зрение ослабло сильно. Сейчас с меня стрелок, как из говна пуля. Проверено лет 11 назад в тире Анапы. Блять, стрелял в очках(тогда 11 лет назад это было почти 100% зрения, ну где-то в районе 95%). Как же я хуево стрелял, мама дорогая...
шла 666 страница. Я у Стрижа стрелял из мосинки с оптикой и и тоз в 222 калибре, то же с оптикой. На мосинке стоял прицел "какой нашелся". В принципе, хороший, но удаление глаза от прицела было минимальным. Лично я побоялся держать свой глаз на наилучшей дистанции, лягается винтовка конкретно. А вот на 5,56 отдачи вообще не чувствуешь.
Тогда объясни по-простому(для малограмотных), как сейчас прицеливаются через прицел. Матовый ободок уже не котируется что-ли? Я отстал в этом деле совсем и напрочь?
8 декабря 1982 г. в журнале ЦАХАЛ была опубликована новостная заметка: Конец дискриминации! Большая победа феминизма! Штурмовая винтовка „Галил“, разработанная специально для женщин-солдат! Далее сообщалось, что, как показала практика, — женщинам неудобно носить винтовку и выполнять упражнения, требующие прижимать её к груди. После двух лет напряжённой работы проблема была решена. Тестирование образцов проводилось на 350 военнослужащих женского пола, которых «тщательно отобрали за их выдающиеся физические характеристики». В итоге был создан специальный «женский» вариант «Галила». Публикация была шуточной, но для фото пришлось сделать настоящий экземпляр. У винтовки сняли газовую систему (трубку и поршень), а ствол изогнули. Создателем этого «чуда техники» был сам Исраэль Галили — оружейный конструктор, который и разработал «Галил».
И жоп. Вспомнил счас видео, где евреечка-солдатка своей внушительной задницей на какой-то там бортик военной техники села, и задница предсказуемо перевесила
Вот вам про "калаши" по делу, от непосредственного оператора: Кстати, озвученное в ролике очень неплохо согласуется с одним из моих тезисов, заявлявшихся в эту тему еще до начала СВО: Но то такое - просто совпадение, да
В начале СВО активно пиарились чеченские подразделения при штурме Мариуполя. Почему то у всех кто засветился в телеговских видео в руках были АКМ. Вспоминая отзывы приятелей и друзей с боевым опыт в горах Афгана и Чечни, почему то предпочитали АКМ нежели АК-74М, не взирая на бОльший вес боекомплекта. Может АКМ дает что то бОльшее без ночника, чем АК-74М со всякими приблудами?! хз...я не воевал.
Основное, на что жалуются в калибре 5,45 - это нестабильность пули на траектории при попадании в малейшие препятствия.
Какая хорошая шутка Помнится как-то @-mart- приносил в эту тему показать вполне достойный результат, и как этот результат был высокомерно оплеван местным форумным сквернословом Вот участники форума, действительно практикующие заявленную тему, ничего и не пишут и не показывают по практической стороне вопроса. Предположу, что просто не видят никакого смысла в получении агрессивного говнопостинга со стороны представителей инициативной группы местных ЧСВ-мотивированных балаболов-теоретиков. Тех самых, у которых со стрелковым оружием если вообще когда-то что-то и "было", то или совсем немного, или совсем давно; а быстрее случай, когда "и то и другое" Что однако никак не мешает им "помоить" предъявляемые результаты
... ага, особенно про охуительную кучность АР-ки и убожищную кучность АК. а что у нас в ролике на 4:38 ? "когда происходит контакт - ты не видишь противника и стреляешь куда-то туда". и много тебе в таких ситуациях поможет кучность? в тире-то даааа... там кучность огого как важна... ну и на 18:30 всё сказано про АКСУ. так что ты со своими видением нужности точности стрельбы для сбитого лётчика, окружённого врагами - ну просто опарафинился, мягко говоря. внемли логическим размышлениям - они ведь базируются на здравом смысле. а здравый смысл - это то первое, что мы будем использовать в тех условиях (СВО). опыт - второе. цитата из видео: "проблема аксу - недостаточная точность на дистанции более 200м" ... какой же ты ыксперд, usd ? ты ж заявлял, что из аксу и на 100м никуда не попадёшь...(что в условиях прячущегося лётчика является предельной) peace door ball ты , usd ... только не надо тут марать бумагу про "а покажи где я такое говорил".
