и таки да. пора, наверное, расчехлять вентиляторы и лопаты по нагрузке говен на лопасти. то мы "дискутировали" явно до 2022 года. а сейчас вот уже есть очень много видосиков с ЛБС прям таки. usd, можешь даже tpak'а позвать себе на помощь.
А при чем здесь кучность? Я разве писал про "убожищную кучность АК"? Может быть и цитату найдешь? Или ты опять занялся своей традиционной форумной деятельностью - шельмованием тезисов, которые ты приписываешь оппоненту? И потом, если бы ты внимательно слушал ролик, стараясь понять о чем там была речь, а не в попытках найти хоть какие-то зацепки чтобы в очередной раз докопаться через подложный тезис, то заметил-бы, что сказано там было "практически никогда", и сделано это было в подтверждение тезиса "стреляется много" (4:50) для подчеркивания потребности в как можно большем БК, а не в контексте какой-то там даже не упоминавшейся "кучности", которую ты заявил в очередной твоей попытке нагадить в топик Опять вранье с твоей стороны. Начиная с 18:04 было сказано, что основное - "это габарит" и "в принципе, всё". Буквально. И дальше одни недостатки, кроме габарита и 5.45x39. Что дополнительно подтверждается фразой на 35:09 в отношении АКСУ "... нежели полноценный автомат". Да, лучше любого пистолета в дополнение к основному оружию, если устраивает массогабарит. Но и только. Мне решительно нравится твой задор поспорить с выводами профильных специалистов из USAF, которые занимаются вопросами выживания американских "сбитых летчиков"(TM). Или с видеороликом от МО РФ, в котором было вполне наглядно показано, как в реальном боевом вылете летчики имея возможность взять полноразмерный АК-74М выбирают именно его, а не то, что тебе кажется более уместным в твоих "логических построениях" Мне совершенно не нужны твои фантазии, которые ты по своей привычке форумного всёзнайки-теоретика с замашками тухлого тролля пытаешься здесь выдавать за какой-то там "здравый смысл". Мне вполне достаточно знать "как оно на самом деле" от знающих людей, которые реально работают обсуждаемыми "калашами" и знают "что там к чему". Ты уж извини Ты очень невнимательно смотрел ролик, так как "ксения" в ролике помимо штатной "железки" (с прицельной линией неплохо охарактеризованной на 19:27) таки с дополнительным прицельным приспособлением, с которым в НАЗ она полезет навряд-ли. Ну и опять случился очередной пример твоей форумной тухлятины. Ты снова приписал мне произведенную тобой-же глупую "отсебятину", и сразу-же заблаговременно начал "уклоняться" от вполне резонного требования цитаты моего сообщения в подтверждение твоих слов. Прелестно
Что-то я не припомню на форуме "подобных" (вполне достойных) результатов по теме стрелковки от @fas--- Картинки с воздушек, очевидно (по сочетанию энергетики, темпа и дистанции заявленных дисциплин) таковыми не являются Могу только припомнить эпизод, когда он не справился с Глоком и "в отместку за свое уязвленное ЧСВ" попытался "помоить" этот замечательный пистолет Но ведь и там не было показано/заявлено достойных результатов Так что тебе придется поднапрячься и процитировать представление "вполне достойных" результатов от @fas--- сопровождавшееся моим сквернословием, или констатируем очередное твое наглое вранье
Ты намекаешь, что твое знание практической стороны обсуждаемых вопросов хоть как-то изменилось в лучшую сторону? Или ты опять собрался изображать из себя всезнайку-теоретика-знатока стрелкового оружия с настрелом в стародавние времена из "калаша" неустановленного образца в "три патрона"? И потом, зачем кого-то звать? Я уверен, что у упомянутого тобой пользователя форума есть куда как более интересные занятия, чем чтение твоего говнопостинга - подмены тезисов и твоего наглого вранья, смотри пару предыдущих сообщений
лооол. очередной раз всплыла твоя инженерная безграмотность. т.е. ты не только не знаешь что такое "усы погрешности", но ещё и абсолютно не представляешь процессы газогидродинамики вдобавок к тому, что игнорируешь условия стрельбы.
Я изображаю из себя критика и возвращателя-с-небес-на-землю всяких там возомнивших о себе. А критика моя базируется не на въедливых знаниях тонкостей работы механизмов критикуемого (для этого действительно нужно посвятить много лет теме), а на тех внешних моментах, которые присущи мехзанизмам любой сложности, которые при взаимодействии с внешним миром показывают себя совсем не с лучшей стороны, нежели это задумывал себе конструктор. Обсуждение внешних моментов доступно любому умеющему наблюдать. В науке вполне допустимо вести сравнение по реперным точкам, что я и люблю делать время-от-времени, ставя в неудобную позицию оппонентов.
ты не писал про "убожищную кучность АК". Ты противопоставлял АРку калашу, при этом надрачивая на "отличную кучность" АРки - такой метод относительности даёт все основания считать, что ты косвенно обсирал кучность калаша
И каким-же это образом вдруг получается некая якобы "безграмотность" из процитированного тобой моего замечания о несопоставимости результатов? Или это был очередной пример того, как ты читаешь из моих сообщений не то, что там написано, а свои галлюцинации? И каким боком к процитированному тобой фрагменту моего сообщения относятся твои "усы погрешности"? Или это у тебя до сих пор твоя жжотенька-жжотенька от одного из предыдущих эпизодов аукается? Ну и что касается твоих "процессы газогидродинамики", которыми ты пытаешься здесь щеголять, то ты опять, что называется - "мимо тазика". Так как никакой "газогидродинамики" не требуется для того, чтобы убедиться, что АК-74М или ПЯ в темпе 5 выстрелов за 3 секунды (или быстрее) "стоя с рук" стреляются кардинально по-другому, и для хорошего результата требуют значительно больше скилла, нежели чем неторопливое дрочево "с перерывами на покурить" из спортивной воздушки Достаточно один раз попробовать на практике. И даже в невысоком темпе все будет более чем очевидно практически любому Ну, разве что, за исключением каких-то "особенных случаев"
Вот здесь прям стало интересно, в чем-же по-твоему заключается то самое "возомнивших о себе"? В том, что кто-то "имел наглость" без "надлежащего почтения" отнестись к твоей тухлой* писанине касаемо вещей, о практической стороне которых ты не имеешь почти никакого ("три патрона", давненько) представления, и потому основанной сугубо на твоих фантазиях? * примеры твоей форумной тухлятины (лжи, шельмования тезисов и прочего неадеквата) смотри в предыдущих сообщениях. Собственно, в данном пассаже ты сам признаешься, что ты зазнайка-теоретик-мозгоблуд с тролльскими замашками (там, где про "неудобную позицию") Я, конечно, не "товарищ следователь", но получил некоторое удовольствие от прочтения подобного признания. Спасибо
Очередной пример твоей лжи, вероятно, проистекающей от твоего паталогического нежелания осознать или признать для АК/AR наличие разницы между "кучей", сделанной "со станка" (или хорошим стрелком "неторопливыми одиночными с упора"), и "кучей", сделанной "стоя с рук" автоогнем или темповыми одиночными. Как говорится, и то, и другое - "куча", но "есть нюанс" С другой стороны, с учетом твоего признания в предыдущем сообщении, было-бы странно ожидать чего-то другого от пытающегося в унылый троллинг зазнайки-теоретика-мозгоблуда
Я не видел)))) Ой, забыл. У моей подруги из Бельцы были сиськи. Сиськи очущиетильные. Она была еврейкой. Я до сиз пор не могу забыть такие сиськи)))
анек потырил Стоит снайпер у памятника Пушкину и удивляется: Попал Дантес, а памятник Пушкину поставили.
Даже если этот упор удержит гильзу (что странно, ибо тогда он должен мешать совершать перезарядку), думаю больше 1-го раза выстрелить не удастся. Скорей всего гильзу просто разорвет при выстреле. Ну или, как минимум, она распухнет вокруг держателей, и вытащить ее быстро не выйдет. В этом забавном гаджете не хватает нормального ствола.
На одном из мест работы общался с отставными военными. Так вот они демонстрировали стрельбу из пневматического ствола патроном от мелкашки. Патронник рассверливали, засовывали туда патрон, а потом по нему хреначили молотком
