Так чья победа-то?

Discussion in 'Off Topic' started by Sarych., May 7, 2005.

  1. hamstr

    hamstr Well-Known Member

    Joined:
    Nov 12, 2001
    Messages:
    2,919
    Location:
    Moscow, Russia
    Re: Так чья победа-то?

    Да буду утверждать.
    Есть штаты мирного времени, есть военного. Есть части постоянной готовности со штатами приближенными к военным, но их меньшинство. Основная масса частей укомплектована личным составом примерно на треть, оставшиеся 2/3 прибывают в эти части по мобилизации.
    Укажи какую войну наша страна проиграла в 45-46 году, когда армия была демобилизована до штата мирного времени?


    А данные по комплектности этих бригад ты мне привешь? Если ты не в курсе, объявление в стране мобилизации это 100% признак начала этой страной боевых действий.
     
  2. bzdems

    bzdems Well-Known Member

    Joined:
    May 3, 2001
    Messages:
    10,144
    Location:
    msk, ru
    Re: Так чья победа-то?

    Санек, мне вот что интересно...
    Ты когда-нибудь интересовался размером военного бюджета США?
    А еще мне интересно, насколько еще надо твою нищенскую зарплату урезать, чтобы Россия смогла собрать хотя бы четверть этой суммы?
     
  3. sanek-

    sanek- Guest

    Re: Так чья победа-то?

    Устаревшее понятие о мобилизации. При том соотношении что имеется сейчас для НАТО не требуется объявлять мобилизацию.
    Данные по комплектности бригад и дивизий не требуется. Достаточно увидеть разницу в соотношении.
     
  4. sanek-

    sanek- Guest

    Re: Так чья победа-то?

    Осталось только выяснить какое отношение моя нищенская зарплата, состоящая из цветных бумажек, имеет к армии, а так же к человеческим и природным ресурсам.
    А так же, прошу обратить внимание на то, что разговоры о сокращении были уместны в 80-х годах, актуальны в начале 90-х. Сейчас оправдывать сокращение ТОГО ЧТО ОСТАЛОСЬ нехваткой денег это, по-меньшей мере, не умно. Сокращать-то дальше некуда.
     
  5. hamstr

    hamstr Well-Known Member

    Joined:
    Nov 12, 2001
    Messages:
    2,919
    Location:
    Moscow, Russia
    Re: Так чья победа-то?

    Мобилизация действительно устаревшее понятие. Для того чтобы сжечь землю достаточно тех кто уже призван. Отмобилизованность армий не имеет никакого значения, так как через час, после начала агрессии, не будут существовать государства, проводившие/не проводившие мобилизацию.
    Что ты предлагаешь конкретно? Превентивный ядерный удар по базам НАТО в Европе?
     
    Last edited: May 11, 2005
  6. bzdems

    bzdems Well-Known Member

    Joined:
    May 3, 2001
    Messages:
    10,144
    Location:
    msk, ru
    Re: Так чья победа-то?

    США на свою армию тратят в десятки раз больше чем Россия. Санек, ты не зациклился часом на численности армии? Численность армий США и России сопоставима, чего нельзя сказать о боеготовности. Чтобы поднять боеготовность армии, тебе и мне придется отдать в военный бюджет очень много "цветных бумажек", на которые ты мог бы купить больше мяса, молока и йогуртов "Данон" для свой семьи. Или ты внезапно решил, что при повышении военных расходов у тебя на столе не окажется меньше йогуртов? Может ты даже считаешь, что и пенсии ветеранам не уменьшатся, а расходы на здравоохранение и образование даже вырастут?
    .... "цветные бумажки"... хех... :fly2:

    А теперь лирика: Я считаю, что если военный бюджет Росии составит 1/4 от американского, то наша армия будет боеспособна, но это окончательно убъет экономику России. Ты скажешь. "ну и что? зато нас будут бояться". А вот хуй. Штаты просто еще увеличат свои военные расходы, они это сделают, не сомневайся. Россия останется в еще большей жопе чем сейчас.
     
    Last edited: May 11, 2005
  7. Bavaria

    Bavaria Well-Known Member

    Joined:
    Oct 6, 2000
    Messages:
    4,129
    Location:
    Moscow
    Re: Так чья победа-то?

    Браво, Леша, подпишусь под каждым словом!
     
  8. -arra-

    -arra- Well-Known Member

    Joined:
    Jan 24, 2000
    Messages:
    3,322
    Location:
    moscow
    Re: Так чья победа-то?

    С другой стороны, неподнятие боеготовности РА убъет Россию просто, минуя экономику, в одну итерацию с вероятностью 1.0 . Или благородный дон верит в пиндосскую мизантропию ? :)
     
  9. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,426
    Location:
    Krasnoyarsk
    Re: Так чья победа-то?

    Млин, да не в денежной же плоскости лежит обороноспособность РФ, и не числом ПЛ обеспечивается. И штатам не нужно нас бомбить и т.п. для этого у них есть более другие средства, или, в худшем случае более другие государства. А платить денежку непонятно кому, непонятно за что я не намерен.
     
  10. Bavaria

    Bavaria Well-Known Member

    Joined:
    Oct 6, 2000
    Messages:
    4,129
    Location:
    Moscow
    Re: Так чья победа-то?

    В ней, дружище, именно в ней (включая ресурсы природные и человеческие). На голом патриотизме и идеологии долго не протянешь.
    А то, что не числом подлодок, кол-вом авиаполков и личного состава, это согласен, не количеством, а качеством техники и обученностью солдат. Но это напрямую зависит от состояния экономики. Мое сугубое имхо, что СССР проиграл гонку вооружений с США именно экономически. Отсюда вывод, что сначала нужно поднять экономику, пользуясь тем, что непосредственной глобальной военной угрозы нет (доводы Санька о том, что нам угрожает НАТО я всерьез не воспринимаю). А уж потом строить профессиональную армию.
     
    Last edited: May 11, 2005
  11. --u-p-

    --u-p- Well-Known Member

    Joined:
    Feb 11, 2000
    Messages:
    7,849
    Location:
    Moscow
    Re: Так чья победа-то?

    Почти согласен, но...
    Основная сила в сегодняшнем мире - это прежде всего политическое и экономическое влияние страны, армия рулила в прошлом веке. Сейчас, рост экономики - это усиление страны. СССР имела не плохую экономику и сильную армию, но страну победила не вражеская армия, а политическое и экономическое воздествие внешней среды.
    То есть, экономика первична для безопасности страны, в текущем мире.
     
  12. PressLuftHammer

    PressLuftHammer FH Beta Tester

    Joined:
    Mar 5, 2003
    Messages:
    13,937
    Location:
    Ekaterinburg (Russia)
    Re: Так чья победа-то?

    http://www.lenta.ru/news/2005/05/12/pravda/
    Граната, брошенная на площадь Тбили во время выступления президента США Джорджа Буша, находилась во взрывоопасном состоянии, сообщает РИА "Новости" со ссылкой на источник, близкий к расследованию инцидента. Источник сообщил, что граната была брошена на площадь со стороны гостевых трибун. "Граната находилась в боевом состоянии, но взрыва не было. Причины мы изучаем", - указал он.
    По его сведениям, сейчас показания спецслужбам дают свидетели, в том числе подросток, в голову которого попала завернутая в платок граната.
    Ранее сообщалось, что на площади была обнаружена инженерная граната РПГ-5, которая находилась не в боевом состоянии и взорваться не могла.
    Между тем, как сообщает "Коммерсант", секретарь совета национальной безопасности Грузии Гела Бежуашвили в срезу заявил, что речь идет об учебной гранате РГД-5.
    По его сведениям, подозрительный газетный сверток был обнаружен на площади одним из сотрудников спецслужб Грузии. Незаметно вынеся свою находку из толпы, тот обнаружил в нем гранату и немедленно сообщил о находке своему непосредственному начальству. Эксперт определил, что граната не представляет никакой опасности, поскольку является учебной. Эту информацию позже подтвердили и в лаборатории.
    Глава комитета парламента Грузии по международным делам Константин Габашвили объявил, что граната была завернута в газету "Правда", которая в Грузии давно не продается.
    Пока что большая часть официальных лиц Грузии сходится на мысли, что речь идет не о попытке теракта, но о о спланированной информационной диверсии, цель которой ? дискредитировать Грузию на международной арене.
    Об этом уже заявили спикер парламента страны Нино Бурджанадзе, глава МВД Грузии Вано Мерабишвили, глава парламентского комитета по международным делам Константин Габашвили и секретарь совбеза Грузии Гела Бежуашвили и источники в силовых структурах.


    Не иначе в Грузии коммунистическое подполье работает или последователи отца всех народов :)
     
  13. bzdems

    bzdems Well-Known Member

    Joined:
    May 3, 2001
    Messages:
    10,144
    Location:
    msk, ru
    Re: Так чья победа-то?

    Ни во что я не верю. Для штатов война - это долговременное вложение капитала. Арра, война с США нам не грозит. Те политические и экономические выгоды, которые получат США, завоевав Россию, в ближайшие столетия не окупятся.

    Уже сказали, Россия проиграла гонку вооружений экономически. Экономика была развалена военными расходами. И не в 90-х, а гораздо раньше. Еще Брежнев понял, каким образом штаты нас "сделали" и засуетился с мирными инициативами.

    Что произойдет, если увеличить военные расходы сейчас?
    1. Повышение налогов.
    2. Производство начнет стремительно сворачиваться.
    3. Отток капиталов за границу (в те же США) увеличится.
    4. Это пиздец.
     
  14. --u-p-

    --u-p- Well-Known Member

    Joined:
    Feb 11, 2000
    Messages:
    7,849
    Location:
    Moscow
    Re: Так чья победа-то?

    Вот вам. :)

     
    Last edited: May 12, 2005
  15. sanek-

    sanek- Guest

    Re: Так чья победа-то?

    Нет зациклился, но и не забываю. Борьба с понятием "численность" может довести до абсурда. Если ты считаешь, что "численность" личного состава это дело десятое, то сравни кол-во танков, авианосцев, самолётов и т.д.
    Или ЭТА численность тоже значения не имеет? А что тогда имеет значение?
    Не переводи стрелки на США-Россия. Речь идёт о НАТО-Россия. Агрессия против Ирака показала, что США не будут действовать самостоятельно. Да и это глупо, когда речь идёт о мировых ресурсах.
    Государство "богатеет" работой, а не деньгами. Деньги это всего-лишь бумажки. Особенно в наше время когда в мире всего-лишь 10% финансов работает в реальной экономике. Давно уже обсуждали эту тему, что деньги, минуя товарную стадию, сами становятся товаром.
    Я всё-таки не дождался объяснений по поводу взаимосвязи "цветных бумажек" и армии.
    Простейшая схема такова - чем меньше страна работает, тем меньше она имеет. Схема проста по причине того, что в споре со мной оппоненты более сложной схемы не представили. Грубо говоря, каков спрос таково и предложение.
    Состояние армии полностью зависит от состоянии индустрии. Так как у нас проведена деиндустриализация страны, то и состояние армии соответствующее. Да и нахрена имет полноценное производство если страна превратилась в донора для ЕС? Россия, так же, не может стать аграрной по причине той же деиндустриализации.
    И так, для того чтобы иметь нормальную армию не нужно вкладывать в неё деньги(бумажки), а развивать, а точнее восстанавливать, индустрию. Восстановление индустрии повлияет не только на состояние армии, но и на состояние всей экономики страны. Для восстановления индустрии требуется в первую очередь политическое решение, а не бумажки.
    Человеческие ресурсы у нас есть. Большое кол-во безработных шарится по помойкам. Часть из них, примерно около 2 млн(зарегистрированые), получает пособие по безработице.
    Обрати внимание - два миллиона "дармоедов"(они не виноваты) получают деньги от государства. Эти траты "цветных бумажек" тебя, конечно, не волнуют)) Ещё надо финансировать центры занятости где, как известно, работают люди. А так же эти центры надо строить, обеспечивать электроэнергией, связью, компьютерами. А так же предприятия сокращая своих работников должны обеспечить сокращаемым трехмесячный заработок в размере среднего. А так же эти центры занятости должны тратить "цветные бумажки" для переквалификации безработного с инженера-энергетика на печника-кочегара. Это очень актуально в 21-м веке.
    Когда-то в конце 80-х шли вполне обоснованные разговоры о сокращенни расходов на армию. Да, армия была раздута. Потребляла большое кол-во ресурсов и финансов. Последующее сокращение должно было привести к перераспределению финансов и ресурсов. Притом финансы это просто бумажки, которые можно напечатать, а вот ресурсы это уже вполне ощутимая вещь. Понятие "ресурсы" напрямую связаны с понятием "снабжение". Ресурсами(энергоресурсы, металлы, материалы, научный и трудовой потенциал) можно было снабдить другие важные отрасли экономики России. Но что мы видим в данном случае?
    А ничего мы не видим, потому что для донора всё это нахх не нужно. Для донора важно загнать ресурсы по выгодной цене и, на вырученные цветные бумажки", дальше развивать донорские способности государства.
    Для того чтобы ресурсы не тратились внутри страны, а шли за бугор, нужно сокращать производство. Армию сокращают не для того, чтобы сэкономить финансы и ресурсы, а потому что нет возможности поддерживать её даже в том виде, какой имеем на данный момент. И причина не только ресурсная, но и техническая, которая напрямую связана с деиндустриализацией.
    Что мы видим, например, в танкостроении? Полный провал. Если ранее мы тратили финансы и ресурсы на поддержании технического уровня армии, то имели постоянное техническое преимущество над НАТО. Обгоняли, в частности по танкам, примерно на 5-10 лет. Различные виды танкового вооружения, новые изобретения по броне и активной защите, большое время, ресурсов и финансов, потраченных для создания и доводки танкового ГТД(газовая турбина), ходовой и т.д., вернулись к нам техническим рывком в начале 70-х. Я, именно, заостряю внимание на техническом рывке. Индустрия СССР позволила обеспечить этим танком танковые войска в роли основного среднего танка.
    В 2006 году будет 30 лет как Т-80 принят на вооружение. За прошедшие 30 лет мы ничего нового не придумали, если не считать существенной модернизации танка Т-80 и принятия на воружение танка Т-80У в 1983 году.
    Представь, что в 1945 году мы заканчиваем войну с основным средним танком Т-34-85 , и через 30 лет в 1975 году в армии на вооружении имеем ЕГО ЖЕ как основной средний танк, только навешав на него кучу электроники.
    Это не смешно - это пиздец.

    На время оставим рассуждения об армии, насколько это возможно. Коснёмся нашей донорской сути. Мы отличаемся от других доноров тем, что мы сами можем обеспечивать свою безопасность. Пока можем. Но наших ресурсов шибко много чтобы успокаиваться. Отбросив человеческий ресурс, в России сконцентрировано до 64% всех мировых ресурсов. Я имею в виду не только энергоресурсы, естественно.
    Вместо того, чтобы пользоваться этим и развивать свою промышленность и ВПК, мы сокращаем всё что возможно. Армия в таком разрезе всего-лишь вершина айсберга, но она же является камнем преткновения.
    Казалось бы что в этом ничего страшного - ну гоним нефть на Запад, продаём, имеем "цветные бумажки", финансируем этими бумажками развитие индустрии. Всё вроде даже неплохо.
    Только вот заковыка - развитие индустрии потребует большего кол-ва ресурсов. Обрати внимание: не столько денег, сколько ресурсов! Потребуется большее кол-во нефти, угля, газа, металлов, материалов, трудовых ресурсов для ВНУТРЕННИХ НУЖД. Трудовые ресурсы должны обладать нужной квалификацией, а это уже вопрос образования, на которое нужно тратиться чисто бумажками. Трудовые ресурсы должны быть обеспечены(принцип снабжения) нормальным уровнем медицины.
    Видишь сколько забот? И нахуа это надо ворам? Сплошные расходы, блин.
    Проще безработных кормить, потому что они энергоресурсов потребляют с гулькин нос.
    Следующий этап донорства приобретает вид колонии. Это когда месторождения и траспортные магистрали переходят в реальную собственность забугорных концернов. Я в другом топике приводил в пример каспийские месторождения нефти, находящиеся в Казахстане.
    Разрабатывается пока только одно - Тенгизское. Разработка пока не вышла на полную мощность. Карагашское на очереди. От Тенгизского месторождения Казахстан имеет в своей собственности 20%. От Карагашского 0%. Я так думаю, что Казахстан рад бы иметь процентов 80%, а 20% отдать Западу под инвестиции. С 80% можно иметь существенную прибыль. Прибыль можно направлять на развитие индустрии, укрепление армии. Но Западу это нахх не надо)) А если различные Назар-баи залупятся, то можно напугать какой-нибудь "маковой революцией" или "революцией жарков". Так что Казахстан сидит и не рыпается. А всё потому что армия никакая.
    В принципе на примере Казахстана я попытался объяснить, что угроза для России со стороны Запада(НАТО) существовала, существует, и будет существовать. Хотя более ярким примером был бы Ирак.
    "В начале было слово"...гы-гы)) Сначало было так: Ираку затупили нефтяную иглу. Естественно, при отсутствии индустрии Ирак мог закупать вооружение и развивать свою промышленность с помощью продажи нефти. Чтоб он , зараза такая, не тратил НЕ СВОЮ нефть на какое-то блятское вооружение и на не нужную Западу промышленность, надо устроить ему экономическую блокаду. Потом потребовался идеологический фантик для оправдания агрессии. Ну типа, Ирак это сплошь и рядом террористическое государство, обладающее оружием масового уничтожения(прозрачный намёк на ядерное оружие). Это мол они виноваты в том, что в США развалились два домика улучшенной планировки, и третье пострадало. Терроризм это, ах-ах, угроза миру. Только не уточнили какому миру. Короче, замочили они иракскую армию и щас Ирак оккупирован. Тут же начались работы по транспортировке нефти на Запад. Опять потребовалась идеология: типа эта нефть направлена на развитие Ирака. Гы-гы(три раза). Так и хочется спросить кому принадлежит нефть, транспортируемая из Ирака. Хотя это и так ясно. А вот и террористы появились, которые сопротивляются оккупации своей страны силами интернациональной банды. Смотрите! Вот она опасность миру! Вот они эти грёбаные террористы с автоматом Калашникова, бегающие по пустыням Ирака!
    И так. Нет армии- нет собственности. Нет собственности- нет будущего.
    Государству, у которого нет будущего, не нужны бесплатное образование, бесплатная медицина, наука, армия.
    Это уже крайняя форма колонии. Дальше уже некуда ползти, кроме как на кладбище.
    Помнишь как наши министры обороны один за другим, как под копирку, говорили, что нам нужна "другая армия"?
    Это та же самая идеологическая обёртка, позволяющая раскрутить процесс уничтожения армии. Типа сейчас в мире террористическая угроза. Других угроз типа нет. Такое впечатление, что наши министры имеют 4-х класное образование. Сказали бы просто: нам нужна армия для обеспечения безопасности месторождений и транспортных магистралей, по которым мы сбагриваем ресурсы на Запад. Для этого не нужна сильная армия.
    Прошло уже много времени с того момента как наши военные министры заявляют эту чушь. И что? Имеем "другую армию", пусть даже сокращённую? Не имеем и не будем иметь, потому что попали, выражаясь артиллерийским языком, в "вилку". Ресурсы на Запад гнать хотим, "другую армию" иметь хотим. А не дохуя-ли мы хотим(или хочем?) при условии того, что развитую индустрию помножили на ноль?

    Про угрозы. Заявлено президентами многих стран, что мире есть угроза международного терроризма. Путин провёл взаимосвязь терроризма и нацизма с своей речи на тему "60-летие Победы".
    Это как в школе сочинение на свободную тему. Мели что хочешь, главное чтобы мысль работала. Тройка обеспечена.
    С каких это пор терроризм стал угрозой? Терроризм может быть угрозой только в том случае, если представляет из себя самостоятельную силу. Терроризм всегда был инструментом, а не силой. Но всё-таки попробую согласиться с Путиным.
    Хуй с ним, с терроризмом, пускай будет силой, а значит вроде как бы угрозой. Но чтобы окончательно убедить народ надо определить цели и задачи терроризма опираясь на заявление о том, что это "сила" и "угроза".
    И заявлений не только Путина, но и всей остальной шоблы из "золотого набора" совершенно не ясны задачи международного терроризма. В этой словесной шелухе явно недостаёт фундамента.
    Борьба с капитализмом? Хм... Тогда СССР тоже было террористическим государством. А так же Куба, КНДР, Китай...
    Точно-точно! В последний список террористических государстов, в числе других, попали Куба и КНДР. Это если судить по последним словам Буша. Но почему тогда в этот список не попал Китай? И почему попал Иран? Странно всё это.
    Как видишь, совершенно непонятно что является международным терроризмом, и по каким признакам в список терр. государств попадает то одна, то другая страна.
    Хороший пример Чечня. Эту лабуду, что там творилась, наши управители называют терроризмом. Запад называет чеченских террористов повстанцами. Явно идёт игра понятием терроризм, или точнее подмена понятий. Вокруг чего же всё крутилось и крутится в Чечне?
    Да вокруг нефти грёбаной. Казахскую нефть надо гнать в Новороссийск. Легко и просто контролировать этот нефтепровод "международным террористам" если Чечня выходит из России.
    Что ещё можно гнать из каспийского региона на Запад? Только бакинскую нефть по маршруту Баку-Упса. Упса это возле Батуми. Мощность этого нефтепровода слабая. Бакинской нефти мало. Самое крупное, а значит перспективное, месторождение нефти в каспийском регионе принадлежит Казахстану. Значит "международный терроризм" хотел захватить контроль над нефтепроводом, которому транспортируется нефть из Казахстана, а эта нефть в свою очередь на 80% принадлежит западным концернам)).
    Преставим на минутку, что Россия выходит из Чечни полностью. Уверен на 100% , что для Запада чеченские "повстанцы" сразу же превратятся в террористов и НАТО соорганизует антитеррористическую операцию в Чечне для её оккупации и получает контроль над нефтепроводом, по которому течёт родимая нефть.
    Примерно тоже самое произошло в Афганистане. Но в Афганистане всё произошло с дальним прицелом - с расчётом на туркменскую нефть и газ. Иран там мешается шибко, но я думаю, что песенка Ирана спета. Иран или мытьём или катаньем будет уничтожен как независимое государство. Или военным путём или экспортом какой-нибудь революции. "Буржуазия пойдёт на все!"(с)В. Ленин. Вот и весь, так называемый, международный терроризм. Он является ширмой, прикрытием, и не более того. Идеологическое обоснование колониальных войн.
    НАТО есть угроза военная. Бедность Запада есть угроза экономическая. Обе эти угрозы взаимосвязанные и представляют из себя одну угрозу.
    Запад не боится тратить на армию деньги налогоплательщиков. Правда, Запад имеет полную отдачу от армии да ещё и с наваром. Многие страны, не имеющие ресурсов в нужном кол-ве, готовы присоединиться к НАТО и к ЕС для получения части этого навара.
    Желающих много - ресурсов не очень много. "Вкусно покушать" удасться не всем.

    История показывает, что ничего в мире не изменилось. Как и две тысячи лет назад войны идут за обладание ресурсами, или для защиты их.
    Только в разные времена ресурсы разные. От рабов до редкоземельных металлов.
    Можно говорить так: Россия разгромила Наполеона. А можно так: Россия защитила свои природные ресурсы. А можно так: Россия победила нарождающийся французский капитализм. Правда, толку от этого было мало. В середине 19 века Франции и Англии всё равно принадлежало две трети земного шара. Дальнейшая борьба за колонии привела к уничтожению французской или английской гегемонии. Та же франко-прусская война подрубила силы Франции. Английские силы были добиты во второй мировой.
    Можно говорить так: большевисткая Россия рагромила иностранную интервенцию 1918-1920гг. А можно так: большевистская Россия защитила свои природные ресурсы. А можно так: Россия дала по пизде мешалкой желающим поживиться за чужой счёт.
    Можно говорить так: Советский Союз разгромил фашисткую Германию. А можно так: Советский Союз отстоял свои природные и человеческие ресурсы. А можно так: Советский Союз победил в войне против объединеной Европы, используя свои природные ресурсы, человеческий потенциал, и экономические и организационные возможности строя, основанного на идеологии коммунизма. А ведь, как сейчас так и тогда, Западная Европа не была отсталой. И даже далеко не отсталой. Это Россию считали "колоссом на глиняных ногах". Между прочим, не так уж сильно ошибались.

    Россия одна из редких стран, которая сама, без колоний, используя свои природные богатства, может обеспечить своё развитие. Только для этого одного желания мало. Нужна политическая решимость, гражданственность, патриотизм. Нужно именно то, чего нет у нашей, так называемой, элиты. Отсутствие политической решимости непозволит, в случае необходимости, не только нажать на "ядерную кнопку", но и даже попугать этим. Нас просто сдадут с потрохами.
    Грубо выражаясь, надо положить хуй на все доводы о финансовой невозможности независимого развития России, тем более что это просто смешно.

    Эта тема для меня, если без шуток, неподъёмная. Фактически, если развивать её вширь и вглубь, придётся отвечать на ряд вопросов, на которые не даны ответы в топиках "Тезисы...", "Геббельсята", "Немцы и социализм".

    Таких или похожих доводов за всю историю Руси-России было очень много.
    Армия для того и нужна чтобы её боялись враги, уважали друзья, гордился народ. Иначе это не армия, а дошкольное воспитательное учреждение.
    Это в тебе говорит всепоглощающая уверенность в непобедимости США.))) Нет непобедимых государств, если перефразировать Сталина. Но в данном случае речь о военной победе конечно не идёт.
    Пускай увеличивают расходы. Это даже выгодно. Они(расходы) всё равно вылетят в трубу. Однако, я обращаю внимание на твои переводы стрелок с НАТО на США.
    Да куда уж дальше-то?))
     
  16. bzdems

    bzdems Well-Known Member

    Joined:
    May 3, 2001
    Messages:
    10,144
    Location:
    msk, ru
    Re: Так чья победа-то?

    НИАСИЛИЛ, Санек, извини, до середины дочитал. Давай тезисно, а? Так чтоб на одну страницу влезло.

    Мне показалось, что ты застрял на постулате "Производство группы А (станки, станки и станки) должно опережать производство группы Б (пепси, сникерсы, презервативы)."

    Не канает... Одна бригада копает канаву, другая идет следом и закапывает. Все работают, зарплата идет. Это мы уже проходили.
    Можно работать в поте лица, производя говно, но если оно никому не нужно, ты его не сможешь обменять на цветные бумажки.

    А цветные бумажки, Санек, можно обменять на что угодно, и на танки, и на мыльные пузыри, и на ресурсы, на любые, даже на людские в общем случае...
     
  17. sanek-

    sanek- Guest

    Re: Так чья победа-то?

    А кто сказал, что война это единственное средство? Война это продолжение политики. Военная экспансия необязательное условия для победы.
    Скупят у нас все месторождения, оставив только нам только "детишкам на молоко", и дело сделано. Вот тогда точно мы уже ничего не сможем сделать. И никакой государственный переворот не поможет. Нечем будет защищаться.
    Слишком простая схема. Конечно расходы были немалые. Но боязнь больших расходов это тупик. Собственно, нас и не разрушили в полном смысле. Причина в том, что мы подсели на нефтяную иглу. Прибыль от продажи нефти тратили на покупку за бугром товаров, продуктов питания, станков и т.д. Цена на нефть упала, не без помощи США и Запада, и вся любофь.
    Нам надо было тратить энергоресурсы на развитие и укрепление своего производства всего того, что мы имели мало или вовсе не имели. Надо было урезать на треть расход ресурсов на армию, и высвободившиеся ресурсы опять же направить в народное хозяйство. То есть, тратить надо было ещё больше, чем тратили.
    В общем-то об этом все знали из тех кому надо было знать. Просто...просто это никому было не нужно. Так называемые коммунисты, бывшие тогда у власти, давно уже стали продажной сволочью.
     
  18. sanek-

    sanek- Guest

    Re: Так чья победа-то?

    600 человек на бирже труда. Никто не работает и зарплата идёт. Это мы проходим. Притом твой пример взят из анекдота, а у мой из жизни.
    Почувствуй разницу.
    Фи... Это вопрос организационный. Даже командно-административный.
    Приказано делать так-то и так-то. За невыполнение параметров по производительности, качеству, техническим характеристикам, увольнение с работы, Колыма, Воркута(на выбор по моде того времени), или забор большой, забор малый, канава, теплотрасса, помойка, бомжатник, кильдым(на выбор по моде сегодняшнего времени).
    Ты уверен что можно обменять? Мне почему-то сразу на память приходит "Робинзон Крузо".
     
  19. SliceMaster

    SliceMaster Well-Known Member

    Joined:
    Sep 21, 2002
    Messages:
    13,426
    Location:
    Krasnoyarsk
    Re: Так чья победа-то?

    Есть более ещё первостепенная вещь, чем количество денег или танков. Это выбранное направление движения. В этом направлении и тратятся деньги и строятся танки, иначе толку от них, что от золота в земле. Не вижу я осмысленной внешней и внутренней политики государства. Правительства вижу(борьба за удержание власти), а государства нет.
     
  20. --u-p-

    --u-p- Well-Known Member

    Joined:
    Feb 11, 2000
    Messages:
    7,849
    Location:
    Moscow
    Re: Так чья победа-то?

    Не понял.
    Кто атаковал Ирак кроме США и Англии?
    Ты считаешь, что нормальному человеку в Европе нужна война с Россией? То есть у себя под боком?