Да нет, сейчас НЛД на вышеназванной технике как раз имеет бОльшую площадь и высоту, а ВЛД - относительно тонкая, но с очень большим углом наклона, обеспечивающим гарантированный рикошет тех боеприпасов, которым она по ТЗ должна противостоять. В пользу такого решения говорит в т.ч. статистика поражаемых областей в проекции, ибо надо еще помнить про экран местности (около метра на европейском ТВД), а основная зона поражения приходится как раз на башню и довольно узкий участок, который как раз и покрывается ВЛД с большими углами наклона. Это по задумке. Практика же... практика отсутствует, ибо всем этим БМП и прочим, принимать участия в махачах а-ля Курская дуга не доводилось, и жгут сейчас бронетехнику больше из засад и рвут фугасами. Отсюда возврат к концепции равнопрочного бронирования со всех сторон, с упором на противодействие ручным средсвам поражения типа РПГ. Во времена разработки Т-34, требования были несколько иными, и если вспомнить родословную Т-34 (Кристи, БТ-2, БТ-5, БТ-7, А-20, А-32, А-34/Т-34) - ход мысли прослеживается достаточно ясно. Это мы, стеретипно и с учетом пост-знаний, несколько удивляемся - "как так, всего 45мм и типа "противоснарядное бронирование", тем более на период 45-го года. Но как-то забываем о том, что тогдашняя (на момент начала разработки Т-34) противотанковая артиллерия, это 37мм. И на сколько я помню, 37мм снаряды "колотушек" броня Т-34 держала достаточно уверенно, а за счет рациональных углов наклона и лобовых деталей и бортовых - безопасные курсовые углы были достаточно велики, в сравнении с танками с вертикальным бронированием. В то время как 25мм лобешник БТ-5/7, эти пушки протыкали не особо заморачиваясь, не говоря об остальном. Так и создавались эти БТ, как танки с противопульно-противооскольчным бронированием, и в своей роли на свой период, были достаточно хороши, отвечая требованиям _наших_ военных (я про комбинированный колесно-гусеничный движитель). В Европе оно как-то было не сильно надо, и танковозы были и расстояния не такие как у нас.
Гнутый лист не пошел сразу - тупо прессов не было. Я сейчас на вскидку не вспомню (монография есть, но надо искать и перелистывать), от гнутой лобовой детали отказались еще до серийного производства, или в самом его начале, при освоении. В чертежах на 1940-й год, балка вроде как была. То, что она _штампованная_, а не литая - терзают меня сомнения. Зуб не дам, но у меня в памяти отложилось, что балка была литая. Могу ошибаться.
не штамповная, а ковка по горячей отливке. когда в технаре учился рассказывали как упрочняли заготовки после литья
Штампованную из брони башню Т-34 - делали (вот где уникальная штука), а тут гораздо более простая деталь (большой гнутый уголок) - и не смогли. скорее не захотели в Мариуполе с этим возится (хохлы они такие, где сядешь там и слезешь).
195 - это предшественник Т-14. Хотя прямо общего там и уже и не сильно много. В основном идеи обкатывали.
Так. Нарылся случайным образом комплект чертежей Т-34 (1940 года), вот собственно ответ, как оно _задумывалось_ Видим, что тут нет НЛД, нет ВЛД. Есть то, что в сборочном листе и характеристиках называется "носовая деталь". Она цельная и судя по всему задумывалась именно гнутой. Это оригинальный Т-34, "со скворечником" мехвода, со сварной башней из 45мм катаных бронелистов и с пушкой Л-11 Найдется монография - запосщу инфо оттуда.
Далее... Из монографии "Неизвестный Т-34", И. Желтов, М. Павлов, И. Павлов, А. Сергеев, А. Солянкин: Особенно большие споры вызывала конструкция носовой части корпуса танка. Дело в том, что лобовая часть корпуса первых двух танков А-34 была сделана из одного броневого листа, согнутого "на горячую" на специальном 100-тысячетонном прессе, задействованном в основном для изготовления корабельных бронелистов. Технология производства носовой части корпуса была достаточно сложной. Так, броневой лист на первом этапе подвергался термическому отпуску, затем его нагревали, гнули, правили, шлифовали, механически обрабатывали торцы и, наконец, снова подвергали термообработке. Естественно, что при таком сложном технологическом процессе изготовления была высока вероятность брака. (При изготовлении первых двух танков А-34 на технологическую отладку было израсходовано восемь дорогостоящих заготовок.) При термообработке заготовки коробились, в структуре металла во время изгиба появлялись трещины, а большие размеры затрудняли процесс окончательной правки броневого листа носовой части корпуса. Для упрощения технологии производства, с целью исключить сложную горячую гибку, инженеры Мариупольского завода предложили изготавливать носовую часть корпуса не из одной, а из трех деталей; верхнего и нижнего лобовых листов и соединительной балки, через которую и осуществлялась стыковка листов. Но это вполне рациональное предложение из-за увеличения массы машины на 100 кг встретило возражение со стороны КБ завода № 183. Противоречия были разрешены в мае 1940 г. на совместном совещании представителей обоих заводов в присутствии заместителя председателя Госплана СССР Сабурова. На этом совещании было принято решение о введении в производство носовой балки. Уже к концу мая 1940 г. (болд мой, А.Ф.) на заводе № 183 в корпусном цехе "700" были изготовлены 4 первых корпуса для машин опытной серии, причем один из этих корпусов был отправлен на СТЗ. В первых числах мая на СТЗ была отправлена и первая сваренная на заводе № 183 башня. Сборка первых 10 машин осуществлялась на опытной базе в отделе "500". Как следует из доклада старшего военного представителя ХПЗ Козырева в АБТУ от 12 июня 1940 г., сборку 20 машин А-34 в июле завод также планировал производить в отделе "500" "по старой технологии. Мотивировалось это неготовностью оснастки, тем, что в отделе " 100" идет сборка серийных А-7, и [завод] намечает постройку дополнительной конвейерной ленты в отделе "100", для сборки А-34. К середине осени 1940 г., благодаря совместным усилиям АБТУ, НКСП, НИИ № 48 и Мариупольского завода удалось разработать и изготовить литую башню и балку носовой части корпуса. Начатая еще весной 1940 г., эта работа завершилась к середине осени и постановлением КО № 390 от 19 октября 1940 г. литые башня и балка носовой части корпуса, выполненные из брони МЗ-2, вводились в серийное производство на Мариупольском заводе с октября 1940 г. с программой выпуска 6 башен в сутки. Толщина стенок этой башни составляла 52 мм, что по бронестойкости соответствовало 45-мм катаной броне той же марки стали. Масса литой башни на 200 кг превышала массу сварной башни. Применение литья в изготовлении бронедеталей танков было связано прежде всего с нехваткой броневого проката (в СССР на тот период имелось всего три броневых прокатных стана и их мощности не обеспечивали одновременного выполнения кораблестроительной и танковой программ) и стремлением конструкторов к упрощению технологии производства сложных сварных конструкций. В первую очередь это касалось сварной башни, так как она со-стояла из отдельных очень сложных штампованных деталей, требующих сложной механической обработки. Далее. (совещание о модернизации, осень 1941 года) На этом же совещании отдельно был рассмотрен вопрос о конструкции носового узла корпуса танка под башню без расширенного погона и башни с расширенным погоном. Для снижения массы корпуса танка А.А.Морозов предлагал вернуться к конструкции цельноштампованного (гнутого) носового узла вместо составного с литой балкой. Эта идея была подвергнута критике со стороны большинства участников совещания. Так, по заявлению главного инженера завода им.Ильича Ниценко "цельноштампованный нос в сравнении с составным в месте перегиба имеет меньшую снарядо-стойкость и, несмотря на уменьшение массы на 70 — 80 кг, в изготовление принят быть не может. Кроме того, цельноштампованный нос без вставки совершенно неприемлем для серийного производства ввиду большой трудности штамповки, правки и ме-ханической обработки". В особом мнении к протоколу совещания А.А.Мо-розов отметил: "С выводами о неприемлемости цельноштампованного носа корпуса... — не согласен. Снарядостойкость цельнотянутого носа... не ниже остальных листов корпуса, так как имеет толщину брони 45 мм. Для уменьшения массы машины литую балку необходимо обязательно отменить". Ну вот как-то так. Любая конспирология вполне успешно опровергается работой с документами и наличием понимания "контекста эпохи" - обстановкой в промышленности например, внешнеполитической обстановки (жесткие сроки) и т.д. и т.п. Но тем не менее, мы знаем ранний Т-34 в основном как машину с литой балкой.
