Противоснарядное бронирование появилось ровно тогда, когда появились противотанковые пушки и вообще более-менее развилась концепция противотанковой обороны. Ибо если смотреть в самое начало - танки не задумывались как "снарядоустойчивые". Опять же... я зуб не дам, но мнится мне - в боекомплекте полевых орудий времен ПМВ бронебойные снаряды отсутствовали. Просто ввиду отсутствия целей для них. Сами по себе эти пушки не были расчитаны на ведение огня по подвижной цели. Сколько помню, боекомплект российских "трехдюймовок" в массе своей состоял из шрапнелей. Когда появились танки - в короткие сроки появились и средства борьбы с ними. А дальше классическая гонка брони и снаряда, мало чем отличающаяся от таковых в военно-морском флоте. Далее. Концепция механизации войск тоже родилась в период между войнами. Вообще, темпы развития техники в то время были таковыми, что за два-три года концепции менялись, и вообще мало кто понимал - а что собственно нужно на самом деле. В случае с СССР еще надо помнить про изначальную отсталось технической базы РИ, потом приплюсовать сюда революцию, гражданскую войну и все остальное. Откуда появилась "любофф" и вообще интерес РККА к колесно-гусеничному движителю? Да просто по совокупности факторов - большие пространства страны, отсутствие технической базы для производства и эксплуатации тягачей-танковозов (как во всем "цивилизованном" мире вроде Франции и т.п.), плюс весьма ограниченный ресурс гусеничных лент. И там, где "наши западные партнеры" имели возможность в весьма стесненных габаритах Европы и при наличии развитой сети дорог, плюс наличие солидных грузовиков-тягачей гоняли танки верхом на этих трейлерах, у нас вынужденно обратили взор на возможность гонять танки БЕЗ гусениц по каким-никаким дорогам. Но, колесно-гусеничный движитель - это жесткое ограничение по массе танка, а при всех прочих равных лучше иметь легкий танк с противопульным бронированием в нужном месте и в нужное время, нежели чем тяжелый танк с солидным бронированием не могущий уехать своим ходом куда-то дальше сотни-другой километров. Далее. Возвращаясь к теме противоснарядности... Я вот так без справочника не вспомню, когда у нас выкатили Т-28. По сути первый (и последний) приличный танк межвременного периода. Для своего времени машина как говорят была неплоха, но см. выше - техника развивалась стремительно, равно как стремительно развивались средства ПТО. И непригодность тонкобронных танков к боевой работе в полный рост проявились и на Халхин-Голе (не так явно) и более чем остро - в Советско-Финскую. Да, Т-28 мог схлопотать болванку в тушку, уйти в потери в качестве подбитого, но ремонтировался и шел в бой на следующий же день. У меня нет статистики по потерям среди членов экипажей Т-28, но учитывая калибры ПТО того времени и тот факт, что Т-28 не горел - подозреваю, что ситуация "морг на гусеницах" была для него редкой. Когда в армиях соседей появились БРЭМ - я не в курсе, но в целом - эвакуация подбитой техники с поля боя силами самих боевых подразделений - вполне штатное явление. Ибо за каждой боевой машиной по БРЭМу не поставишь. В ряде фильмов (и хроника и учебные и художественные) наблюдал за действиями танков и танкистов тех времен. По сути - мало чем отличается от действия современных танкистов, но в силу малого веса и других специфических моментов характерных для техники того времени - встречал совершенно нереальные и фантастические сценарии, вроде спуска танков при помощи тросов по практически вертикальному обрыву. Что было возможно для 12-ти тонной БТ-шки, вряд-ли доступно 45 тонному Т-72...
А теперь вспоминаем, что использовалось в РККА в качестве противотанковых пушек... По середину 30-х примерно, использовалась всякая траншейная херня. Советско-финская война в танковых войсках не показатель. До основного танкостроительного, Кировского завода - меньше 100 км. И туда свозить, и оттуда позвать специалистов ни разу не проблема. Это, кстати, одна из причин почему мы выхватили в начальный период войны. Некоторая успокоенность в смысле ремонта в командовании ГАБТУ присутствовала. Угу. Наличие эвакуатора и не нужно каждому танку. Достаточно некоторого количества на полк. В их отсутствие продолжаем снижать боеспособность, таская неисправные танки исправными. У Т-28 было много других недостатков.
Это видео уже обстебали на сто раз. Там мехвод, то-ли по незнанию, то-ли намеренно сбрасывал газ там, где наоборот нужно давать тапку в пол. Почитай каменты под видео. Так и Абрамс сядет легко и непринужденно, было видео похожее на Ютубе.
Мехводы там действительно редкостные рукожопы... Заглохнуть на горке... Он что там сцепление выжимал чтобы передачу понизить? Рычаги на что? Там же не механика, а БКП. Понизить на ступень можно просто вытянув на себя рычаги.
а на мой взгляд сейчас нет смысла делать что-то сильно защищённое и мощное по пораженческой способности. т.е. нет смысла совмещать дамагер и танк, в терминах ММОРПГ. в связи с развитием высокоточных боеприпасов, по-идее, на поле боя (в поле, в городе) становится достаточным всего лишь на 1 минуту пронаблюдать, установить точные координаты и в последние 10 сек подсветить цель. посылать разрушающий снаряд можно издалека (2-3км или 20-30км), а то, где нужна становится броня - так это на установках, ведущих наблюдение и подсветку. т.е. нужны бронированные самоходные установки, на которых установлена средства обнаружения во всех диапазонах ЭМИ. бронированные шторки - для потока пуль до 32мм. своевременное обнаружение потока пуль (как и координат источника) - закрытие шторки - посыл сигнала на подавление источника пуль. при обнаружении подлетающих снарядов большего калибра - либо физическое перемещение, либо активная защита - посыл сигнала на подавление источника. т.е. лучше иметь эдакий танкованный разведчик, а дамагеры - в укрытии. хотя и с обратной стороны разведка тоже ж не будет сидеть на месте...
Танк должен быть недорогой, и их должно быть много больше, чем может представить себе противник. На этом алоизыч погорел, и ещё на том, что его генералитет врал ему напропалую. А так, дешёвый почти одноразовый танк, и погнали. Важно, чтобы экипажи были хорошо защищены, а железа наклепаем.
Для прорыву к Ламаншу, безусловно. А вот для реальных конфликтов последних 30 лет, чем более "нафарширован" танк, тем он эффективнее. Раньше обнаружит, раньше уничтожит, дольше пробудет под огнем итд. С учетом вероятности двух сценариев, лучше сейчас делать танки "подороже".
В результате всё равно скатится к тому же. Танк дешёвый, но с хорошей защитой. И, это... в процессе массового производства танк изрядно дешевеет, так что дешёвый и навороченный вполне может совпасть по пониманию.
