Як - 9. Ы?

Discussion in 'Warbirds General Discussion' started by zmh, Jul 6, 2004.

  1. badger

    badger FH Beta Tester

    Joined:
    Jul 9, 2000
    Messages:
    5,758
    Location:
    Estonia(Ex-USSR)
    Re: Як - 9. Ы?

    Вы сперва про отрыв крыла при выходе предкрылка покажите цитату :D


    И каким? У вас явно какая-то нестандартная теория выхода предкрылка созрела, расскажите нам о ней, не стеснятйесь?


    Для тупых поясняю - там кавычки были, которые указывали на применение данного выражения в переносном смысле.


    И?


    Я вам, дерьмо, в привате ответил.


    Вы не знаете третьего источника в котором есть время виража от скорости?


    Времени и это то сделать не хватило за первый заход.


    Не знаю, не пробовал.


    При том что вы явно претендуете для Як-3 на характеристики Як-1М "дублер", не так ли? :)
    Если нет - извините, мне показалось :D

    Графики для того и существуют, что бы линейкой мерить по ним, к вашему сведению.


    Ссылка?


    Там же где и ваши :D


    Так покажите как правильно? :D


    То что автор бреда не видит бредовости - это логично :D


    Ссылка?


    А я его отличие отрицал разве? Меня интересует ваша практическая методика.


    Автор? Издательство? Год? Где есть(если есть в сети)?


    Во первых - что такое

    "Мощности там эффективные, по тяге винта расчитанные."?

    Тяга винта должна падать со скоростью, а не дугу образовывать.
    В прошлый раз вы про КПД винта я помню рассказывали, а теперь уже про тяги? Вы определитесь?


    Ещё раз - у Жуковского метод ТЯГ.

    Не "Мощности там эффективные, по тяге винта расчитанные.", а тяга.

    Где на рассматриваемом образце тяги?



    И что? У вас есть объяснения почему УТИ-26 вдруг получил время виража 22 секунды ? :D


    При чём здесь мифическая гидромуфта на М-106-1ск?


    Так на кой хрен нужна гидромуфта при границе высотности около 2 км?
     
  2. badger

    badger FH Beta Tester

    Joined:
    Jul 9, 2000
    Messages:
    5,758
    Location:
    Estonia(Ex-USSR)
    Re: Як - 9. Ы?

    Тогда и остальные характеристики, по которым нет прямых тестов логично оставить.


    Понятно, но у Степанца в таблицах почему-то указано другое значение.

    Ясно.
     
  3. badger

    badger FH Beta Tester

    Joined:
    Jul 9, 2000
    Messages:
    5,758
    Location:
    Estonia(Ex-USSR)
    Напоминаю:

    Мы обсуждаем И-26-2, кототрый полетел слегка попозже.
    На И-26-1 время виража не снимали и соответственно к обсуждению времени виража он отношения иметь не может :D


    Решение о серийном выпуске было, подготовка к выпуску была.


    А Яковлев что - был вещей Кассандрой и знал сколько полков будет чем вооружено к 22 июня 41 года ещё в 40 году ? :D

    Или всё же он действовал исходя из имеющейся на тот момент обстановки? :)


    Так зачем согласно вашей теории 24 секунды надо было получать рискую? Получили бы 25-26 и успокоились бы?


    Да, я заметил :D Вот только у вас проблемы с подтверждением этих ваших домыслов про "причины" :D


    Ключевое слово - во время бочки, а не при прямом полёте, как вы нам тут пели только что.


    При правильной бочке перегрузки действительно невелики. А вот при неправильной - могут быть весьма заметными:


    Погиб 27 апреля 1940 года при выполнении испытательного полёта на И-26 (Як-1).
    «Малоразговорчивый, спокойный Юлиан с первых полетов оценил превосходный воздушный аппарат и с упрямством наездника испытывал машину. Он крутил под облаками «бочку», которая никак не получалась. Самолет взмывал вверх, снижаясь, ложился на спину. И вдруг кувыркнулся вниз...». На малой высоте самолет сорвался в штопор.
    Катастрофа произошла из-за производственного дефекта. Аварийная комиссия высказала предположение, что произошло разрушение обшивки носка крыла из-за ударов сорвавшихся с замков стоек шасси при выполнении Пионковским бочки. Старейшие прочнисты ЦАГИ А.М.Каширин и Н.Н.Корчемкин, прочнист яковлевского КБ А.А.Борин и др. утверждали, что основная причина катастрофы - недостаточная прочность крыла и излишняя уверенность, в общем, осторожного летчика в И-26...


    http://www.testpilot.ru/memo/40/piont.htm

    Перегрузка была достаточной что бы сорвать с замков шасси, но не это главное, главное что никаких "полётов по прямой" не наблюдаеться.


    А как вы представляете сдачу на госипытания истребителя, который не пикировал до максимальной скорости, не выполнял ВП, не выполнял ШТОПОР!?


    Неужто у вас с чуством юмора так напряженно? :D

    Или смайликов жалко ? :D


    Я пока вижу 0 целых, 0 десятых причин и одну дешевую отмазку, которую можно повесить на любые испытания любого самолёта, включая Як-3, что я вам и продемоснтрировал.


    Так почему на Пе-2 и Лагге работал мотор нормально?
    Почему на И-26-3 нормально он работал?

    К тому моменту испытывалось достаточно много самолётов с М-105, который кстати не был полностью новым мотором - это всего лишь развитие М-100 -> М-103.

    Был Ар-2 например, у того же яковлева был Як-4 с М-105.


    И сколько раз конкретно на И-26-2 меняли двигатель? :)


    Естественно вы никогда не слышали о том что отказ мотора - явление совершенно обычное.

    Напрмер - при сиспытания Ла-5ФН эталон 44 года (Ла-7 читай) был отказ мотора, с его заменой. Думаете он там показал плохие характеристики? ;)


    Да нет, как раз отлично понятно что вы опять родили бредовину, дубинушка вы наш.

    Разрушаюшая перегрузка для Як-1 была по нормам 13 g, соответственно вам осталось найти подтверждение что прочность И-26-2 была в ДВА!!! раза ниже чем у И-26-3 и Як-1.


    Но вы этого не найдете боюсь, потому что:

    2. Самолет И-26-2 предъявлен на госиспытания в недове-
    денном состоянии.
    а) Hесмотря на произведенные ОКБ усиления конструкции
    самолета, прочность его осталась недостаточной. Hосок крыла
    слаб. Hа статических испытаниях носок крыла после усиления
    выдержал всего 67% нагрузки по нормам прочности самолетов
    редакции 1939 г. Общая прочность самолета недостаточна, так
    как расчет на прочность произведен на массу 2300 кг, а дейс-
    твительная масса самолета (по заводским испытаниям) состав-
    ляет 2700 кг. По этой причине самолет имеет 11-кратный запас
    прочности
    вместо 13-кратного, положенного по нормам прочнос-
    ти. (По этой причине и госиспытания проводились при массе
    2700 кг, хотя фактическая масса И-26-2 составляла 2803 кг.)


    Степанец естественно.
     
  4. -ada--

    -ada-- FH Beta Tester

    Joined:
    Jan 23, 2002
    Messages:
    1,993
    Location:
    Tyumen, Russia
    Без меня меня женили :) Я доволен як9 в 1.60. Я доволен як1 и як3 в 1.61. С позиций игрока, ессно.
     
  5. Stefan

    Stefan FH Beta Tester

    Joined:
    Feb 14, 2001
    Messages:
    19,887
    Location:
    Пивбар
    Особенно учитывая что ты в этом тоде летаешь за голд :D
     
  6. Alexander Chernov

    Alexander Chernov Well-Known Member

    Joined:
    Aug 14, 2000
    Messages:
    1,317
    Location:
    Zaporozhye, Ukraine
    Извини Ада.
    А Як-3 в 1.6 доволен?
     
  7. -ada--

    -ada-- FH Beta Tester

    Joined:
    Jan 23, 2002
    Messages:
    1,993
    Location:
    Tyumen, Russia
    Ну-ну :p Один-то мой левоник ты знаешь. И он за ред :D
     
  8. -ada--

    -ada-- FH Beta Tester

    Joined:
    Jan 23, 2002
    Messages:
    1,993
    Location:
    Tyumen, Russia
    Нет, и як1 тоже. Недоволен "валкостью", тенденцией развернуться вправо и скоростью выхода закрылок на як3. Но 1.61, по слухам, уже совсем близок, а там мне яки нравятся.
     
  9. badger

    badger FH Beta Tester

    Joined:
    Jul 9, 2000
    Messages:
    5,758
    Location:
    Estonia(Ex-USSR)
    А можно всё-таки подробнее впечатления заслушать? Отдельно с мнением чем Як-3 в 1.61 отличаеться от Як-3 в 1.60 ?

    А то я вот сегодня полетал Як-3 чуток и следущее пришло на ум:

    1) Валиться на планировании со 100% горючего действительно на 184-185 км/ч. Лишних 4-5 км/ч как проблему я не рассматриваю, то что некоторые считают что не должен валиться - вполне возможно, спорить не буду, но это имхо правиться в отдельном месте и так было всегда, просто скорость была ниже.

    2) Вираж со 100% горючего на 270-280 км/ч действительно выполнять не особо возможно, кроме как с набором высоты - там до 280 он держиться более менее.

    Тем не менее "картинка" вообщем вполне напоминает график из "Самолётостроения", где Судоп=1.2 достигаеться на скорости 310 км/ч


    3) Машинка после набора скорости достаточно приятная, и на скоростях выше 400 км/ч в маневре выигрывает всё-таки, теряя меньше энергии.


    4) Два основных минуса - её легко "дожимают" на малых скоростях и соответственно сложно висеть на хвосте у противника "дожимая" его, если он сбрасывает скорсоть.

    Этот недостаток усугубляеться тем что у нас с 1.60 проблема со всеми 20-мм, которых стало необходимо намного больше для поражения, чем в 1.51, пострадали от этого все однопушечные самолёты, отлично замметно на примере 109-ых, в этом тоже снова бешеной популярностью пользуються варианты /R6, несмотря на их поганенькие характеристики. В 1.51 преобладали всё же нормальные машины, но в 1.51 соответственно и 4-6 снарядов процентах в 80% случаев хватало для повреждений несовместимых с продолжением полёта. И это при том что МГ-151/20 пострадало меньше всего.

    А сегодня по ганстату я всадил 17 что-ли ШВАКов в 190-ый, и тот потерял в итоге Hstab, без внешних признаков других повреждений.

    К, сожалению, хотя многие и отмечают факт ухудшения поражающей способности снарядов, вопрос этот поднимать никто не хочет...


    Соответственно когда тебе нужно для уверенного сбития висеть у противника на хвосте до упора, закачивая в него 10-20 х20 из единственного ствола- нынешний Як-3 далеко не выигрышный самолёт, потому как он этого не позволяет, при всех остальных его плюсах.

    P.S. ДМ-Gunnery уже просто достала уезжать, как хорошо было в 1.51 - летал и радовался постоянно, что наконец-то ганнери реалистичная, редко 10х20 надо для сбития :(
     
  10. Alexander Chernov

    Alexander Chernov Well-Known Member

    Joined:
    Aug 14, 2000
    Messages:
    1,317
    Location:
    Zaporozhye, Ukraine
    Спасибо за ответ.
    Что касается закрылков Як-3. Они должны быть как на Спите, два положения, выпущено-убрано. скорость выпуска 250 км/ч вроде правильная. На Як-1 есть еще взлетное, но РЛЭ нет, поэтому скорости выпуска нет.
     
  11. Buenau

    Buenau Well-Known Member

    Joined:
    Oct 13, 2001
    Messages:
    5,071
    Location:
    Moscow

    Имхо, это все же есть правильно, провожу параллели с фуелом: "много фуела не должно быть обузой" (с) кто то из девелоперов вроде. Сделали так, что все фронтовые истребители превратились в Me163 :) Самолет одной попытки. :) Зато все палубники и дальние стали более популярны.

    В 1.51 по большому счету боезапаса Яка или трехточечного 109-го хватало на 5 киллов при стрельбе с дистанций меньше Д2. Отсюда и бОльшее количество пилотов на них в небе. Смысла человеку умеющему летать на Яке садится в тайфун скажем не было (количество киллов отличалось не радикально). Теперь все более сбалансировано (1 пушка это и в реале мало было :)), но отсюда и тучи многодудочников в небе. Реалии ФХ :)
     
    Last edited: Jul 22, 2004
  12. badger

    badger FH Beta Tester

    Joined:
    Jul 9, 2000
    Messages:
    5,758
    Location:
    Estonia(Ex-USSR)

    В смысле "сбалансировано разработчиками" что бы заставить использовать все самолёты равномерно?

    Это врядли - насколько мне известно такой цели себе никто и никогда на ФХ не ставил.

    Более того ДМ-ганнери между 1.51 и 1.60 не менялась, проблема в том что непонятно каким образом она "уезжает".
     
  13. ric

    ric FH Beta Tester

    Joined:
    Sep 3, 2003
    Messages:
    1,471
    Location:
    St. Petersburg
    Гы...
    Браво. :super:
     
  14. badger

    badger FH Beta Tester

    Joined:
    Jul 9, 2000
    Messages:
    5,758
    Location:
    Estonia(Ex-USSR)
    А можно мысль более развернуто изложить? При чем здесь "браво" скажем? И к чему относиться "гы" ?
     
  15. falcon

    falcon Well-Known Member

    Joined:
    Mar 24, 2000
    Messages:
    36,653
    Location:
    Omsk
    Не соглашусь. IMHO это именно значит, что 109-й и Як даунмоделед. На Спитах и 190 и раньше хватало любителей полетать, причем не мало. Но теперь все только на них и летают. Кроме самых упорных, и тех, кому нужен самолет с мультом 20.000 ;)
     
  16. Bobby

    Bobby Well-Known Member

    Joined:
    Oct 19, 2001
    Messages:
    8,902
    Location:
    St.-Peterburg, Russia
    При общении с badgerom у меня полностью отсутствует чувство юмора. Вообще я тут пишу не из за того что шутки любля, а мне интересно что на самом деле было. Пока badger только шутить изволит и бред нести на счет чужых высказываний.
    Прочитай ВНИМАТЕЛЬНО тот мой пост. Я ни где не говорил, что на И-26-1 летили только по прямой. Я назвал его самолетом для прямолинейных полетов. Думаю все кроме тебя прекрасно поняли разницу. Особенно мне понравилось описание как на самолете ПЫТАЛИСЬ сделать правельную бочку. Очень интересно почему ее было просто не сделать? Что мешало? Уважаемый badger может именно в этом и причина, что до И-26-3 не могли сделать на нем вираж с НОРМАЛЬНЫМ для этого самолета временем?
    По поводу Як3. тут Вы все правильно сказали, я уже об этом писал, что як3 в 1,60 нормально пилотируется только в диапазоне скоростей от 350 до 500км/ч. Это самый маленький боевой диапазон из всех самолетов 44 года. Причем на скоростях меньше 400 на самолете крайне сложно удержать в прицеле даже слабоманеврирующий самолет, а при скоростях более 500 разница в ролле вправо и влево состовляет 2 раза. Поскольку bw уже давно написал, что это подправят в 1,61 то не вижу ни каких причин возвращаться к теме Як3 в этом топике.
     
  17. -bw-

    -bw- FH Beta Tester

    Joined:
    Jan 23, 2000
    Messages:
    1,661
    Location:
    Moscow
    Написал я Aike по этому поводу еще неделю назад. Ждем :)
    Он еще должен время найти 1.61 запустить. :)
     
  18. ric

    ric FH Beta Tester

    Joined:
    Sep 3, 2003
    Messages:
    1,471
    Location:
    St. Petersburg
    _________________________________________________________________
    2 weeks ago

    ...
    ________________________________________________________________
    Today
    Так все-таки, как надо вести маневренный бой на Яках? На больших скоростях, или это "бред собачий"?
    И как там насчет "энергетической располагаемой перегрузки" на малых скоростях?
     
  19. Bobby

    Bobby Well-Known Member

    Joined:
    Oct 19, 2001
    Messages:
    8,902
    Location:
    St.-Peterburg, Russia
    По поводу разрушения крыла. У Степанца там достаточно мутно написано. Расчитывали под 13, но из за превышения веса получилось 11. Потом упоминается, что при расчете был взят неверный коэффициент. Совершенно не яско как он должен был повлеять на результат, для этого надо смотреть формулы расчета прочности. В тексте сказано, что на статиспытаниях крыло разрушилось на 67%, но не сказано от какой величины. Тут то же можно гадать до бесконечности. При этом лично мне не известно на каком именно тесте разрушилось крыло. И как именно оно разрушилось.
    Если считать по минимуиу, то 67% от 11 это 7,37. Но вес И-26-2 был больше чем вес И-26-1, хотя крыло и было усилено.

    При анализе катастрофы И-26-1 решили, что колесом разбили верхнюю обшивку крыла. Предположили, что замог шасси сорвало. Но если вспомнить проблемы с обшивкой крыла на более поздних яках, можно предположить, что шасси тут было совсем не при чем. И вполне возможно, кое кто был вкурсе этого. Поэтому на И-26-2 старались не допустить повторный срыв обшивки, а на И-26-3 уже учли это и нофициальное ограничение снаяли.
     
    Last edited: Jul 22, 2004
  20. badger

    badger FH Beta Tester

    Joined:
    Jul 9, 2000
    Messages:
    5,758
    Location:
    Estonia(Ex-USSR)
    Ну неужели так трудно понять что не может быть универсальной рекомендации для всех Яков, для всех ситуаций?

    Неужели не ясно что Як-1 41 года - это далеко не Як-3, и противники у них были разные весьма?

    Что против 109-Ф4 рекомендовать на Як-1 41 года вести бой на высоких скоростях - это конечно хорошо, вот только выбирать как вести бой будет Ф-4. Вы конечно можете поддерживать высокую скорость путём пикирования - только рано или поздно на вашем пути встретиться земля...


    А против - Г-6/Р6 на Як-3 рекомендовать вести бой на высоких скоростях можно - Як-3 будет выбирать ситуацию...

    А против Ме-262 на Як-3 можно хоть зарекомендоваться вести бой на высоких скоротях - результата не даст...

    Я вам пытался объяснить что такая рекомендация для ВСЕХ яков выглядит смешно, слишком в разных условиях они действовали, если же вы имели в виду только Як-3 - надо было и писать только про Як-3.