кстати, да, я пропустил как-то суть просьбы по графику cymax (место обрыва графика) полного самолета примерно 1,25, крыла примерно 1,5. это очень большая разница. гы. это я посмотрел для поляры с незакапотированным движком. для закапотированного значение, равное чистому крылу, получено при cx, большем примерно в полтора раза. Можете попробовать продолжить поляру для незакапотированного двигателя и посмотреть, какое сопротивление будет там %)
с капотом лучше, чем без. а стрелку просто так нарисовали. Это чистая наглядность, цифрового значения они же не несут
1.60 1) Як1 - странный аппарат. При любом более - менее крутом и/или продолжительном маневре приходится балансировать на грани штопора. Основные противники-мессеры без проблем отрываются в левеле, дайве, увозя с собой по 8-10*20. 2) Як9(д) - по сравнению с основными противниками все осталось примерно на том же уровне. 3) Як9т - не летаю. Не нравится то, что приходится летать по-другому - сваливание наступает резче, приходится все время себя контроллировать. А с моими привычками в стрельбе 1*20 вполне достаточны, при условии, что 6-8*20 хватит для сбития. 4) Як3 - мне сразу не понравился. Он и в 1.51 был довольно строг на малых скоростях, а теперь стал вообще невозможен. Все время тянет вправо, на управление реагирует вяло, легко валится. Скоростной диапазон, в котором можно воевать очень мал. Плюнул и летал на як9 и p39Q вплоть до августа 45го. 1.61 1) Як1. Самый легкий в управлении из линейки (наверно, первый раз на моей памяти ). Приятно летать. В бою на нем еще не учавствовал. 2) Як9. Примерно то же самое. Климб поменялся, общий баланс взаимоотношений с основными противниками если и изменился, то не сильно, ИМХО. 3) Як3. Стал явно лучше, уже нет чувства, что управляешь тяжелым грузовиком. Валится стал меньше, но малых скоростях ведет себя плохо (это же, но в меньшей степени, относится к як9 и к як1). Есть тенденция к заваливанию на правое крыло на скоростях 400-500км/ч по прибору и перегрузке порядка 4G. При полной заправке маневренный бой на яках - мазохизм. Прежде чем вступать в маневренный бой на 9ке надо израсходовать 20%, на 3ке - 40% топлива. Резюме: Як9 и, особенно, Як3 легкими в управлении самолетами не являются. Также при климбе на WEP 109k4, 109g14 и 109g2 лучше як3, про климб на номинале ничего сказать не могу. Хм, про довольство Як3 в 1.61 я, выходит, погорячился Он получше, чем в 1.60, но на роль уберного низковысотного догфайтера тянет только с натяжкой. Что бы я хотел видеть в яках версии 1.62 (мнение, незамутненное техническими знаниями): улучшенное управление на малых скоростях, меньшее влияние загрузки топливом (его все-таки не так уж много).
Ада, это класс! Резуме "Як9 и, особенно, Як3 легкими в управлении самолетами не являются" просто отличное
Понятно, N/G для определенной перегрузки есть на графике, но при этом самой перегрузки нет. А что это? То есть результат совпадает с тем что линейка даёт? Нафиг тогда ваша сверхсложная технололгия нужна? Тоже абсолютно верно. Чего на малых скоростях в графике не заметно. У вас? Похоже да А где ж вы там произведения - то тяги на скорость нашли? Вы тяги-то покажите на графике, у Жуковского метод тяг называеться ведь? Дороговато получаеться - не по сеньке шапка. НА ВК_107А не потянули, "плавно регулировать". А на ВК-106 у вас не только "плавно регулируют", но ещё и до высоты 2 км всего. Именно что хуже.
Опять таки ничего не понятно Ну это вы в очередной раз не читаете куда пишете (или память опять вас подводит), это цитата из Степанца, которую я приводил ещё в начале данной ветки: За время госиспытаний И-26-2 произведено 52 полета общей с продолжительностью 21 ч II мин. Были определены максималь- ная скорость, скороподъемность, потолок, маневренность, взлетно-посадочные характеристики, характеристики устойчи- вости, расходы горючего и дальность полета. Вследствие недостаточной прочности носка крыла полеты производились с перегрузками, не превышающими 6,5. Hа само- лете к выполнялись простейшие фигуры пилотажа: виражи, вось- мерки, боевые развороты. Полеты на пикирование, высший пило- таж и штопор не выполнялись. http://forum.wbfree.net/forums/showpost.php?p=305013&postcount=48 Возможно. При этом очень удивительно что "полный" вес И-26-2 и И-26-3 одинаковый и И-26-3 позиционируеться как не имеющий спецальных ограничений по перегрузке.
А что не правильно? У вас такое чуство было ? Ужас А что у нас "легкий в управлении самолёт"? А должен Як-3 быть лучше? Ну это как раз понятно, всё в сравнении познаёться Чем больше есть - тем больше хочеться А вы попросите что бы за gold ов летало 80% новичков, и летали на 109G-6 (если не на FW190G вообще) - вот и будет у вас тот самый "уберный низковысотный догфайтер". Как у Ки-43? Ну так и вес самолёта не такой большой. Что бы получить из Як-9 Як-3 понабилось его облегчить на 250 кг примерно. Топлива в тех же Яках 270-305 кг.
Графика перегрузки нет. Есть график потребной удельной тяговой мощности, расчитанный (измеренный, хорошо если)для определенного значения перегрузки. Или непонятна разница? Сноска, дополнительная информация. Ты 3,1 насчитал линейкой. Показатель степени мал. В начале приращение меньше, потом больше. А линейкой плюс-минус пол-слона цифру получишь. А в чем сложность технологии? Экстраполируй располагаемую удельную тяговую мощность к значению скорости 0 и сразу станет заметно N в данном случае равно произведению тяги на скорость, точнее N=P*V*n где n- к.п.д. винта. То есть тяга там есть, но в неявном виде. Иначе график располагаемой удельной мощности был бы прямой горизонтальной линией. Или это тоже сложно? Дороговато самолет с плохой высотной характеристикой иметь. И о провале на 105ПФ знали в том числе и немцы и пользовались. Еще раз поясню, думал что предполагаемый провал между 700 и 2000м подобный 105ПФП регулированием убрали на 106П. Ошибся. А что, провал у 105ПФ ПФ2 улучшает самолет и его не стоило бы устранить ? Пусть даже до 2 км? Ну а на 107 что умели делать то и применили.
