Re: Як-9 vs Р-38 По материалам НИИ ВСС: P-40C имел время устоявшегося виража 18 сек на высоте 1000 метров. Сказано что Р-40А и Р-40В по этому показателю были лучше на 1-2 секунды (точных данных не приводится. Но если верить этому, то получается время сопоставимое с А6М2). Скорость 445 км/ч у земли и 545 км/ч на высоте 4860 метров Надо сказать, что данные НИИ ВВС ниже, чем заявленны производителем. Берем данные по А6М2 от Японцев: Максимальная скорость: У земли: 425 км/ч На высоте 4550 м: 534 км/ч Время виража они не приводят. Однако путем достаточно сложных аэродинамических и удельных и мощностных вычислений мы получаем, что время виража у Зеро этой версии примерно 16-16,5 сек в лучшем случае и при одинаковых условиях с аналогичными вычислениями для П-40. И это в общем-то несколько завышенный показатель.... Так как ну никак он не может быть лучше, чем скажем биплан Gloster Gladiator по этому показателю Так кто получается лучше, особенно если время выполнения бочки и скорости пикирования у П-40 лучше, чем у Зеро? Про _приятность_ управления для пилотов я вообще не говорю.... П-40 в этом отношении лучше и А6 и большинства наших самолетов. А какой вираж P-39D? Хе-Хе ==== 17,7-18,7. А скорости еще выше... Вертлявая? Дык это она дял неумелых американцев вертлявая...
Re: Як-9 vs Р-38 Осталось понять как это сочетаеться с: "Характеристики Р38 уже все глянули? Вот он УБЕР!" http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?threadid=21364&perpage=25&pagenumber=1 Я так слышал краем уха в il-2 Compare данные из игры?
Re: Як-9 vs Р-38 Ну так при умелом использовании и гавно может краской служить.... Да в Il2compare данные близки к тому, что мы имеем. Иногда даже совпадают. Однако я подчекиваю, что я сказал слово _близки_. Но не говорил, что из игры.
Re: Як-9 vs Р-38 The P-40A designation was skipped in the initial designation assignments. However, it was applied retroactively to P-40 Ser No 40-326 when it was converted to a camera-carrying photographic reconnaissance model at Bolling Field in March of 1942. http://home.att.net/~jbaugher1/p40_3.html Видимо под P-40A имелся в виду просто P-40. Который: The P-40 lacked such things as armor for the pilot, self-sealing fuel tanks, and a bulletproof windshield, so it was not considered as being suitable for combat. http://home.att.net/~jbaugher1/p40_2.html P-40С от P-40B отличcя незначительно и заметной разницы во времени виража иметь не мог. http://home.att.net/~jbaugher1/p40_4.html http://home.att.net/~jbaugher1/p40_5.html
Re: Як-9 vs Р-38 Интересная мысль. Я прада не понял какое отношение имеет краска к нашей беседе? Вы хотите сказать что P-38 красили тем что вы назвали? Ну будем надеться что так оно и есть
Re: Як-9 vs Р-38 Когда не хватает "мускульной силы" - применяют триммер, бустеры совсем не обязательный. На P-38L бустеры имели только элероны.
Re: Як-9 vs Р-38 Именно разница в 1-2 секунды между P-40B и P-40C мне и сомниительна. Не говоря уже о том что такого самолёта как P-40A фактически не было. Безотностительно того что написал НИИ ВВС. От НИИ ВВС до Перл-Харбора полэкватора.
Re: Як-9 vs Р-38 В моем понимании P-38 не является убером ну никак. Но самолет достоен внимания. А по удобству и комфорту, созданного для летчика в сравнении с большинством наших самолетов это мерседес против жигулей. Убером будет у нас другой истребитель из свободного адд-она для Асов, который сразу осле асов будет доступен для скачки.
Re: Як-9 vs Р-38 Сомневаться всегда можно. И почитав про P-40-P40B вынужден с вами согласиться, что скорее всего так оно и было и что у НИИ ВСС не было возможности проверить это, так как они не испытывали Р-40B и воспользовались данными предоставленными им англичанами. НИИ ВВС тестировали только С и Е, затем уже даже поступавшие новые версии не тестировались вследсвии отсутсвия интереса. А вот по методикам измерений пожалуй в НИИ ВВС были лучшие. За исключением измерений Англичан начиная с 1944 года, когда они стали применять более совешенные радары для измерений скорости с земли. У нас для измерения скоростей использовались Теодолиты и радары параллельно. Вычислялась как погрешнось приборов, так и погрешность измерений с земли. Выводились средние данные всех показаний от летчиков, до наземных служб. Когда у нас дойдет дело до P-40-P-40C, уверен, что у меня будут точные данные по ним. А пока они вне интереса.
Re: Як-9 vs Р-38 Performance: Maximum speed 331 mph at 14,930 feet. Cruising speed 207 mph. Initial climb rate 4517 feet per minute. Climb to 19,685 feet in 7 minutes 27 seconds. Service ceiling 32,810 feet. Normal range 1160 miles. Maximum range 1930 miles. Radius of turn with entry speed of 230 mph was 1118 feet. Entering a 180 degree steep turn with an entry speed of 230 mph, the fighter could complete the turn in 5.62 seconds, with an exit speed from the turn of 189 mph. At slower speeds, the turning radius was 612 feet. Normal positive g-load factor was 7g, with a safety factor of an additional 1.8g. Normal negative g-load factor was 3.5g, with a safety factor of an extra 1.8g. Это отсюда http://www.kotfsc.com/
Re: Як-9 vs Р-38 Это про однократный разворот на 180 градусов с потерей скорости. Устоявшийся вираж - это другое. Некоторые складывают цифру такого разворота на 180 и получают цифру на 360 градусов. Это неверно. Устоявшийся вираж, это вираж с _постоянной скоростью_ и без потери высоты. А однократный разворот на 180 с потерей скорости все самолеты делают лучше чем они это делают в устояшемся вираже. Это аксиома.
Re: Як-9 vs Р-38 Насчет пикирования и сохранения скорости после него да P-40 должен быть неплох. Но вот с виражем чегой то несходится. Нагрузка на крыло у него гораздо выше плюс движек не особо мощный. Собственно на мой взгляд здесь на лицо противоречие для того чтобы хорошо хорошо пикировать и сохранять скорость самолет должен иметь нагрузку на крыло повыше и Cx0 пониже. Первое препятсвует получению малого радиуса виража. Нагрузка на мощность у P-40 тоже несообо выдающаяся следовательно и высокие скорости в вираже получить сложно. Вот поэтому поверить в то что P-40 мог всерьез на виражах перекрутить A6M2 как то сложно. Либо следует предположить что P40B имел равную нагрузку на крыло но гораздо более низкий Cx0. Тоже поверить довольно в это сложно это все же не Мустанг конца войны с ламинарным профилем и т.п. То что мне попадалось 480mph так называемая "red line" но рекомендованая до 350 mph.
Re: Як-9 vs Р-38 Вы пропустили строчку "Radius of turn with entry speed of 230 mph was 1118 feet". Это вираж на постоянной линейной и угловой скорости. Примерно 22 сек вираж на скорости 370 км/ч и радиусом 340м. Что-то вроде ФВ-190. Есть мнение, что Як-3 немногим лучше по этому показателю. Разница между виражем и разворотом на 180 с потерей скорости мне понятна.
Re: Як-9 vs Р-38 Я кажется все понял. Харди совершил методологическую ошибку, когда начал тему со свойств П-38 - следовало начать разговор о чем нибудь отвлеченном, например о П-40Е . Олег, а грядущий убер это случайно не Кингкобра ?
Re: Як-9 vs Р-38 Выходит у земли И-16 тип 24 был шустрее у него 440 км/ч Ну у Степанца например Як-9 16..17 сек а Як-1М 17 и ничего То что мне попадалось, по данным НИИ ВВС 19 сек.
Re: Як-9 vs Р-38 Выходит у земли И-16 тип 24 был шустрее у него 440 км/ч Ну у Степанца например Як-9 16..17 сек а Як-1М 17 и ничего То что мне попадалось, по данным НИИ ВВС 19 сек и радиус 253 М. Возвращаясь же к P-38 следует обратить внимание на высокое удлинение крыла у него по сранению с другими. Что на больших углах атаки должно давать заметное преимущество в качестве крыла а следовательно и скорости в вираже.
Re: Як-9 vs Р-38 Спитфаер Мк9. Кинкобра вроде в AEP будет. Но возвращаясь к P38J и Як9Д и Fw190A-4. Я посмотрел графики в ИЛ2 компаре, Лайтнинг с яком очень похожи, особенно есть выпустить закрылки на Лайтнинге и не делать это на Яке, то получится похожая ситуация на ту с чего начался спор. Что касается соотношение нагрузки на крыло и тяги для Лайтнинга и 190, то тут совсем не понятно, по графикам Фоку ни чего не светит, а по таким параметрам как нагрузка на мощность и на крыло она лучше. Что то не сходится, что забыли?
Re: Як-9 vs Р-38 Вообще-то так называемый "ламинарный" профиль крыла у П-51 хорош только на высотах и на максимальных скоростях. На малых скоростях, низких высотах и виражах он наоборот хуже, чем нормальные профили. Не буду вдаваться в подробности, но ламинарный поток на П-51 практически не достигается. А вот в области воздухозаборникак там действительно был такой на этом самолете. Об этом в специальной авиационной технической литературе писалось не раз, но авторы популярных книг их не читают. Кстати на на Л-9 ставили ламинарное крыло, а на Ла-11 отказались именно из-за неэффективности его. В теории одно, а на практике другое. Плюс еще достаточно нескольких вмятин на обшивке, чтобы _вообще_ испортить процесс обтекания на ламинарном профиле и тогда результат еще хуже. На само деле П-51 сам по себе аэродинамически совершеннен. Р-40 кстати тоже не плох в этом отношении и уж точно лучше, чем Зеро.
Re: Як-9 vs Р-38 Радиус виража у P-38 без закрылков не должен быть выше чем у FW.190A5 Нагрузка на крыло у 190 ниже профиль крыла одинаковый единственное что может быть лутчше у P-38 это скорость в вираже за счет большего качества крыла но насколько сказать сложно. Что касается ситуации с закрылками то нужно знать насколько увеличивалась площадь и Cymax при их выпуске в боевое положение.
