FH memories, или "Бойцы вспоминали минувшие дни..."

Нет. Лодка - это лодка! Мы вон, экипажем в шлюпочном лагере за 5 дней шлюпку Ял-6 в идеал привели. Даже футшток изготовили и покрасили, и рыбины стёклышком в идеал.

 

А если её перевернуть?

 

Антон, а она у тебя моторная?
если только парусная - попробуй сколхозить движок на ней? от какого-нить Запорожца.
А потом - подводные крылья на неё

мой батя в свои 16 лет такое вытворял в Омске, в 1931 году

 

Тогда шкурить и шпаклевать надо будет палубу

 

Враньё! Запорожцев в 31-м не было

 

И если лодка большая - до киля не допрыгнешь.

 

дел

 

а кто тогда Чёрное море выкопал?

 

Протохозлы, а не ЗАЗ-968

 

Полностью согласен. С небольшой добавкой.
От размера кадра зависит светопоток от объектива.
Чем больше размер кадра, тем меньше потери на объективе. Между дрочим, это касается и цифровой техники.
Вспомни старые фотоателье, когда делали негатив на фотопластинке. Там кадр был практически 1:1 с размером получаемой фотокарточки.
А какое качество!
Жаль у меня нет примера под рукой.

 

А че, просто удалить не судьба?
Ты наверно к старому форуму привык, где удаление было сложным. А щас ненужное сообщение удаляется в два пинка.

 

Вовочка. Не пори чушь, ей больно. Сделать более светосильный объектив на меньший размер кадра гораздо проще. Я имел дело с пластиночной камерой и с камерами на средний формат. Первый массовый советский Фотокор-1, имел объектив Индустар-2 или паршивенький Ортагоз с дыркой аж бешеных 1/4.5 при фокусном расстоянии 135мм, что при размере кадра 9х12 дает ЭФР около 40мм для узкого формата. А имевшаяся у меня Agfa Billy-Record
имела 75мм при дырке 6.3 (!), то есть в переводе на русский - "темно как у негра в ж..."

Короче. Для того, что б получить светосильный объектив для бОльшей диагонали кадра, надо городить натурально телескоп с диаметром передней линзы равной диагонали кадра. 9х12 сколько диагональ даст? 15 сантиметров.
Ну вот и считай. Для того, что б получить более-менее "светлый" объектив с дыркой 2.8, тебе переднюю линзу придется городить 15/2.8, т.е. 5.35 сантиметра. Учитывая херовость тогдашних стекол, условность просветляющих покрытий (или
вообще их отсутствие), коэффициент светопропускания там тот еще... Учитывая светочувствительность тогдашних фотоматериалов... не, не наш метод мазохистирования. Из плюсов - да, на той технике кружок нерезкости куда как "грубее", в отличие от более поздних "узких" стекол. А если ты захочешь по настоящему "светлый" объектив с дыркой 1.4, то будь готов к диаметру передней линзы аж 10.7 сантиметров. МТО-1000/10 видел? Ну вот такое. Я кстати в практическом смысле пользовался объективом 135/2.8 (на узком формате) и 200/4... Ну блин, это кабздец, если честно. Ладно там, таскаться с зумами 28-80/2.8 и 70-200/2.8, но блин фиксы таких размерностей, это чокнутся. Да, МТО-1000/10 я тоже снимал, но только в статике, не бегом. Самый здоровый объектив, который я использовал в полевых условиях - 300/4.5, на соревнованиях по авиаспорту. И то, это читерская стекляшка (как и МТО) - т.е. зеркально-линзовый, по максутовской схеме (т.е., по сути телескоп и есть).

В целом, практический опыт показывает - 135-й формат (узкий), на ХОРОШЕЙ пленке даст эквивалент 6-8 мп всего навсего. Собственно по этому многие современные фотодрочеры некоторым образом неприятно обламываются,
вкрячивая "теплые ламповые" стекла пленочной эпохи на дохерамегапиксельные камеры. Да плюс весь набор косяков с ХА вылезающими именно на цифирьной технике и не проявлявшихся в свое время на пленке...
Для дрочерства в этом смысле, хороши старенькие кэноновские "пятерки" с их скромными 12мп.

Короче, там свои загоны и специфика. Цифровая пост-обработка позволяет нивелировать массу косяков древней оптики, это бесспорно. Можно болт класть на виньетирование например, на геометрические искажения. Но... разрешающей
способности никакой компьютер не добавит.

Плюсы тогдашней техники (я про пластиночные камеры), это возможность качественной контактной печати без всяких там увеличителей. 9х12 - вполне себе ходовой формат тех времен. Студийные камеры имели 18х24 к примеру, что реально
дает очень хороший результат, с учетом съемки со штатива и студийного света. Но, репортеры как только так сразу соскочили на 120-й формат, а с выходом "узкого" и появлением знаменитых "леек" - на них. Для газеты и репортажного фото,
с учетом тогдашних возможностей полиграфии - их характеристик хватало выше крыши. И уже потом, с развитием химии, появлением новых сортов оптического стекла, новых схем объективов (даже простецкий 4-х линзовый Тессар довоенный, при довольно скромных характеристиках по светосиле, дает убойно-детальную картинку на рабочих значениях диафрагмы). А шестилинзовый "гаусс" до сих пор в строю, знаменитый пластик-фантастик Canon EF 50/1.8 - оно и есть и он реально за свои бабки крайне хорош по картинке.

зы, да - до кучи... Глубина резкости при открытых рабочих отверстиях на большом и среднем формате - это трындец головная боль. Когда ты наводишься на глаза, а уши у тебя уже в нерезкости настолько, что у модели сережки капитально нерезкие. Надо зажиматься, а это падение светового потока, увеличение выдержки, а там шевеленка... короче - кто не снимал, тот ней поймет.

 

Объективы с малой глубиной резкости в свое время как раз за это и ценились как "портретники". Это считалось круто, когда у тебя глаза в резкости, а все остальное слегка размыто, скрывает различные дефекты кожи. Меньше потом ретушировать

 

https://forum.wbfree.net/index.php?...ncher-download-линк.29895/page-5#post-1921093

 

Иван, респект! Ну и выдержка у тебя!
Теперь понятно, как ты выживал: суметь отказаться от нападения на находящихся по пути противников - только так можно как-то продержаться, имея противников на хвосте.
Ну и ребята молодцы конечно!
Кстати, а почему комменты отключены?

 

Наглядная польза от свободного обзора назад у 9-ки. Вряд ли бы на другом типе со спинкой позади/, удалось бы так контролировать вражин позади себя.
Круто бой проведен!

А чего садился на брюхо - шасси отстрелили?

 

Там в описании Иван написал, что на ла-5фн крутился

 

дык, кто б знал тогда, что они выключены
"включил"

 

да там, наверное, "сок" (в смысле пот) капал с джойстика так, что уже еле держалось в луже на столе
у меня тогда часто было желание на болты прикруить MSSWPPro1 к столу, ибо он в самые неподходящие моменты времени просто отрывался и подымался над столом

* это Ла5ФН позволял так убегать.
у него скорость может и не максимальная, но вот УСКОРЕНИЕ до максимальной - явно быстрее, чем у ФВ, Ки и прочих со-временников.
Як-3 тоже обладал схожим поведением.
* Видишь, что приближается ктото на скорости сзади - пару плавных уворотов, а потом форсаж, носик по-возможности вниз и с теми же плавными уворотами отдаляемся на д4-д5 и далее.
* Ну и Саня помогал - какчественно распугивал и снимал с хвоста.
* а может и варпы помогали - я ж крутился, а как там на экранах супостатов я виделся - хз. но я если и варпил, то не специально - вот-вам-хрест!
* давно понял - надо уметь управлять самолётом у земли, глядя только назад. собственно, переключение на вид вперёд - только для контроля и если в прицел кого загнать.
* почему ктото не попадал в меня с д3, поливая с 12мм - не знаю...

 

Это какая версия лаунчера?