(Warnung: Wer keine neuen Regeln will oder keinen Sinn darin sieht, über sie zu diskutieren, sollte das - wenn überhaupt - nur in SEINEN EIGENEN Thread kundtun! Dieser Thread gehört mir.) Hallo, Leute! Hier ein Vorschlag für grundlegend neue Regeln in der Arena: *** Größere Flugfelder werden strategische Knotenpunkte für die nächstkleineren. *** 1.) Durch Zerstören aller Ziele kann man ein Feld nur schließen, aber nicht wie bisher "capturable" (d. h. einnehmbar) machen. 2.) Jedes "small field" gehört zu einem "medium field". Schließen des "medium fields" schaltet alle zugehörigen "small fields" auf "capturable". 3.) Jedes "medium field" gehört zu einem "big field". Schließen des "big fields" schaltet alle zugehörigen "medium fields" auf "capturable". 4.) Wenn ein "medium field" eingenommen wird, werden alle zugehörigen "small fields" ebenfalls auf "capturable" geschaltet. 5.) Wenn ein "big field" eingenommen wird, werden alle zugehörigen "medium fields" ebenfalls auf "capturable" geschaltet. Welche Auswirkungen würde diese Regeländerung Eurer Meinung nach auf: - Jäger - Bomber - Jabos haben? Welche Folgen wird die Änderung für - Angriff - Verteidigung bringen? Welche Veränderungen in der Spielbalance bei ungleichen Zahlen würde sich Eurer Meinung nach ergeben? Bitte seid konstruktiv und versucht mal eine realistische Prognose anhand dieser Fragestellungen Vielen Dank im voraus! Henning (HoHun)
Es erhebt sich zunächst die Frage, ob diese "neuen Regeln" in der Main auch "schaltbar" sind. Gibt es Werkzeuge, die das Ansinnen von Ho-hun auch praktikabel machen? Falls nicht, was ich fast annehme, ist es müßig, darüber zu diskutieren, oder? Sorry Ho-hun! So gut wie die Idee ist, ist sie praktikabel? Gruß
Die Auswirkungen ? Verteidiger könnte sich nicht mehr auf ein Feld konzentrieren und hätte gegen die Einnahme der Satellitenfelder kaum eine Chance, wenn die Angreifer low kommen. Man müßte bei diesen Satellitenfeldern (nach closen von Big oder Med) also nur die Acks zerstören, die ja sonst die Ju/Li abschiessen würden ? Ich denke es würde viel mehr Resets geben als jetzt. Die Verteidigung würde sich bei den Big und Med Fields enorm konzentrieren. Aber wie Rapier schon sagte müßte sowas erstmal machbar sein. Seille
Hi, nur ne kurze Frage zum Verständniss, heißt das, dass man die Small und Medium Fileds nur noch einnehmen kann, wenn man vorher das Big oder Medium Field, das dazugehört geschlossen hat, oder meinst du, das die Felder (Small und Medium) von Truppen eingenommen werden können ohne auf ihnen selbst Gebäude abzuschießen, wenn die dazugehörenden größeren Felder geschlossen wurden???? mfg Flihnt!
LOL Das heisst im übertragenen Sinne: "Wer gegen meine geistigen Ergüsse ist, hält gefälligst das Maul!"(?) Bezüglich des Kernthemas bleibt anzumerken, dass dadurch alles erheblich erschwert und verkompliziert würde. Die BIG-Fields liegen auf den meisten Karten so ungünstig (weit hinter den Linien), dass eine Übernahme kaum in Frage kommt. Wenn alle kleineren den nächstgröseren Feldern untergeordnet sind, müsste man also immer erst mit den BIG's anfangen, um die anderen Felder "capturable" zu schalten. Bomber müssten erst sehr lange in feindlichem RDR-Bereich fliegen, bevor sie das Feld erreichen (wenn sie es überhaupt errreichen). Das Gleiche gilt für Jabos und die Taxis... Für einen Realitätsfanatiker wie Dich sollte das überdenkenswert sein und dem Spielspass kommt es garantiert nicht zugute.
korrekiert mich wenn ich das flasch verstanden habe aber: man closed ein main field> es closed dann die medium fields man closed ein medium field > es closed dann die foward fileds?? also: closed man ein main field > closed man die forward fields?? was ist mit den grassfields??? Die idee is ja vom prinzip her nicht schlecht wenn: -wie gesagt di9e flugfelder anderst liegen würden -die maps wesentlcih größer währen -mehr fields da währen -und mehr farben da währen, weil sonst ist es nur ein ständiges sinnloses hin und her oder täusche ich mich da????
Ach ja ? Was bitte würde denn einfacher werden, wenn man, um ein Feld einnehmen zu können, gleich zwei auf einmal closen müsste? Nicht wirklich was, oder? @ -cshg- Du hast da was falsch verstanden. Lies einfach den Beitrag von Ho-hun noch einmal!
ich denke das dieses regeländerung das gameplaying also das miteiander stärken würde, alle müssten viel mehr zusammenarbeiten um felder zu holen, es würde teilwesie keine rolle mehr mit der überzahl spielen, wtg henning nette überlegung von dir, gruss mosche @asgard, august -cshg- ihr 3 habt nicht richtig gelesen, also passt mal auf, F21 F31 F41 sind small, das zugehörige med field ist F50, um die smalls zu holen musst du erst F50 closen, erst wenn das geclossed ist könnt ihr die smalls closen und danach einnehmen, genauso verhält es sich mit med und big, hastala vistas baby´s
Moin, müßte es nicht umgekehrt sein??? Also, um ein Big (oder Medium) Field zu nehmen müßten die dazugehörigen kleineren Fields erst close, oder Cap. sein??? Wäre das nicht besser??? Da würden sich dann alle erstmal auf die kleineren Fields stürzen und die Verteidiger könnten die Verteidigung von der "großen Mutter" aus fliegen!!! (nur so`n Gedanke) Also, erst alles rundrum und das Große zum Schluss.....? mfg Flihnt
wenn ein gold-med zwei gold-smalls hat, kann es geschlossen werden und ein small wird red. dieses red-feld duerfte also wieder von gold erobert werden, ohne ein med-feld zu schliessen, richtig? dann wuerde ich wohl lieber versuchen, erst das big-feld zu erobern, oder muessen mir dazu erst alle med-felder gehoeren? ich glaube, dass - die meisten einzel-piloten nicht mehr so gerne in einen jabo oder buff steigen wuerden. - viel mehr organisation ueber staffelgrenzen hinweg geben wird. - es sehr viel weniger resets geben wird.
@Hohun Erklär doch bitte mal "capturable" Oder besser, was mach ich mit einem Feld, wenn es capturable ist. Es ist ja wohl doch nicht gleichzusetzen mit closed, oder ? Ich muß dann also trotzdem noch alle Ziele machen ? Dann hätte Male wohl recht. Weniger Resets. Ohne große Raids hat keine Seite eine wirkliche Chance zum Reset. Seille
closed = Kein Flugzeug kann starten. capturable = Wenn fuenf Parachutes in den Tower klettern, aendert das Feld den Eigentuemer. ich nehme an, dass capturable auch closed beinhaltet, aber eben nicht umgekehrt.
Genau das wollte ich ja wissen. Nämlich ob man diese "capturable" fields nochmal angreifen muß (um zu closen) oder sie gleich einnehmen kann. Für den zweiten Fall müsste man dann natürlich die Acks aus dem Weg räumen + jeeps+ eventuell startende cons. Die Ju allein wird es schwer haben, wenn die Felder nicht zu sind, auch wenn ein capture dann schon theoretisch möglich wäre. Seille
Jo Flint, genau das ist der Knackpunkt. Bisher geht die Überlegung dahin, dass erst das "Mutter-Feld" eingenommen werden muss, um die jeweils kleineren Felder einnehmen zu können. Auf einigen Karten mag das auch einigermassen praktikabel sein, aber wie ist denn das z.B. auf der alten Mittelmeer-Karte und der Open Water? Dort sind die BIG's an den jeweils äussersten Enden und die "unwichtigen" Felder sind denen vorgelagert. Um also das grosse Feld erreichen und closen zu können, muss man erst durch den gesamten gegnerischen Bereich und das dürfte sich alles andere als easy gestalten. Wie Flint bereits treffend erwähnte, müsste es genau umgedreht sein, sodass zuerst alle Smalls, dann alle Meds und zuletzt alle Bigs eines zusammengehörenden Blocks erobert werden müssten. Meinetwegen können auch externe Ziele geaddet werden, also z.B. Brücken, Fabriken, Rafinerien, etc. (wie etwa auf der Europa-Karte). Auf welcher Karte bist Du denn bitte gerade? Merkst selbst, oder? Begründe uns doch bitte einmal, warum Du Ho-hun gerade Deinen Kopf in den Po steckst! "wtg henning nette überlegung von dir" Zieh' Dir doch einfach mal 'ne Linie, welche beide Farben trennt und such' Dir dann die (zuerst anfallenden) Bigs auf den genutzten Karten raus! Dann erkläre bitte auch gleich noch, wie man die zuerst closen soll und wie dann die Taxis an den ganzen gegnerischen Feldern vorbeikommen sollen! Die Sache würde maximal auf der neuen Mittelmeer-Karte klappen, auf der es auch zwischen drin das eine oder anderen Big-Field gibt. Warbirds würde somit auf den beiden anderen Karten zu einem reinen Glücksspiel verkommen und das kann nicht wirklich Euer Ziel sein... Die Lösung, erst weit hinter den Linien aufzuräumen und sich dann immer weiter zurück zur eigentlichen Front durchzuarbeiten, halte ich persönlich also für totalen Schwachsinn. Genauso wie die Idee (sofern ich das richtig gecheckt habe), dass ein jeweils kleineres Feld "capturable" wird, ohne selbst geclosed worden zu sein, sowie das Mutter-Feld zu ist. Ho-hun müsste sich jetzt kopfnickend einschalten und sagen: "In der Realität wurden auch nicht die kleinen Felder aufgegeben, sowie ein grösseres Feld kurz und klein gebombt oder geschossen wurde. Auch sind die Allies nicht erst bombender Weise bis nach Bayern geflogen, um Kiel zu bekommen." (das war jetzt leicht überspitzt, bringt aber hoffentlich mein Problem mit diesem Thema näher) Wir sollten alles beim Alten belassen und lediglich ein paar "Sonderziele" einbauen, wobei es die noch nicht mal auf jeder Karte gibt. Auf der Open Water und der alten Mittelmeer gibt es lediglich die Städte, bzw. die Häfen. Ausserdem halte ich die von Ho-hun gepriesene Lösung nicht mal für praktikabel (ausser evtl. mit erheblichem Aufwand im Bereich Programmierung). Diese Tatkraft sollte lieber in ein paar neue Achsen-Flugzeuge investiert werden, die Allies haben ja bereits genug...
Hallo, Rapier! Ich möchte Dir den Wahlspruch der Shadoks ans Herz legen: "Wenn es keine Lösung gibt, dann ist es auch kein Problem!" Das ist natürlich streng ironisch! >Sorry Ho-hun! So gut wie die Idee ist, ist sie praktikabel? Der Programmierungsaufwand für die Implementierung müßte meiner Einschätzung nach etwa so groß wie der für die Einführung der strategischen Ziele sein. Strategische Ziele sind bereits eingeführt worden, meine Idee ist also realistisch. Aber das ist eh das Problem anderer Leute - reden wir über Chancen, nicht über Schwierigkeiten! Tschüs! Henning (HoHun)
Hallo, Leute! Vielen Dank für die konstruktiven Kommentare! Erstmal eine Klarstellung zum Thema "capturable": Die Frage, ob man "capturable" Flugfelder schließen muß, um sie einzunehmen, hatte ich absichtlich offengelassen, weil ich mir selbst nicht sicher war, was besser ist. Ich glaube, es macht keinen großen Unterschied. Wenn das Schließen nicht nötig ist, hat man etwas bessere Chancen auf einen Überraschungsangriff, was der Seite mit der besseren Taktik leichte Vorteile bringt. Das halte ich für grundsätzlich erstrebenswert, weil es Intelligenz einen Vorteil gegenüber roher Stärke verleiht Dann Klarstellungen zu den Eroberungen: Stellen wir uns eine einfache Karte mit einem Minimum von Feldern vor: 1 Rot - Big 2 Rot - Medium 3 Rot - Small 4 Gold - Small 5 Gold - Medium 6 Gold - Big Rot hat jetzt folgende Möglichkeiten: - Angriff auf 4: Kann nur geschlossen werden - Angriff auf 5: Kann geschlossen werden, dann kann 4 erobert werden. - Angriff auf 6: Kann geschlossen werden, dann können 5 oder 6 erobert werden. Nehmen wir an, 4 sei erobert worden: 1 Rot - Big 2 Rot - Medium 3 Rot - Small 4 Rot - Small 5 Gold - Medium 6 Gold - Big Gold kann jetzt zurückschlagen: Angriff auf 4: Kann geschlossen und erobert werden Angriff auf 3: Kann nur geschlossen werden. Zurückerobern ist also einfacher als erobern! Nehmen wir an, 5 sei erobert worden: 1 Rot - Big 2 Rot - Medium 3 Rot - Small 4 Gold - Small 5 Rot - Medium 6 Gold - Big 4 kann jetzt ohne Schließen von 5 erobert werden. Das "Medium" war also ein wertvolleres Ziel als das "Small". Gold hat aber immer noch den Vorteil, daß es 5 zurückerobern kann, ohne ein "Big Field" zu schließen. Jetzt meine Interpretation: Insgesamt wird die Position des Verteidigers gestärkt. Aber! Wenn er ein ein größeres Feld verliert, kann das wie ein Dammbruch wirken, weil die kleineren dann schnell verlorengehen können und schwer zurückzuerobern sind! Ich würde also beiden Seiten rechtgeben: Es kann schwieriger werden, anzugreifen, es kann aber auch leichter gehen, wenn man seine Kräfte richtig einsetzt. Zusammenarbeit wird wichtiger werden. Taktik wird wichtiger werden. Man muß in Zukunft auch Felder hinter der Frontlinie angreifen! Das ist eine Riesenänderung gegenüber dem Spiel, wie wir es kennen Es wird dadurch mehr Kämpfe in größeren Höhen geben, weil man niedrig nicht durchdringt. Die Seite mit Unterzahl bekommt einen Vorteil, weil die Seite mit Überzahl im Angriff länger unterwegs ist. Verteidigung kann sogar erfolgreich sein! Auch das ist eine grundlegende Veränderung - bisher war Angriff die einzige Verteidigung (und brachte gegen eine Überzahl keinen bleibenden Erfolg). Werden Resets verhindert? Nein. Werden Resets erschwert? Ja, weil man erst im Feindesland liegende Felder angreifen muß, um die Felder in der Frontlinie einnehmen zu können. Werden Resets erleichtert? Ja, weil bei guter Taktik des Angreifers Gegenangriffe auf kleinere Felder erschwert werden. Weil das Einnehmen größerer Felder aber viel schwieriger geworden ist, bleibt unter dem Strich immer noch eine deutliche Erschwernis. Was passiert mit dem Spielgleichgewicht? Die Seite mit Unterzahl bekommt eine bessere Chance, der Seite mit Überzahl standzuhalten. Die Unterzahl bekommt keine bessere Chance als bisher, den Krieg zu gewinnen - die Dynamik der Regeln hilft der Seite, die sich verteidigt, nicht der Seite, die angreift. Tschüs! Henning (HoHun)
na wenn du das so erklärst... klingt doch fast gut, müste man im spiel sehen was für schwächen dahinter sthen, aber erstmal kling es besser alsdein erster versuch es zu erklären...
