Блин. Ну есть же книжка Клаузевица "1812 год". В общих чертах соотношение войск на начало войны было таково: Русские войска первой линии 180 тысяч. Вторая линия, которая вступила в бои немного позже - 35 тысяч. Из первой линии нужно "отнять" резервную армию Тормасова (35 тысяч) ибо она была отрезана от направления главного удара Наполеона Волынскими болотами. Французская армия, вступившая на территорию России в начале войны, 440 тысяч. Наполеон выделил против резервной армии Тормасова 34 тысячи. 440 тысяч - 34 тысячи=406 тысяч против основных сил первой линии. 180 тысяч - 35 тысяч= 145 тысяч основных сил русской армии первой линии. У французов на направлении главного удара почти трекратное превосходство. ....... Если без "общих черт", а с некоторыми подробностями, то в самом начале войны была попытка разгромить армию Барклая группировкой в 230 тысяч. Армия Барклая, а точнее Первая Западная армия составляла 90 тысяч. ... Ответ неполный?
Ну ты хоть мурзилки читаешь? Зайди на уголок неба и посмотри кто в штурмерах, а кто в бомберах числится. Пи№;5ц, вроде дураком тебя не считал.
Блин, так ты мне не Клаузевица цитируй, а сам скажи, своими словами: - я считаю, что причиной успехов армии Наполеона (Гитлера) являлось ... ы?
Они собирали больше сил воопще и на направлениях атаки в частности, лучше маневрировали, их техника была подготовлена лучше, они не способны на героизм, следовательно брали наши доты без оного, следовательно воевали более грамотно? И каждым словом он закапывает нас все глубже, убежденный что наоборот прославляет Красную Армию. Расстрелять, из крупнокалиберного пулемета (с)
Ты иногда демонстрируешь такие мысленные "завихрения", а тут прям простой как три рубля. Куда что девалось? Но прорыв заметен. Наконец-то прозвучала правильная формулировка насчёт технической составляющей немецкой армии -"подготовлена лучше". Ещё надо зафиксировать пункты 1. Техника изготавливалась лучше(качество производства=культура производства). 2. ВПК Германии, невзирая на версальские ограничения, смог после первой мировой развивать военные технологии, что помогло в середине 30-х сделать резкий скачок в производстве военной техники, как качественный так и количественный. 3. Версальские ограничения по формированию армии, которые пришлось выполнять, не позволили хорошо подготовить офицерский корпус и, что более важно, РЕЗЕРВНЫЙ рядовой и "сержантский" состав. Это помешало поднять боевую подготовку немецкого солдата до уровня 1913 года. Слабость резервистов - вот беда немецкой армии образца середины 30-х годов. 4. 22 юиня немцы добились тактической внезапности(не путать со стратегической). 5 Воевать грамотно это не значит брать доты без героизма. Не рисуй картину в которой советские командиры тупы(неграмотны). Когда была возможность воевать без героизма, то воевали "без оного". Грамотность ведения войны заключена в искустве возможного.
>Но прорыв заметен. Наконец-то прозвучала правильная формулировка насчёт технической составляющей немецкой армии -"подготовлена лучше". Прорыв куда или кого, воопще кто здесь? >2. ВПК Германии, невзирая на версальские ограничения, смог после первой мировой развивать военные технологии, что помогло в середине 30-х сделать резкий скачок в производстве военной техники, как качественный так и количественный. Не взирая? Да Аллах с тобой, пускай в данном предложении «не взирая на», в следующем предложении «взирая на», пускай смогли, пускай скачок. И что? >Версальские ограничения по формированию армии, которые пришлось выполнять, не позволили хорошо подготовить офицерский корпус и, что более важно, РЕЗЕРВНЫЙ рядовой и "сержантский" состав Я молчу о бредовости утверждения, ты ответь - В сравнении с кем? Что ты опять вещаешь и кому? Ты хочешь сказать что средний немецкий офицер на 22 июня 41 был плохо подготовлен? Или на 30ые годы он был плохо подготовлен? Хуже чем кто? У кого на то время средний офицер, сержант, солдат был подготовлен лучше? Да неважно. При чем здесь середина 30ых годов воопще??? >4. 22 юиня немцы добились тактической внезапности(не путать со стратегической). Добились, кто бы спорил. Там где им позволили добиться ? добились, там где не позволили добиться ? или не добились, или переломили ситуацию и добились. К сожалению, в основном нас уделали как кутят, потому что не были готовы, не было тактики, не было связи, не было логистики. Любые твои любимые мемуары все как один говорят одно и тоже. И что? >5 Воевать грамотно это не значит брать доты без героизма. Значит. Воевать «более грамотно» чем противник ? значит или не значит. Подумай над этим >Не рисуй картину в которой советские командиры тупы(неграмотны) Не тупы и неграмотны. А в основной своей массе более тупы и менее грамотны. Основная причина тому ? не их вина и или не только их вина, но отсутствие боевой практики, отсутствие опыта, отсутствие наработок, неполнота\отсутствие теории ведения современной войны и т.д. Если поменять стороны местами то немецкие офицеры точно также, оказались бы тупыми и неграмотными. А воопще отстань от меня. Через пару постов тебе опять будет нечего сказать, отстань.
В твоём сознании. Я ясно написал, но ты эти строки исключил из цитаты. "Это помешало поднять боевую подготовку немецкого солдата до уровня 1913 года. Слабость резервистов - вот беда немецкой армии образца середины 30-х годов." Не какой-то гипотетический "средний" немецкий офицер, а общая масса офицерского корпуса. И подготовлены они были хуже из-за малой или прерывной выслуги лет в строю. Хуже чем они сами в 1913 году(перед началом первой мировой) Я особо заострил внимание на подготовке резервистов, то есть на подготовку резервистов солдат и сержантов. В принципе у многих у кого срок срочной службы был не более 2-3 лет, вместо немецких 25(срочная служба солдат и сержантов!) по версальским ограничениям. Для соблюдения истины. Только во второй половине 30-х Гитлер насрал на версальские ограничения и перевёл армию на сроки срочной службы, которые позволяли в будущем качественно готовить РЕЗЕРВ(резервистов). Как история показала, будущего у гитлеровской армии не было. Как всё просто)) Они добились тактической внезапности на направлении главного удара - то есть, там где было ОСОБО нужно, а не на второ-третьестепенных участках. Я же только недавно указал как Наполеон своё численное преимущество превращал в ещё БОЛЕЕ численное преимущество. Напомнить? Имея двухкратное превосходство(440 против 215 первой и второй линии), Наполеон на второстепенные участки выделял равное русским кол-во войск(34 тысячи против Тормасовских 35), чтобы на направлении главного удара двухкратное превосходство превратить в почти трёхкратное. Война закончилась в Москве????? А мужики-то и не знают. Они говорят о многом, но ты их не читал. Всё что ты перечислил - всё это было. Посто(тупо) немцы были сильнее, как и Наполеон в 1812 году, между прочим. Но даже в такой ситуации немцам многое обломилось, потому что воевать это не хухры-мухры. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить. А чё тут думать. Грамотно воевать можно и в отступлении, с боями отдавая врагу "наши пяди и крохи". А можно тупо наступать, используя численное и качественное преимущество, теряя технику и людей на каждом углу. Это я про немецкую армию, между прочим. Хотя создан миф, что немцы брали ДОТы без больших потерь. Может быть... Может быть. Подтверждения есть? Или это так, тема "напоболтать"? Ой-ой-ой. Как всё запущено. Но откуда тогда всё взялось почти сразу же? Две недели или месяц это же не существенный срок для того чтобы тобой перечисленное могло появиться. Как получилось что этих более грамотных остановили неграмотные под Смоленском на целых 2 месяца, и на стратегии "блицкрига" нарисовали жирный крест? Напоминаю: Смоленская битва началась 12-13 июля, на 21 день войны. И в ситуации хронической нехватки времени, сил и средств долбали немцев , находясь в отступлении. Пусть не так много как хотелось бы, но всё-таки! Одно с другим не складывается. Как Катуков своей несчастной бригадой танков долбал танкового "бога" Гудериана так, что тот не знал с какого фланга бы проехать к Москве? Ты о какой тут неграмотности рассуждаешь? Я тебе ясно сказал про ведение войны, что самое важное это "искуство возможного". Советские командиры это искуство проявили в высшей степени.
>Вас, флеймеров, фиг поймёшь Нас, в смысле - Мы, Николай Второй, Главный Флеймер Варбердовского форума - понять элементарно. Мы хотим как раз от тупого флейма перейти к конкретным высказываниям Как я уже намекал, поливать всех грязью легко. Но! Критикуя - предлагай. Вопрос я задал (читай выше), на него надо дать конкретный ответ, свой конкретный ответ. Настаиваю на этом я, естественно, не просто так. Тут думать надо, слова взешивать. А то ведь, как Ваня уже заметил - скажет Вовочка свою мысль, тут уже и бери его тепленьким, и делай с ним что хош Поэтому как раз Вовочка от конкретных вопросов и уворачивается, как Нео от пуль, вот так флейм и получается...
вот вам интересная инфа для флейма, может и не совсем в тему, но внушаеть. http://shurigin.livejournal.com/108174.html
Инннннннна, и ты и он не отвечают на вопросы. Санек что-то там цитирует в ответ, а "отсутствие способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью" (с) Кант.
