Я знаю что все состоит в этом мире из частных случаев,но правила должны быть для всех одни. Иначе правила перестают быть таковыми. Можешь называть это "желтушной истерией", но для меня убийца и воровка достойны куда большего наказания чем мелкие хулиганки. Да я то понял, что тебе плевать на чувства родственников убитой, в отличии от чувств убицы. И чувства воровки тебе ближе чем чувства честных граждан.
Пресс, ты порешь чушь и чушь визжит. Ты сознательно не различаешь осознанные действия и не осознанные. "Мелкие хулиганки" свою мразоту готовили долго и тщательно. "Убийца" сама стала жертвой случайности. Чувства родственников убитой были четко видны, когда им вовремя денег не додали. До этого оговоренная сумма им полностью перекрывала все чувства. Если бы у них реально были чувства, и они считали, что их чувства попраны они пошли бы и сами убили в ответ. А так они подмениили "чувства" баблом. Что же касается чувств воровки - просмотрев материалы дела я вижу, что никакого воровства со стороны Васильевой не было. Ее захотели взъебать и взъебали, потому что любой руководитель, даже ничего не сделавший, по умолчанию - виновен на пять статей. А ее именно решили выпороть прилюдно. Освистывали каждый ее шаг. Любой неловкий жест обмусоливали в СМИ на потеху таким как ты.
Надеюсь, что это и за доску Маннергейму, в том числе. Кстати Законодательно закрепить запрет на увековечивание на территории РФ памяти любых лиц, принимавших участие во Второй мировой войне на стороне стран Оси А то деятели из Ельцин-центра уже готовы открыть общественную дискуссию по реабилитации власовцев.
Эх, чуть-чуть неправильно сформулировали. Нужно было что-то типа "запрет на торжественное/восторженное увековечивание памяти". А то просто памятник тому же Краснову, установленному на его могиле его прямыми потомками в сугубо семейных целях - почему нельзя? А мемориальные доски - если и вешать на дома, то с назидательным текстом - мол, вот был какой ошибающийся человек, наломал сколько дров, сморил столько народу... и барельефы - не с поднятой головой и в парадной форме, а... ну, что-то типа в извиняющейся позе... Думается, что современный народ понял бы.
Ну, вообще-то так и есть. Для выдачи кредитов бабло даст ЦБ под небольшой процент. А депозиты - лишь инструмент по привлечению дополнительных клиентов, к сожалению для последних Отдельная тема - зарплатные проекты, но это не совсем "добровольные" депозиты. Я работаю в банке, который в начале своего развития назывался "Invest Lending Bank". С инвестициями (в школе учили основам экономики - инвестиционные банки!) в те 90-е годы не срослось, поэтому со временем переименовались в ИжЛадаБанк (вроде как тот же ILB ). Сейчас переребрендились в БыстроБанк и как оказалось, удачно. Скорость, как основная фишка. Причём банк не "мусорный", по некоторым позициям уверенно держимся в 1-й сотне банков. Не только вывеска поменялась, но и скорость обслуживания увеличилась (хотя и раньше была не хилой). 7-10 минут на рядовые операции со своими счетами или минут 20 на оформление кредитов. Сбер рядом не валялся. С месяц назад "поручительствовал" другу на кредит в Сбере, так на оформление уже одобренного кредита (т.е. второй заход в банк) ушло часа полтора заполнения документов и согласований. Ржали над скоростью вместе с девушкой-операционисткой.
Подозреваю что в РАН и совете безопасности очень любят старый анекдот про дирижабль (купим и запустим, а нах он нам нужен). Ну и решили воплотить его в жизнь ибо скучно
Появился новый способ защитить интересы отечественных газовиков (далее Г), ибо постоянный рост тарифов на коммунальные услуги в «приготовлении» которых используется газ, ситуацию не спасает. Население ведь платит по остаточному принципу. Сначала за еду и предметы первой необходимости, потом за коммуналку и содержание жилья. Да и вообще стопроцентный сбор платы это даже не про Европу (читал всякое). Т.е. размер задолженности постоянно растет. Вопщем Г поставили вопрос ребром: платите или город без газа оставим. Причем почему-то перед муниципалитетом. И вот пошел решаться вопрос о получении кредита управляющими компаниями в целях погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжение, горводоканал). Ну а те, в свою очередь, должны будут Г вернуть фсе сполна. Однако ж кредит то без процентов ни кто не даст. Вот и поставили передо мной, в частности, задачу дать правовое заключение на тему финансирования из местного бюджета расходов управляшек на уплату процентов по кредиту. В итоге Г в шоколаде, а управляшки в опе. Оснований я не вижу им проценты возмещать. А брать им неоткуда. Они только плату за услуги по управлению получают на свое содержание. Вот и будут её на проценты пускать. А даже если и напрягут муниципалитеты, то в опе будет их народонаселение. Те крохи, что идут на содержание населенных пунктов, будут дополнительно делиться на новые нужды. Думается, ща нефтяники и энергетики посмотрят как у Г все получится и тоже пойдут с инициативами. Интересно: это только у нас из-за наших особенностей (100% акций двух основных управляшек принадлежит муниципалитету, т.е. мы им можем «приказать») или еще где имеются подобные инициативы?
Жень, а как насчёт принудительного кредитования владельцев имущества, куда подведена комунальная услуга, просрачивших оплату, по какому-нибудь средневзвешенному проценту в счёт стоимости объекта? Например, хата стоит миллион, задолженность за газ или ЭЭ 10тыс.руб, суд, на недвижимость - обременение в виде бессрочного кредита, под 24% годовых. Когда сумма задолженности переступит 70% от оговоренной экспертами оценочной стоимости - принудительная продажа с целью возмещения расходов коммунальщиков.... где-нить в Думах такие мысли промелькивают?
У нас тут вообще дивная "инициатива" начинает поднимать голову. Грешным делом хочется ее отрубить пока маленькая Двинули эту идейку некие типа федералы "УЭК" московские. Смысл - между собственниками и ресурсоторговцами генерируется прослойка по имени РЦИЦ. Которая выполняет множество ролей, основные из которых, насколько я понимаю: гарант оплаты ресурсоторговцам и коллектор денег с населения. УК получаются побоку денежных потоков за ресурсы и остаются радоваться малой копеечке за содержание и вот-это-вот-всё.
Да хрен знает, чего они там думают. Для реализации тобой предложенного в частности 446 Гражданского процессуального кодекса РФ мешает. Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ) земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. 2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. 3. Утратил силу с 1 января 2010 года. - Федеральный закон от 09.02.2009 N 3-ФЗ. Сейчас под эту норму конкретно копнул Конституционный суд РФ. Вот инфа для размышления. Я только часть Постановления выдернул. Кому интересно найдите полностью и почитайте. В том числе и особые мнения судей. Spoiler Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 4. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.