Ну чего там с религиями?

блиа....парвало

 

Гм

 

перехожу по третьей ссылке на РИА, читаю про разбившийся вертолет с силовиками. Это теперь так работает отхуяривание мозга у нормальных людей?

 

вот сссссука...
это религия успешно включена в систему бизнеса

 

где-то даже согласен.
в нашем стрёмном непростом мире без этого пока никак.

 

+1. Правильную весчь он сказал.

Главное чтобы исполнение тоже было правильным.

 

ну да, ну да
давайте покормим еще один бизнес с навязанными услугами.
а оснований для продажки этих "услуг" вам навалят сколько влезет, уже и до "научности" дотянулись
только потом не удивляйтесь чему-нибудь типа "боженька не велел десятину не платить!"

 

Можно отрицать существование бога(ов). Но нельзя отрицать существование религий и их важность в прошлом и настоящем. Соответственно, изучать надо. Грамотный атеист знает предмет получше многих верующих.

 

Распространенность != Важность. Ну, и важность она не сама по себе, а для кого-то. Т.е. еще как можно.

 

вообще-то "=". Не путай важность с полезностью. Грипп важен.

 

Религия содержит нормы и правила общественной морали и права. Не будет религии, то общество превратиться в тупое стадо.

 

Херню городишь. С каких это пор у религии появилась монополия на мораль? И, кстати, у какой из? А то, некоторые, человеческие жертвоприношения практикуют. Наверное, чтоб приверженцы не тупели. Как затупил - у ребёнка сердце вырежут.

П.С. но насчет "не будет", имхо, можешь не беспокоиться - имхо же, суеверность в природе человека.

 

Именно у религий была и есть монополия на мораль. Хочешь ты этого или не хочешь
Так называемые атеисты живут по нормам христианской морали, кастрированной, но христианской. Атеизм существует как антипод именно христианству. Замечу, что в не-христианских странах не существует атеизма вообще. Там религия может принимать причудливые формы и модифицироваться, но отрицание существования Бога отсутствует как факт

 

Просто потому, что там (еще/уже?) нет научного подхода к описанию мира. Ну а вот христианская религия оказалась слаба, и он (научный подход), таки развился. Слаба, оказалась, остановить. Ну, и как следствие, вообще слаба

 

Еще раз - распространенность, она "вообще". Померять можно, цифрами, статистикой. А вот важность, она для разных групп общества, разная. И фиг померяешь. Ну, как можно такие понятия сравнивать?

 

Если распространенность велика то и важность тоже.

Если кто-то считает что для него лично это не важно - это иллюзия, ибо этот кто-то отнюдь не "робинзоном" на необитаемом острове родился и живет.

Л - логика.

 

Христиан вообще то миллиард с гаком. Кроме того христианство вообще не занималась описанием мира в отличие от индуистких религий. так что я не понимаю, зачем ты пытаешся предъявить христианству то, к чему они никаким боком. Если ты такой умный, то вступи в дискуссии об устройстве мироздания с каким нить брахманом или пандитом
Основоположники фундаментальной науки в лице Ньютона, Максвелла, Алика Айнштайна и прочих были религиозными людьми. Айнштайн вообще черпал свои откровения благодаря иудейскому мистицизму
Мы уже это обсуждали, что современная наука родилась в лоне именно христианства, а не в подпольной лаборатории. И опровергнуть так и не смогли.

 

Если бесконечность умножить на ноль, то фиг знает сколько получится.

Так христианский бог не создавал мир за неделю?

Вот делать мне, сидящему перед компьютером в комфортабельной квартире и собирающимся сходить в ресторан поесть вкусных стейков (ага, именно наука меня и "кормит"), как трепаться с человеком с голой жопой, сидящим под пальмой и нихрена полезного не делающего для развития человечества?

Это их исторически обусловленный недостаток. Были бы атеистами - сделали бы больше.

Так и доказать тоже. Ибо куда деть древнегреческую науку? Астрономию жителей Южной Америки? И т.д. и т.п.

 

Не слабо?
зы
говорят часть "реликвий" попала в руки Томаса Юнга