"полные" - сильно категорично это обычные нормальные преподаватели. а для того, чтобы заинтересовать fas'а в детстве нужно было быть "суперским" преподом...
Дык математика сама по себе - наука абстрактная, это расчётный инструмент для остальных наук. Остальные науки без математики бесполезны.
там, мать его ити, задачки то все со смыслом. например задачка про полтора землекопа. или про бассейн, куда вливаются и откуда изливаются трубы. или про катающийся по реке катер. вот вам наполнение смыслом абстрактных задачек. ЧТО ТАМ НЕ ТАК? если ученик после таких предельно простых и наглядных примеров вообще нифига не понимает, то гнать надо эту обезьяну из профессии. пусть медведям белым перподает про большие театры, бороздящие просторы варпа.
У нас в школе как-то работал Учитель математики из другой школы. Он смог так построить уроки, что даже двоечники тянули руки, придумывали и решали задачки и получали заслуженные пятёрки. Наверное, тогда это были самые интересные уроки в школе. Но, через пару месяцев, его перевели обратно и математику стали преподавать обычно, уныло и не хрена не интересно. Двоечники и троечники снова стали собой.
"в квадрате, в кубе". А если степень шестая или седьмая? Какого хрена надо было так по изъебски называть? Историческая традиция? Тьфу. зы засел читать учебник за пятый класс. Жена смотрит офигело, наблюдая за моей реакцией и бурными воплями вроде - "тому, кто это написал, надо железнодорожный костыль в голову забить, обратной стороной!"
Оно и в учебнике точно такое же. Непонятно нахера нужное, но чертовски "заумное". И блядь, с такими порой прекрасными задачами, что хочется вопить - "Автор! Ты ебанулся во всю голову носа не высовывая из своей берлоги?!" Это же пиздец - "Лыжник за 5 часов прошел 75 километров. Сколько времени ему потребуется, что бы с той же скоростью пройти 60 километров?". Этот еблан (автор), хотя бы десятку на лыжах со скоростью 15 км.ч. пытался пройти?! Пиздуй сам 75 км на лыжах за 5 часов, может сдохнешь и не будешь больше хуйню морозить. Или "Геологи 4 часа летели на вертолете со скоростью 80 км.ч..." На вертолете Карл! Со скоростью 80 км.ч!, а потом блядь, 2 часа ехали на лошадях со скоростью 12 км.ч. Видать заебал их этот слоукоптер, не иначе. Или был он на педально-машущем приводе, а судя по предыдущей задаче, авторы заставили бедных геологов перед этим ебашить 75 км. на лыжах с требованием уложиться в 5 часов. А вот еще прекрасное - "...сколько всего приобрели пакетов по 500 г, если всего купили 2 килограмма 250 граммов кефира". Ебанарот! Эти задачи составляют инопланетяне, не иначе. С-сука, они бы еще водку в килограммах измеряли, пидарасы. Так себе и представляю - "Мне пожалуйста два КИЛОГРАММА кефира..." Ну какого хера было не взять сметану для условия?! Она действительно идет на вес, но тот же кефир идет по объему, хотя масса там конечно тоже указывается (это же не вода). Ну не меряют кефир на вес! И молоко тоже в магазине не на вес продают! Вопрос "на сколько метров крокодил короче осьминога", в отрыве от контекста (там картинка есть), вызывает встречную реакцию - "бля, даже в самом жутком запое мне такое не мерещилось!". Учитывая, что там вместо осьминога, замандячили кракена похожего на пизданувшегося мордой вперед Муми-Троля, длинной эдак метров девять. А сзади по шкале, на безопасном удалении от кормы головоногого (11 метров), охуело раззявив пасть торчит обожравшийся крокодил. Явно на картинке был еще кто-то, но его зохАвали и он до выпуска учебника не дожил. Крокодил тоже вызывает уважение, 8 метров. Мое почтение, я вам доложу! О! Следующий шедевр (они тут на каждой странице, кажется я нашел себе длительное и увлекательное чтиво на пару дней, а то на ютубе один хер смотреть нечего). Итак: "ДВОЕ РАБОЧИХ ИЗГОТАВЛИВАЛИ (капс мой) одинаковые детали. Один обслуживал 8 станков, изготавливающих по 11 деталей за час каждый (тут я уже напрягся), другой обслуживал 6 станков изготавливающих по 15 деталей за час. За сколько часов они вместе изготовят 1602 детали?" Мой внутренний нормировщик тихо рыдает в сторонке, обнявшись с внутренним мастером участка где работают эти чудо-рабочие и где стоят такие чудо-станки. А мой внутренний инженер по охране труда, воет в голос о неизбежном несчастном случае, ибо 8 станков на рыло - это оверкилл с двумя контрольными выстрелами в голову. С-сука, ну что стоило написать "двое рабочих обслуживают станки изготавливающие одинаковые детали", все - вопросов нет, станки-автоматы, работяги - наладчики и по факту они неспешно курсируют между подконтрольным оборудованием и бдят. Но в условии сказано, что РАБОЧИЕ изготавливают детали, рабочие! Ссука, на 8 станках один въебывает и второй на 6-ти, но эти шесть - ебашат по 15 деталей в час каждый, т.е. работяга мечется между этими шестью станками втыкая заготовки в патроны с интервалом каждые 40 секунд. Ясен хрен, что любой хорошист или отличник, успешно решивший эту задачу - ни в жизнь не пойдет на завод наладчиком, ибо начитавшись таких ужасов в пятом классе, манал он такой экстрим, он лучше в юристы пойдет. Или в авторы таких вот учебников. А то по ходу пьесы, еще и намек сквозит, что смена девятичасовая, без перекуров, без "отойти в сортир" и без обеда. А чо? Ты что, на работу жрать пришел? Въебывай давай, ибо нехуй тут. И опять же, нифига не раскрыта тема - а сколько за смену получит каждый из рабочих? И правильно, что не раскрыта, ибо прямая выработка к оплате не привязана НИКАК, даже если "детали одинаковые". Ответ простой - больше получит мастер участка, а еще больше - начальник цеха. Автор условия вообще станок (любой) когда-нибудь видел? А шесть сразу? А в цеху он вообще когда-нибудь был? Пиздец. Едем дальше... (гм, листаю уже пятую страницу - есть неслабое подозрение, что или автор наконец грамотно похмелился, или наоборот ушел в глубокий запой и вместо него позвали более адекватного товарища - нормальные условия задач, даже доебаться не к чему, разве что можно похохмить - "гм, вторая девочка собрала меньше малины просто потому, что жрала ее больше, чем первая"). Не шучу - учебник математики, 5-й класс, Виленкин и Жохов.
У тебя, возможно, какие-то трудности с абстрактным мышлением. Насколько серьезные? Какие? Ну, сам погугли. Т.е., или тренировать, или к психологу сходить. Хотя его еще найти надо. Что такое метр знаешь? А квадратный метр? Кубический? Вот оттуда ноги и растут... Площадь квадрата равна длине его стороны во второй степени - в квадрате, объем куба равен длине его стороны в 3-й степени - в кубе.
Гм. Это как раз ненормальные. Нормальный у нас был препод по физике, очень неплохая была биологичка. Русачки/литераторши были ОЧЕНЬ разные, но помню больше других я дамочку, которая исправила мне в тетради красной ручкой слово "аккумулятор" на "аккОмулятор". Увидев оное, я малость охуел, взял словарь в библиотеке, тетрадку и пошел разбираться. Ткнул пальцем в словарь, ткнул пальцем в "аккОмулятор" и ткнул пальцем в трояк (остальные ошибки - запятые, у меня с ними по жизни проблема). Она молча зачеркнула исправление, зачеркнула трояк, поставила четверку и расписалась. На чем инцидент был исчерпан, но вышел слегка боком. У меня шла уверенная 3 по русскому (в нынешних реалиях это была бы четверка, но те времена - не эти) за 9 классов и 4 по литературе, но в аттестате у меня каким-то хуем "перепутали" и по русскому стоит четыре, а вот по литературе трояк. Впрочем, оно может отчасти верно, ибо я умудрился за всю школу прочитать наверное меньше 30% обязательных (программных) вещей, ибо пиздострадания Татьяны по Онегину мне в те поры были во первых не интересны, а во вторых непонятны, в то время как шикарная домашняя библиотека бабки была напичкана тем, что было действительно интересно читать, плюс подшивки "Науки и Жизни" и "Юного натуралиста" лет за 20 каждые - это тоже знаете ли, громадный пласт для изучения. Ну, это не считая дореволюционной "Гимназии на дому" в 14-ти томах и вообще... Короче, из классиков русской литературы мне лично как-то более-менее заходил только Тургенев с его пейзанщиной, все остальное (включая Пушкина, Есенина и прочих) - не трогало вообще. Гоголя только я прочитал с удовольствием (программные вещи), но одноразово и перечитывать не тянуло. Читалась практически вся фантастика, которую так или иначе удавалось достать. Детская библиотека (включая читальный зал) была перепахана за школьные годы вдоль и поперек. Из домашней же библиотеки читались Стивенсон и Майн Рид, читались сборники отечественной фантастики вроде "Планеты туманов" и пытался читататься Эмиль Золя (бабка была видать вообще без комплексов, я вот помню хватанул "Нана", но бросил в первой же главе, ибо понятного там было еще меньше, чем в первой главе "Войны и мира"). Моими настольными книгами были "Огненный бог Марранов" и "Желтый туман", остальные же книги серии были в разряде несбыточных мечт. Небезуспешно пытался читаться Лео Таксиль, "Забавная библия", и скажем так знакомство с Ветхим Заветом у меня произошло именно с такого вот стебового разбора. Я перечитывал Таксиля много позже, и честно сказать сатира у него дурацкая и на мой взгляд куда интереснее почитать современное издание Библии с научными комментариями (чудесная вещь, где половина книги - собственно Библия, а вторая половина (бОльшего объема) - это камменты. Уф...
Энди, тут проблемы не с абстрактным мышлением как таковым. Тут проблемы кроются в методике преподавания и подаче материала. В основном меня бомбит с этого. Потому, что учебники для школьников пишут всякие доктора наук и прочие высоколобые ученые. Для них многие вещи очевидны сами по себе (они УЖЕ это постигли и они просто не обращают на это внимание), а наша математичка в принципе не заморачивалась какими-либо объяснениями. Она тупо читала учебник вслух и расписывала примеры из методички. Отрабатывала номер. В тех условиях, выйти на 4-5 можно было только тупорылой зубрежкой, без понимания смысла происходящего. Особо ярко это проявилось на уроках физики, где все наши хваленые "отличники" и "отличницы", сидели засунув языки в жопу, ибо сказать им было нечего от слова "вообще", зато ударная тройка "троечников-оболтусов", в лице вашего покорного слуги и ныне уже покойных Игорька Копытина и Лешки Марахтанова, рвала на всяких олимпиадах в куски хваленый "Б"-класс того самого физика, ибо мы умели ДУМАТЬ, а не вываливать забитые в подкорку зубрежкой правила и определения. В качестве PDA мы брали в команду Вальку Страмоусову, отличницу-зубрилу, но не смотря на это - неплохую в целом девчонку (хоть и страшненькую в те времена). Мы втроем c парнями думали ЧТО и КАК сделать, а Валька по принятому нами решению быстренько считала вытаскивая из глубин блондинистой головы формулы. Говорят, что физик после очередного провала его сборной мега-мозгов (там были одни отличники), сломал два деревянных метра и штуки три указок. Говорят - что один из метров, даже о хребтину не вовремя вякнувшего что-то отличника, но я сомневаюсь в том, что б Сычев (физик) кого-то хоть пальцем тронул. Ему это было не надо, боялись его все и наглухо. Кроме тех, кто умел и хотел ДУМАТЬ на его уроках, а не выбубнивать зазубренный материал. У меня в дневнике имелась шикарная запись - во вторник была замена одного предмета на физику и я там зажег напалмом. Сычев поставил мне жирную "пять" авансом на среду с размашистым камментом - "Молодец!". Ну я расслабился и на физику в среду по расписанию мягко говоря положил болт (домашнюю не сделал что-ли, не помню уже). На что подохреневший Сычев не менее жирно заебенил "кол" чуть ниже пятерки и так же размашисто начертал - "Лодырь?!". Классный мужик, долгих ему лет.
Ты в предыдущем сообщении жаловался на задачу: А не жаловаться надо было, а, извини, засунуть себе в жопу свое образное мышление, абстрагироваться, мгновенно получить ответ 1602/(8*11+6*15) = 9 часов и перейти к следующей задаче. P.S. Ну и про олимпиады по физике не очень верится, только если если речь идет о младших классах. На городских и всесоюзных олимпиадах в 9-м и 10-м классе без выcшей математики делать было нечего. И и хитрые интегралы брать и диф.уравнения решать, и комплексные числа использовать. С тем, что отличник (отличница) зубрила пролетает на олимпиаде со свистом, согласен, но и без математики - тоже со свистом.
Ладно, вот тебе тогда олимпиадная задача по математике: Имеется 3 мужика, 3 бабы, и 2 презерватива. Каждый персонаж болен уникальным (в данной группе) венерическим заболеванием. Задача: каждому мужику трахнуть "свою" бабу, не заполучив другое заболевание. Мужикам традиционно на баб наплевать. Воды нет. P.S. Ну не знаю я эквивалентной приличной формулировки
Ну вот в приведенном случае со станками и рабочими - "голая" математика нихера не работает (и слава Богу). Потому, что с такими абстракциями спроецированными на реальный мир, люди мимо ведомости с премией пролетают, ага. Я потому и стебусь над этой лютой хуитой, ибо вбрасывая такие вводные, те самые "математики" выглядят марсианами верхом на треножниках (т.е., вообще нихера в реальной жизни не понимающими, оторванными от реальности и от людей. Что есс-но вызывает минимум недопонимание, а как правило - отторжение). Так что "абстрагироваться" конечно можно, но потом не стоит удивляться, когда лобовое "абстрактное" решение управленца выливается в мягко говоря "недопонимание" со стороны персонала. А тот "математик", который не мог вкурить простейшую экспонометрию вкупе с зависимостями фокусных расстояний и безопасных выдержек (плюс работа на глубину резкости), в общем-то тоже задачи решал "в лоб". Я про управленческие. В результате - смотрим топик "Исповедь системного администратора", где я чешу репу и думаю, как мне всю оставленную "математиком" хуергу разгребать. Ибо он как истинный "математик" абстрагировался от реальности, принял управленческое управление и... съебался, оставив мне весь тот лютый пиздец. В общем, "куркуляторы" конечно нужны, но такой вот "абстрагированный математик", пусть лучше математику преподает. Банальное композиционное "правило третей" тоже плохо воспринималось, хотя формализуется оно очень хорошо, хоть формулы выводи, чес-слово. В общем... не надо про "абстракции". Ибо я слишком дохрена по жизни слышал - "ты делай, думать потом будешь..." Как меня эта фраза БЕСИТ! Чисто по русски (деревенски-колхозному), сначала "сделать", то есть сломать нахуй, а потом долго чесать репу - "бля, как так-то...", а потом - "ну хуле, надо че-то делать...". Это вместо того, что бы подумать, посчитать варианты развития событий, наличие рисков, вероятностей и тому подобные факторы, а уж потом - принимать решения. А не "мгновенно получить ответ 1602/(8*11+6*15) = 9 часов и перейти к следующей задаче". зы Да, вся движуха по физике - это до 9-го класса, я же после девятого ушел.
Ты ему словами объяснял или нарисовал схему объектива и написал формулу? P.S. Мою задачку то решил, или риски оцениваешь?
Традиционно ебнутое условие, подразумевающее дохера дополнений и уточнений. Вводная некорректна самой оторванностью от реальности. Это тоже одна из причин считать "математиков" людьми "откуда-то оттуда", к реальной жизни отношения не имеющим. Даже в "Блейдраннере", тупой в общем-то андроид-работяга, уточняет у следователя после вводной о перевернутой черепахе - "Зачем мне это делать?!". Где блядь, можно встретить на свободном выгуле мужской и женский филиал вендиспансера с непреодолимым желанием перепихнуться? Уточнения по условию - каждый мужик должен трахнуть ВСЕХ баб? Каждый мужик должен трахнуть только одну бабу ? Или все участники блядок обладают уникальным заболеванием (т.е., это шесть переменных). Секс только "стандартный", или возможны варианты ручного исполнения? Блин, Энди - озвученная задача по факту содержит чуть ли не порядок больше переменных, нежели чем озвучено в условии. Вы "математики" формулировать по человечески условия не умеете, отсюда и проблемы. Для вас это незаметно по ряду причин, для вас это естественно и привычно. Но, это блин НЕНОРМАЛЬНО, по этому с точки зрения обычных людей - вы "не от мира сего", "чудики" и т.д. зы у каждого презерватива ДВЕ стороны. По условию, безопасность партнерши не является значимой. На члень одевается два презерватива сразу. Мужик трахает одну-двух-трех баб не снимая. После презервативы снимаются. После первого захода имеем две (из четырех) загрязненных поверхности - внешнюю (была в бабе или бабах, на коих по условию плевать) и внутреннюю, на член одеваемую. Но, мы так-же имеем две чистых поверхности - внутреннюю сторону внешнего презерватива и внешнюю - внутреннего. Один из презервативов выворачивается чистой стороной внутрь, имеем двух ловеласов и два чистых внутри презерватива. Как-то так. Энди, я еще раз говорю - я понимаю такие задачи, и могу их решать (не подглядывая куда-либо), но сука - меня ВЫМОРАЖИВАЕТ эта абстрактность до желания прострелить кому-либо башку нахер. Ибо выглядит это настолько уебищно, что у меня на это все реально подгорает. Ничего личного, я понимаю что ты в данной ситуации - "Адвокат Дьявола", так что еще раз прошу не принимать на свой личный счет, тем паче где ты и где я (я об уровне образования).
Ты так и не хочешь понять, что это была задача по математике, а не по экономике или соц.психологии. Хочу отметить, что объект "рабочий" там вообще не используется.
Угу. Давай придумаем задачу на расчет эффективности топок в Освенциме. Для учебника математики. Ну херли там евреи, они там как объект не будут рассматриваться. Я тебе про Фому, ты мне про Ерему. Именно этой своей ебанутой "отвлеченностью и абстрактностью", вы обычных людей бесите до белого каления.
