как ты там говоришь? "вменяемость не наблюдается"? в каком месте тебе причудилось, что я писал о проблемах с "проталкивателем"? я писал о проблеме твоего непонимания, что если "нагородили фигню с проталкивателем и не стали с ней разбираться (переделывать механизм)", то это означает, что все остальные твои уверования в непогрешимость "заокеанских спецов" - пыль и тлен. то-то и всего. а значит нормальный человек на твоём месте задумался бы - может, всё-таки зря я так упёрся в отстаивании лучшести ГАУ изза его более длинного ствола? может, всё-таки есть смысл в словах практиков о достаточности в тех условиях точности обыкновенного АКСУ? а ненормальный - просит предоставить "достоверную статистику" на графиках (достоверных данных) зафиксировался ты (к слову о том кто передёргивает - ты как обыкновенный тролль перевёл "зафиксированность" с себя на меня). я всего лишь перепривёл пример, приведённый fas'ом (ибо ты с первого раза его не увидел, видимо). а ты в очередной раз назвал график фигнёй, не приведя НИ ОДНОГО своего варианта "достоверных данных/статистики/графиков". тролль вульгарис ты. ну, мне уже понятен твой уровень троллизма ты далее, чем "приведите токкасательстффа! нет, этто неппраффильные доккасательстфа! (а сфоегго я фам не претъяфлю)" - не умеешь. в следующий раз - это до следующего твоего извержения американофилии. увидим - обсмеём обязательно
да какие тут войны... потыркали одного тролля (в надежде найти новый вид), да еле увернулись от говна со стороны другого.
Ты опять обгадился на ровном месте. Вот здесь вот ты писал про "проблему", собственно: Ну и остальные якобы "проблемы" с "forward assist", придумываемые по ходу "съезда" которые, как выяснилось - в твоей голове Ну конечно, ты назвиздел "про проблему", а когда тебя попросили подтвердить ее наличие - ты позорно сбежал. Теперь вот ты прячешься за всякими "нормальный человек задумался бы" и прочей болтовней "в пользу бедных" за измышлизмы местных форумных "практиков" спасения сбитых летунов. Очень вкусно, пиши еще Эк тебя плющит за графики-то Статус фигни притащенного тобою в обсуждение "графика" никак не зависит от каких-либо моих картинок. Выдыхай уже Ты опять неправильно понял. Единственное, что остается в этой теме интересного - это посмотреть, до какой степени неадекватности ты готов дойти, в попытках "заболтать" факт того, что ты качественно обосрался за "forward assist"
Да-да, обосравшийся на ровном месте участник дискуссии обвиняет других в троллинге в попытке заболтать суть происходящего. Очень смешно История того, как ты обосрался кратко и доступно изложена в моем сообщении по ссылке сразу после процитированного:
После твоих "гебельсёнков", "русофобов", "ужей на сковородке" и заявления о проигрыше дискуссии в мой адрес по теме, по которой ты сам-же прямо перед этим и "слился", ты теперь, напирая на "вежливость", делаешь удивленно-огорченное лицо? Кек Хорошо, можешь считать, что ты просто сел в лужу. А потом, когда повторно начал напирать на тему "forward assist'а", ты эту лужу прогазировал "инерцией затворной рамы" и "нормальной пружинкой АК" Так будет лучше?
Кстати. А не является ли сам факт наличия в _боевом_ армейском оружия костыля ввиде forward assist неким подтверждением... э... определенным доказательством официального подтверждения наличия проблемы с досылом? Вроде как в оригинальной АР-10 форвард ассиста не было? И ручка взведения была несколько более традиционно выполнена ввиде крючка под скобой для переноски (она же стойка диоптра)? Я не считаю, что форвард ассист это "плохо" или "хорошо". Это просто элемент конструкции данной винтовки. И там, где русиш зольдат при недосыле в засранный патронник ебашит ладонью по рукояти затвора, американише зольдат ебашит ладонью по форвард ассисту. Совершенно однохуйственная разница, но поинт в том, что изначально у аркообразных данной полезной фичи не было. Мне одно непонятно. Какая религия мешала Юджину Стонеру не делать прямоток, а выполнить данную задачу штоком с коротким ходом изначально?
Oh noes, опьять... Ну да, а мечущаяся при стрельбе с левого плеча перед лицом стрелка рукоятка затворной рамы "калаша", и отсутствие из-за такой конструкции наружного отражателя гильз - это не костыль, ибо "калаш", а значит - "скрепно" и "патриотичне". Ага-ага Никто вроде и не заявлял, что "арка" от рождения была "прямо идеальная", особенно, с учетом истории ее массового дебюта, от которой наши "эффективные менеджеры" могут плакать горючими слезами зависти и умиления. Другое дело, что "арки" весьма быстро обзавелись всеми потребными дополнительными фичами, обладая всеми важнейшими качествами "от рождения". А "калаши" за всю историю своего существования так и не обзавелись одним из важнейших качеств - хорошим контролем при темповой стрельбе. В этом вот месте балансный АК-107 из советского прошлого передает еще один пламенный привет "современным" российским "калашам" (и нет, я не считаю АК-107 хорошей конструкцией, но это было хоть какое-то развитие в плане контроля, и делалось оно отнюдь не просто так "из любви к искусству") Дык упоминали уже в предыдущем акте "контроль" пьесы "калаш vs арка" основное достоинство системы Стонера - приложение силы пороховых газов к движущимся деталям автоматики симметрично относительно оси ствола. Все "внешнепоршневые" в сравнении идут лесом сложности балансирования или ухудшения контроля.
Это запрещается наставлениями и инструкциями (если я ничего не напутал), надо отвести затворную раму назад, удалить недосланый патрон, перезарядить оружие, если повторно - сменить магазин (возможно дело в нем или в грязных патронах в магазине), или почистить оружие.
Именно так я и представлял. Случилось что-то в бою? Первым делом передёрнуть затвор - хер с ним с несработавшим патроном. а в АР как с этим? передёргивание тоже поможет? Или "пропихивайте-пропихивайте, вот вам инструмент для этого приварили к коробке"? Остаётся ещё вопрос - через какое количество выстрелов начинает засираться патронник (и к нему предлежащие поверхности)? и сравнить как с этим делом у АК и у АР. одно дело - расстрелять 20 рожков (представив, что у тебя вместо АК - РПК), и после этого получить труднозапихиваемый патрон, другое дело - расстрелять 2 рожка, "статистическидостоверно" получить недовпих, сообщить девелОперам, чтобы добавили новую фичу - допихатор. Судя по конструкции, в АК газы давят на поршень и на гильзу, принимающая поверхность поршня находится "где-то там далеко впереди". Остаточный "холодный" газ выходит назад из патронника при удалении гильзы. В АР горячие газы прорываются(?)(не за один выстрел) непосредственно в область затвора, делают работу (о, да, без вредных лишних механических моментов относительно оси ствола), но при этом оставляют на окружающих поверхностях живительную смесь из продуктов горения - окислы азота и прочую кислую хрень. И, как мне кажется, всё это ускоряет процесс засирания до того, что ... разработчикам М16-АР(10?15?) пришлось реагировать на неподачу, видимо случающуюся гораздо раньше расчётных количеств выстрелов. типа: Засрался вход в патронник и вы через выстрел пропихиваете forward-assist'ом? И это случилось через 20 выстрелов? Продолжайте пропихивать. Ну и что, что получается стрельба одиночными? Зато у противника, у которого АК, и который поливает вас беспрестанно свинцом вот уже 10й рожок - гораздо больший МОА... это должно вам добавлять уверенности, что он по вам просто не попадёт! у них АК же...
На пострелухах наблюдал как долбоклюи бабашуть с калаша. Не лезет патрон? Подтолкни затвор И тут же рядом товарищ сержант, как наиболее близкий командир выдаст сначала словесных, а не приведи случай повторе, уже полновесных, для улучшения понимания. А если товарищ стрелок залётчик то полновесные прилетают сразу
Потому что у АКСУ складной приклад отстегивается, чтобы появилась возможность всунуть автомат в катапультное кресло. И ещё пламегаситель убирают.
Вот прямо перемещение штока массой 60-70 граммов на 5 миллиметров, так аццки повлияло бы на "приложение силы пороховых газов"? Выебнуться Стонер хотел, я полагаю. В хорошем смысле слова. Если еще не изобрели систему автоматики обеспечивающую желаемые характеристики - надо ее изобрести самому. Блядь, но головой тоже думать надо...
Вань, что бы арку начало клинить на 2х магазинах, она должна быть убитая в усмерть и нечищенная. Находящаяся в исправном техническом состоянии на штатных патронах, она сожрет столько, сколько положено. Другой вопрос, что на патронах с говнопорохом она засрется быстрее, чем на штатных. Но это "быстрее" не исчисляется 2 магазинами. Приснопамятный эксперимент, когда М4 издох в корчах на 4-ом магазине перейдя в режим, когда требуется пинание форвард ассиста - ну так там карабин был ушатаный (у бандюков взятый) и патроны хер знает какие. За подробностями - в ру.випон, к Юрику Суворову. Он лично участвовал. Не имея практической возможности сравнить два образца в полевых (боевых) условиях, мы тут можем распинаться сколько угодно. Я доверяю мнению Владимира Онокоя. Он об арках высокого мнения, правда это мнение сопровождается всегда такой специфической миной. Типа - "винтовка отличная, Стонер - безусловно гений. Но хера эта конструкция делает в боевом оружии..." "Калашников сложнее сделать точным, ар-15 сложнее сделать надежной". И все. Мне понятны симпатии Трака - как платформа для стрелка-спортсмена, арка привлекательна. Калашников изначально разрабатывался как массовое боевое оружие мобилизационных армий под ту саму концепцию "4 пули на метр фронта в минуту". А американская школа на момент создания ар-10 как прародительницы ар-15 и ее армейских вариантов была ориентирована на точный индивидуальный огонь. Отсюда и подход - приоритет за надежностью, простотой у калашникова, приоритет за точным огнем у арки. Я это все так понимаю. А то, что я разделяю в бОльшей степени идеологию "оружие должно работать всегда, пусть и в ущерб точности", нежели чем "у меня на руках минутный ствол, но мне тут завезли не те патроны и моя винтовка затыкается через раз" - ну, мы в массе своей все (я про родившихся в СССР) имеем соответствующую "матрицу". У амеров свои критерии, свои "матрицы" да и к слову сказать - распространенность стрелковки со всего мира у них куда шире.
У наших вроде как требования на непрерывный отстрел трех боекомплектов - т.е. 3х180, но вот тут реально клык на рельсу не положу и подпись не поставлю. Ни ссылок, ни пруфов. Осело откуда-то в башке, но ничем подтвердить не могу. Не думаю, что у военных в США требования какие-то сильно другие. Так, ладно. Не будем гадать на кофейной гуще, я свои измышлизмы вытирать не буду, но обратимся к справочной литературе. Вот. Залез в справочник. Боекомплект АК-74 - 450 патронов, 180 - носимый (вот блин, вроде голова не сарай - но случайные числа запоминает дело не по делу), 4 магазина снаряженных, плюс 60 патронов в обоймах (планках). 450 патронов - это 2.5 носимых боекомплекта. И далее, справочник внезапно выдает... "Согласно требованиям Минобороны РФ, АК-74М должен выдерживать 180 выстрелов в режиме непрерывного автоматического огня." Всего-навсего. Один носимый боекомплект. Арка сожрет эти 6 магазинов точно так же, как и "калашников". Другой вопрос, что арку после этого настоятельно потребуется почистить, вдумчиво, а "калашникову" грязь конечно здоровья не прибавит, но подохнуть он не подохнет - можно и потом почистить.
