Re: Ох@#$ть.... Интересно с каких пор логика перестала быть гуманитарной дисциплиной?%) Ой боюсь что открыв любой советских учебник или даже справочник в заглавии ты найдешь вот это самое Здесь все было целиком монополизировано марксистско-ленинскими теориями, и контролировалось свыше. Так что при всем желании ничего родиться не могло чтобы не соответсвовало им. Это сейчас ты можеш быть анархистом,монархистом, сталинистом сотонистом, буддистом и т.д. печататься и даже находить сторонников.
Re: Ох@#$ть.... «Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым. О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется». — М. Жванецкий. Стиль спора
Re: Ох@#$ть.... С тех пор как зрение не является офтольмалогией. Монополизиовано было такими вот гумманитариями как ты. А вам, как показывает практика, что научкомом мозги пудрить, что в церквях креститься в в размах - все едино. Гуманитарный склад мышления, ага.
Re: Ох@#$ть.... Я очень уважаю БСЭ, но, имхо, приведенная цитата никак не доказывает обратного тому, что я утверждал, а именно - "естественная" это как бы не совсем равно "политехническая". Ну-с, и чем на этом этапе в СССР дискредитировали себя география и, скажем, антропология? Минуточку. Давай-ка обозначим поле предмета вопроса. Мы будем говорить в рамках ненаучного мироощущения отдельно взятой личности (типа ты что хочешь то и поешь, ну и я соответственно), или таки зацепимся за хоть какую-то точку опоры? В качестве точки опоры предлагаю классификацию наук. В целом произвольно по какой системе будет классификация, но лучше оставаться в ее рамках обоим, не? Кстати, чем филология тебе не угодила в качестве науки? Скажем лингвистика. У меня очень простой вопрос. Логика. Это наука гуманитарная или политехническая (естественная) по принятой тобой классификации. Упрощаю, даю мой следующий ход - если таки будет признано что логика есть наука гуманитарная, то чем она-то себя дискредитировала в вышеуказанный период? (прим 1 - если тебе таки удастся доказать что логика это наука естественная, то я признаю нокдаун 1 в мою сторону ) А как поступить с массой советских гуманитариев, которые пользовались и продолжают успешно пользоваться логикой, анализом и синтезом? Кстати, есть какие-то социологические данные, позволяющие ненаучную "массу" привести к какому-то общепринятому и общепонятному градиенту? Так чтобы можно было сказать в процентах, например. Профессор Выбегалло, прошу заметить, есть персонаж, выросший из-под пера товарищей, каковых ровно наполовину можно было бы отнести к представителям естественных наук. Ничего? Или их будем отностить к доселе неопределенному градиенту, каковой не дискредитировал себя несмотря на прямое отношение к гуманитарным дисциплинам? Упс... Ты точно уверен? Второй раз спрашиваю - точно? Мне не совсем понятна диалектическая связь между первым и вторым предложением и их совместной связью с предыдущим предложением про советское гуманитарное? Конкретно как первое и второе предложение совокупно привели к тому, что гуманитарии (я правильно понял?) делали хорошие ракеты? Ну и возвращаясь чуть назад - Следует ли понимать твое утверждение, что "из финансиста физика" аксиоматично, или оно распространяется на "из человека с любым гуманитарным образованием человека с конкретным техническим"? Я настаиваю
Re: Медицина как точная наука Бэдбой, поправь - читать невозможно, не то что понять. Давай так - мой тезис, потом твой антитезис и поехали.
Re: Ох@#$ть.... Это если только у тебя в порядке со зрением Ну хоть бы что то кроме демагонии Во первых забавно что ты продолжаешь говорить исключительно о моей персоне, при этом приписывая мне гуманитарное образование. Во вторых говоришь при этом абсолютно не по существу вопроса.
Re: Медицина как точная наука Скушно - вали. Сдулся - не участвуй. Тебе не интересно - не порти другим удовольствие от дискуссии.
Re: Ох@#$ть.... Если бы ты прошел по ссылке, то узнал бы, что политехническое образование и идея политехнизма - это как раз таки изучение всего комплекса естественных наук для формирования разносторонне развитой личности для нужд коммунистического производства в противовес капиталистической узкой специализации, называемой часто профессиональным кретинизмом. География, повторюсь - естественнонаучная дисциплина. Что касается антропологии, ПЛХ тебе расскажет как все было монополизировано "марксистами" и т.п. Согласен. Предлагаю классификацию Ушакова: ГУМАНИТА'РНЫЙ, ая, ое [от латин. humanitas — высокая образованность, букв. человечество] (книжн.). Относящийся к циклу наук о человеке и культуре (в противоп. наукам о природе). Гуманитарное образование. Гуманитарные науки. Пойдет? Всем угодила как наука о языке. Как способ решения других задач никак. Подменивать понятия нехорошо. Держи нокдаун в виде математической логики. По существу логика - это наука о мышлении, которую, к сожалению, на кафедрах марксизма-ленинизма не изучали, ни формальную, ни диалектическую. Естественно, нет. ЧТо касается масс советских гуманитариев, то достаточно посмотреть, на что они оказались годны. Ничего. А что в этом особенного, что один из них атсроном, а второй военный переводчик? Точно. Я уж с ними пообщался в 90-х на предмет сугубо гуманитарного знания. Что тебе непонятно? Что в массе своей советский (да и нынешний тоже) гуманитарий есть невежественный балбес, неспособный к логическому мышлению? Да, считай что оно аксиоматично. Человека с естественнонаучным образованием и складом ума проще сделать хорошим гуманитарием, нежели из гуманитария сделать естественнонаучника.
Re: Медицина как точная наука Из финансиста можно сделать физика. Но тяжело это будет. Я медицинское получал, имея классическое техническое образование и специальность лётчик минус инженер. И это, при изучении определённых областей медицины, связанных как правило, либо со сложными техническими методами исследований (например ЭКГ), либо связанных с пониманием анализа и жёстких логических условий (психология тому примером), дало мне очень серьёзную фору. Абсолютное большинство знакомых мне медиков, имеющих только медицинское образование, не в состоянии познать устройство сложнее утюга. Насчёт политехнического образования в школе - частично согласен. Такое имело место быть, в советской средней школе. Но это, увы, пройденный период. Он закончился с отменой Астрономии как предмета.
Re: Ох@#$ть.... Уже нет. Наши приключения в этом славном граде находятся примерно в рамках этого топика, про медицину и географию.
Re: Ох@#$ть.... "Ну тут есть только два варианта. Равновозможных. Либо тебе дадут пиздюлей, любо ты получишь пизды. По-другому - никак." (с) Соболь в разговоре с подчинённым. Да?
Re: Медицина как точная наука Так и я о том же. Можно, конечно, и зайца научить курить, и из гуманитария сделать естественника, но сколько палок придется сломать об спину того несчастного гуманитария - это ж забор можно поставить. Кстати, химия, биология, логика как гносеология при познании физиологических и прочих медицинских фигулин дает мне основания полагать, что медицина таки естественная наука. Имел беседы с дядей-невропатологом - там науки тьма, очень, кстати, схоже с теорией автоматического управления, которую я изучал.
Re: Ох@#$ть.... Не. Турки весьма мирные и дружелюбные. Скорее Борода ракию местную перепил или кебабов объелся.
