Я неплохо знаю возможности наших истреблятелей. Ну не супер знаток, но все-таки. "Девятка" был отличным истребителем для своего времени. Зачем обсуждать Як-9Т? Специфический самолет.
Да там настолько все дилетантски и притянуто, что пипец! "Як9Т лучше подходил для сопровождения дальняков потому, что у него было больше топлива чем у ЛА5ФН..." Пиздец!!! НЯП у ЯКов было вообще меньше всех радиус действия, и с ЛаПятым мог сравниться только Як9Д, у которого за кабиной ставили допбаки... Ну и вообще там бреда - лопатой грузить.
Зачем же цитаты-то искажать? Но в целом, оно конечно звучит спорно ибо большой дальностью у яков отличалсь в основном Як-9Д и ДД. Хотя тут может быть что дальность и продолжительность полета это разные вещи. Но лавка в любом случае большой продолжительностью полетов не отличалась.
Нет, Ла-5 имел запас топлива 340 кг, Як-9 - 320 кг. Но и мощность, и удельный расход топлива М-82 был больше чем у М-105 (300...330 г/л.с. ч против 270...290 г/л.с. ч). Километровый расход топлива на Ла-5 был до 0,5 кг/км на скорости 0,9 Vmax. То есть всего не не более 680 км запас топлива был. Як-9 летал на 800-900 км. Все баки на Як-9Д были в крыле и вмещали 480 кг топлива, что хватало на 1300 км.
Источник, пожалуйста. Потому что для боевых Ла-5 разных модификаций практическая дальность указывается в районе тысячи и больше (только у Ла-5Ф 760 км, да у УТИ 720). Да и вообще, дальность для фронтового истребителя важна только относительно, 109 за полтыщи верст едва переваливал, однако ему это воевать успешно совершенно не мешало. Вообще, статья та веселит просто таки махровым дилетантизмом, автор в принципе не владеет материалом глубже уровня журнала "веселые картинки". Но апломб присутствует в полной мере.
https://ru.wikipedia.org/wiki/АШ-82 Удельный расход топлива: 0,381 кг/(л.с.·ч) на крейсерском режиме 0,435 кг/(кВт·ч) на взлётном режиме https://ru.wikipedia.org/wiki/Удельный_расход_топлива М-105 — удельный расход топлива 0,270—0,288 кг/(л.с.·ч); Так что он еще преуменьшил проблему, если там не наврано.
Вань, "Девятка" это очень сильный истреблятель. А Як-3 это ваще пиздец. Хотя мне больше нравится Ла-5ФН и Ла-7. Ну это вопрос "на вкус и цвет-товарищей нет".
Я тоже так сначала подумал. Но вчитался и понял, что там если не ржач, но поток сознания махового дилетанта...
Ну даже если обращаться к википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Ла-5#Лётно-технические_характеристики https://ru.wikipedia.org/wiki/Як-9#Тактико-технические_характеристики Где там 680 у Ла-5 и 900 у чистой "девятки"?
У лавки цифры не бъются. А у "чистого" Як-9 - 848, что вполне реалистично смотрится. http://www.airwar.ru/enc/fww2/la5fn.html Ну и фашисты еще нагнетают:
Скорее не бьются цифры по м-82 в википедии. Потому как совершенно не понятно, почему у модификации м-82т расход оказался снижен аж до 220 г/л.с. в час при отсутствии принципиальных изменений конструкции. Да и говорил я уже, неважно все это. Ну не является дальность наиважнейшим параметром для фронтового истребителя. Там просто вся статья бредова.
На 0,9 Nном расход топлива АШ-82Т260-280 (мощность 1380 л.с.) у земли, на номинальном (1530 л.с.) - 290-320. Указанный тобой расход топлива - первый крейсерский 2040 об/мин 800 л.с. (менее 75 % номинала) это совсем не режим скоростной дальности которую определяют для истребителя.