Не сходится. "Як об палубу хуяк" - рифмуется, норм. "Ф35 об палубу хуяк" - вообще не рифмуется. Не доказано.
ф-35 неплохой ударник с вертикальной посадкой. то, что на него накрутили свистелок и перделок - это просто мода такая. надо заметить, что херовая мода. ИМХО для ударника, да и для фронтового истребителя тоже, нужна даже не вертикальная взлет-посадка, а просто скинуть взлетную/посадочную до 100-130 км/ч. этого уже хватит для устроения сурпрызов с мелких площадок подскока.
В комментариях к ролику Авиасмотра про Ф-35 есть несколько сообщений, в которых упоминаются учения в Европе, когда у ф-35 сняли ограничения по пилотажу (программные). И, говорят, он всех уделывал в минуса просто. Где то надо почитать.
а я вот не пойму - если тяги движка хватает поднять самолёт ввоздух, то почему б тогда не сделать и вовсе ракетный старт и посадку а-ля первые ступени Фалкон-9 ? по-моему, вот это вот изменение направления движения воздуха - лишнее.
беременный пингвин и в пилотаж? да ладна! не, шаг влево-вправо и будет сплошной ой. нафиг-нафиг такое на самолете. для БПЛА наверное можно, но где будет живой летчик - запасай гробы.
ну если тяга больше веса - то почему б не показать "чудеса на виражах"? дык оно ж уже имеется для Ф-35, только с ещё более сложной системой поворота тягловой струи мне думается, истребители вида "тай-файтер" не за горами.
у него для вертикального взлёта имеется второй двигатель, чтоли? который он отключает во время обычного полёта? (ну пиздец тогда) так-то если с вертикальным взлётом, то тяговооружённость больше единицы.
У него нет вертикального взлета. У него "укороченый разбег". Из вертикального у него только посадка, естественно полупустым.
"Вертикальная тяга позволяет F-35B при малой боевой нагрузке и неполных топливных баках вертикально взлетать и садиться" малая боевая нагрузка, неполные топливные баки - это всё присказка. главная сказка - может вертикально взлетать а значит в этот момент тяговооружённость более 1. ну, а то, что он при этом берёт мало - ну дык неэффективен, значит так-то больше взять вооружения - конечно, можно, ежели по-нормальному взлетать. ну дык ещё больше мог бы взять всего, если б ещё и крылья раздвигались бы поширее во время взлёта/посадки... укороченный взлёт на авианосце - один фиг с катапультой, т.е. при помощи корабля. ну дык и по-ракетному можно было бы помочь ему взлетать. другое дело, что если поломается движок сапсем, то по-планерному уже не получится самолёту-ракете приземлиться. хотя, если продумать, то и эту проблему можно обойти.
укороченный взлет на авике - это сплошной праздник. и сам авик можно сделать меньше, и катапульты убрать или не такими мощными сделать. при желании так и вовсе с эрзац-авика летать. контейнеровозы помнится хариеры таскали, и таскали успешно. на земле же вместо многокилометровых полос понадобится небольшая площадка или остатки от полосы после налета противника.
в таких вещах, имхо, уже начинается этакая дивная задача по балансировке условий и качеств, ибо любая "лишняя" приблуда на самолете = уменьшение боевой нагрузки и/или горючки. а дальше уже вопросы целесообразности...
И сильно увеличивает тягу силовой установки. Но, только на околонулевых скоростях в конфигурации укороченного/вертикального взлета-посадки. Т.е. с вентилятором, на низкой скорости, тяговооруженность больше единицы. Но без вентилятора, тяга только одного ТРД - меньше веса. Отакоеот...
Не так. смотри http://newsroom.pw.utc.com/download/me_f135_engine_stovl.pdf максимальные тяги суммарные всех "дырок" при вертикальном/укороченном взлете и в горизонте в одну "дырку" практически равны. Как я понимаю, это основная особенность данной конструкции двигателя и всей конструкции самолета, которая на нем основана.