Один хер модернизированные Т-72, Т-80 и Т-90 как выясняется лучше Т-64 и всего натовского зоопарка. Сколько там левопердов было выпущено? А абрамсов, которых вообще не производят? Еще послушаем икспердов про Т-14 которые только для "парада". Настоящему либерасту надо сразу тыщ 10 чтобы потоптать клавиатуру. Нам что уже приказ до Ла-Манша отдан? Все еще воюем танковыми клиньями? Броня на броню? Кратно, не кратно. Один хер лучше всего хлама который им противостоит.
Это мне практически не знакомо. Наверно потому, что у нас дизельное помещение отапливаемое. И если окна и другие "прорехи" в дизельном помещении нормально утеплены, то в этом вопросе не должно быть проблем. Вот у нас в рефсекции это был первый вариант. Но сразу скажу, что свеча накаливания(или ЭФУ) хреново работала. Ваще свеча накаливания раотает в любм варианте. Липездричество запускается через неё автоматически вместе с маслопрокачкой. Это предварительно перед запуском. Две кнопки - маслопрокачка+свеча накаливания(первая кнопка), а потом стартер(вторая кнопка). Кавитационое разрушение никто не отменял. Ты наверно говоришь про низкие температуры в дизеле...каком? БМП, танк? Не может быть воспламенения во впускном коллекторе из-за того, что есть топливо на свече накаливания(на ЭФУ). Топливо может только парить. Солярный пар. Конечно, только хватит искры и пар воспламениться. Но откуда взять искру? Не очень эффективно. Поэтому мы использовали реальный факел. Запуск дизеля зачет эфира у нас в рефсекции на наших дизелях конкретно запрещен. Ни разу не пробовал. Да и где этот эфир взять? Хотя факел использовал....хоть и нечасто, но пришлось. Раз в год приходилось. В замкнутом помещении(дизельное) ваще-то использование факела запрещено(пожарная безопасность). Но куда деваться, если дизелек не хотит запускаться??? Ведро воды под рукой и тушение факела в ведре. А потом уничтожение любого намека на факел(проволока, обожженные тряпки), чтобы любая комиссия не обнаружила. У нас с этим был жестко.
Не знаю насчет натовского зоопарка, но Т-64 неудачный танк по сравнению с вышеперечисленными танками. Т-64 с другой стороны был прекрасным "полигоном". Хорошо модернизировался под какие-либо нововедения. Вот что интересно. Например, в него легко вставлялась ГТД для обкатки для будущего Т-80. Ну и Т-72 не на пустом месте возник. Хотя Т-64 не являлся прямым прототипом для Т-72. На Т-64 обкатывалась обрезиненная ходовая(гусли и т.д.) Заебатый танк для каких-то модернизаций... То есть, для БУДУЩНОСТИ. Для основного боевого танка(ОБТ) годился в роли испытуемого. Но как танк Т-64(исходник) был слабоватый. Хуже, чем Т-62. ..................... я ваще-то не спец в этих вопросах(я в этом разбираюсь, как свинья в апельсинах). Это мнение моего покойного брата.
Т-64 был хорошим танком для своего времени. Но это время давно ушло. Ему с первыми Леопардами, М-48 и М-60 воевать надо было а не с современными танками.
К тому же он был самым малочисленным танком в Сухопутных Войсках. Его было намного меньше, чем Т-62 в последней модификации. Ну это время очень давнее. Начало-середина 70-х.
намекаю - калильные движки на модельках. принцип тот же - старт идет за счет первоначальной вспышки на свечке. у полудизелей (тот еще исторический анахронизм) тоже самое было - начальный старт за счет раскаленной свечки. дальше уже само идет. в основном я говорю не за двигатель, а за хуевое минеральное масло. этот гудрон решительно не желал прокачиваться насосом на морозе. вообще то соляра должна вспыхнуть. если не вспыхнуло - калить свечки по человечески. было бы желание. да и бензин тоже неплохо бы подошел. правда движку с этого немного плохеет. но "всем насрать"
вики говорит что Т-64 выпущено 1192 штук, а Т-72 с модификациями почти 30000 штук. приятель рассказывал как в чебаркульской учебке их гоняли на Т-64 шобы потом в Германии пересесть на Т-80У. слов нет как они зайобывались с одними тока гуслями с их раздеванием на ходу
Ишшо раз: мне это не знакомо. Мне это не знакомо, ибо...ещё раз, дизельное помещение у нас отапливаемое. Но я представляю ап чем базар. Основной бак для топлива у нас находится "на улице". При -40° дизтопливо превращается в кисель. Закачать его во внутрь рефсекции в расходные баки(в отпаливоемое помещение) представляет некоторую сложность. Бывает, что и невозможно. А уж тем более, если речь идет о масле. Я не знаю, но представляю во что превращается масло на морозе. Ваще-то я видел состояние масла на морозе на других рефсекциях, которые брошены были, но не ощутил это на себе. И слава богу. Тьфу, тьфу... И сколько их(её) калить? До бесконечности? Аккумуляторы не вечные. Бензина у меня ваще никогда не было. Проще факел соорудить вручную. Эффект хороший. Ну как на том видео(выше). Дизелёк запускается на раз-два. Правда в холодных цилиндрах по первости чуть-чуть идет взрыв, а не возгорание, но это очень кратковременно. Звук, как будто по дизелю молотком ебанули.
Ты Т-64 не сравнивай с Т-72. Сравнивай с Т-62. Ваще-то разные двигатели у танков. На Т-80У стоит газовая турбина.
С хуяли баня то упала?! между Т-64 и Т-62 пропасть. ты бы ознакомился с их ТТХ сначала прежде чем хуету такую нести как разница в дрыгателях влияет на факт, что Т-64 был в чебаркульской танковой учебке?
и слава йяйтсам, что ты не сношался с отмороженными дизелюками. ну на хер такой опыт. "удовольствия" по самые помидоры. а какой какашкой бывает минеральное масло на морозе - лучше этот мрак не видеть. фильмы ужасов курят в сторонке. свечки ЭФУ по инструкции надо было 2 минуты греть, но это не точно. может и минуту. но в черепе осело про 2 минуты. кстати на поздних машинах ЭФУ демонтировали. а еще при переводе на зимний период подключался радиатор подогрева впускного воздуха. делов буквально на пру минут - раскрутить соединение, поменять диск на шайбочку, дабы приток антифриза был. но, если честно, никогда мы когда их не подрубали. и так нормально работало. дык он и говорит про революционность т-64.
США ОТОЗВАЛИ ВСЕ ТАНКИ ABRAMS ИЗ УКРАИНЫ: ПОЧЕМУ ХВАЛЕНАЯ ТЕХНИКА ИСПАРИЛАСЬ Опыт военных действий признан негативным. США отозвали все танки Abrams из Украины, опыт военных действий признан негативным, сообщил тг-канал BRIEF. Сообщается, что все победоносные реляции о высокой эффективности танков Abrams оказались фейком. Перспективу, а заодно и имидж американских танков сильно подпортили, если не сказать – убили, грунты Малороссии, а также отсутствие постоянного доступа бронетехники к авиационному керосину, на котором она работает. Доходило до того 2/3 своего пути танки попросту буксировались тягачами. И это в добавок к тому, что две машины были сожжены Вооруженными силами РФ. В результате после поломок и простоя танки Abrams попросту испарились – их увезли в Польшу. Все дело в том, что Пентагон в принципе не планировал сколь-нибудь долгосрочного обслуживания поставленной на Украину техники, среди которой M1 Abrams и системы ПВО Patriot. об этом сообщил генеральный инспектор Министерства обороны США Роберт Сторч.
в телегах видел обсуждения, что покатушки на абрамчиках хахлы делали гдето в приграничье Дуркаины и Ляхостана. Авиационного керосина на ЛБС со стороны укрохохлов в принципе нет. И не могло быть потому как склады керосина на близлижайших эродромах уничтожены, а существующая логистика не позволяет держать заправщики с оным. Гипотетически абрамчики могут использоваться в линии обороны против кацапомоскалей в районах максимально приближенных к странам НАТО , например к Румынии при попытке захвата Одессы или захода со стороны Белоруссии
ну и как это комментить без мата? внезапно выяснилось, что вся летающая поебень с кумулятивной БЧ вполне себе сбивается на раз-два с помощью технологий 80х. а на новом уровне микроэлектроники это становится дешевым и массовым. ну охуеть какое изобретение велосипеда... примерно такого же уровня, что без современных средств связи воевать оказывается невозможно.
Как у тебя все легко и просто! Вся летающая поебень сбивается с помощью технологий 80-х? А его-же тогда на всяких Абрамсах, Леклераках и Леопардах ничего такого не замечено? Неужели они еще не доросли до технологий 80-х?
