Re: Ну чего там в Украине? Вообще, парни. Вы тут буквально за пять мессаг вынесли мне мозги напрочь. Я говорил, что в СССР, вся гражданская продукция (техника), подразумевала и военное применение. Я тоже удивлялся, что на транспортники можно вешать бомбы, но после прочтения однажды статьи, что под "легкий штурмовик" пытались приспособить даже Як-18, а на ранних выпусках там даже есть крепление под синхронный УБ - я перестал удивлятся. Фотка Ту-134 с держателями была приведена как подтверждение сказанного. А фотография Ан-26 в топике УЖЕ была. зы то ли лыжи не едут, то ли я ... того.
Re: Ну чего там в Украине? что тебе смущает? самолет - тренажер штурманов? они даже летающие еще остались, есличо. вашими официальными версиями можно подтирать жопу. все уже разобрали и подтвердили сто раз - но нет, надо повторять как мантры "официальные версии" и про "гуманитарный Ан-26", который больше часа летал над Славянском. видать, по сапогу определяли, куда бы сбросить гуманитарный груз, ага. и про новейший ПЗРК 9М336 "Верба", которое стоит на вооружении только у одной вч в России. Ёбаные пиздаболы. за которыми вы все повторяете, как попугайчики. ок, хавайте дальше. 23 года ели - и дальше не подавитесь, надеюсь.
Re: Ну чего там в Украине? Это все к тому, что когда значение синуса достигает четырех, а за неимением горничной любят дворника - подвесить бомбы можно хоть на мотодельтаплан - вспомнив опыт ПМВ. Взять пяток 82мм мин к примеру, или десяток ручных гранат. А уж оснастить нормальный транспортный самолет балочными держателями, провести проводку и вкрячить примитивный бомбовый прицел... Что собсно говоря и наблюдали на фотографии. Держатели есть, бомбы (пусть и мелкие) - висят. Фотография Ту-134Ш приводилась как пример того, что даже сугубо мирный пассажирский самолет допиливается до эрзаз-бомбера. Помню была история с конкурсом на самолет - где-то в Южной Америке. Ну мы помню еще хихикали, что по ТЗ, там лучше всего подходил старый добрый Ил-2... Самолет был нужен для работы по плантациям наркоты, должен был быть "дешево, надежно, практично", при этом выдерживать обстрел из стрелкового оружия, взлетать садиться с грунтовых площадок ну и т.д и т.п.
Re: Ну чего там в Украине? cc, согласен. ну, как раз 134Ш очень непростой внутри самолет но, в целом по теме, согласен, опять же. а уж с традициями СССР, когда сначала получался бомбер, а уже после него - пассажирский самолет... сс но там скорее надо брать на вооружение концепцию Ил-2, а не сам самолет.
Re: Ну чего там в Украине? не для вьетнама, а против партизаненов. "COIN (Counter-Insurgency - противопартизанские)" в данном случае он вышел поинтереснее второго ила уже.
Re: Ну чего там в Украине? я в курсе. матрицы центральных газет в регионы возили. таки это не лайнер.
Re: Ну чего там в Украине? Это вроде как бомбер/штурмовик, иму назад смотреть особо не надо. Замена Су-24.
Re: Ну чего там в Украине? На Су-24, из-за отсутствия штатных зеркал и перископа, пилоты были вынуждены крепить зеркала к рукавам. При полете группой ведущий никак иначе не мог контролировать положение ведомых.
