Вы имеете ввиду "огненную серию"? Если да, то как вы думаете я узнал о Брюсе и данном форуме? Это произведение поразило меня прямо в сердце! "Возвышение" прочел полностью. А вот на счет этого... Не знаю. Говорят очень тугое произведение. Я вот хочу "Гипериона" прочесть, всё руки не доходят.
Хонор Харрингтон весьма хороша А вот кстати "Бесконечная война" Джо Холдемана и "Рулевой" Билла Болдуина могут добавить пищи для размышлений, имхо...
И что, смотреть за грызней между людьми там прям таки интересно? :\ Слышал... Признаться честно, сюжетная фабула не заинтересовала. А вот "Рулевого" посмотрю.
Хм. Помнится там и интересующих аспектов хватает. Что-то еще попадалось мне не так давно из боевого. Поборю склероз - поделюсь...
Я бы сказал что чисто технические моменты фантастических космобоев там расписаны как нигде более подробно. Разве что у Брюса еще в этом смысле не менее богато. Но у него к сожалению не сериал на десятки книг. А, ну вот еще на ум приходит мегавойна из сериала "Стен" Коула и Банча. Но там космоса всеже не столь много сколько пафосно.
Если же с точки зрения физики, то любое ненаводящееся в полете оружие на реальных космических расстояниях должно быть абсолютно не эффективно. Так что либо бъемся на расстояниях прямой видимости, либо ракетное оружие.
Хочется всё-таки уточнить один момент. Если бы мне кровь из носу нужны были примеры из литературы, а сам бы я был недалёким любителем всякой молодёжно - фентезийной муры, в глаза не видевшим ни одного научно фантастического произведения, то я бы так и сказал: "Мужики, посоветуйте книжек прикольных, где корабли в друг друга пиу пиу делают". Вы бы меня точно также спросили: "А тебе зачем, mon ami?" А я бы честно ответил: "Ну... Надо!"
Ну во-первых Вы сами рассказал и за побывку и за отсутствие женщин на ближайшие 10 лет, никто не тянул за язык, а во-вторых по-моему как раз За всякого рода советами и прочим Вы сюда и пришли, но сложно давать советы в том, про что не говорят, окромя пресловутой сверхсветовой перемещалки. Кстати, а как сверхсветовая связь?
Видимость в разных случаях имеет разные значения. Кстати, господин писатель, прости даже не знаю как обращаться, Найтингейл? Вопрос о, назовём, радиолокации или прочих методах дальнего обнаружения. Это продумано или тоже белое пятно в картине мира?
вот почему нам не попадаются йуные дарования , отяготившие свой верхний мозг программизмом? зарегился бы такой у нас, и... "извините, а можно я новый WBFH напишу?"
Помнится, меня в своё время очень поразили 3 идеи в фантастике - машина времени, матрица и инкурсия (сна) - так, что после просмотра видео несколько дней размышляешь "как же это так оно всё вышло-то?"! Вот где кайф! А все эти звездолёты, переселения душ и супергеройские способности - уж оскомину набили. И это только при просмотре фильмов, а уж сколько понаписано пьес без экранизации... Ну, сколько можно-то? Дайте что-нибудь совершенно новое в виде пищи для нашего воображения! Неужто нет методологии придумывания чего-то нового в фантастике?
Камрад, если ты сюда пришел - стеснятся особо нечего. Это как на приеме у венеролога - если ты тут, значит повод ТОЧНО есть.
Найди пару процедурных космосимов. Для начала погляди хоть на "Орбитер". После чего многие вопросы отпадут сами собой. Я лично со времен First Encaunter для себя понял однозначно - космический бой, это зверски скучная штука. Особенно если космос открытый. Если речь идет о околопланетном бое, планетарной обороне - то все еще печальнее. 1. Дальность обнаружения в приоритете. Кто первый увидел противника - тот хозяин положения. 2. Все "космические бои" а-ля "драка самолетов и дирижаблей в вакууме", типа боев в "Звездных Войнах" - туфта полная. Собсно Лукас не скрывал, что драл картинку с хроники времен второй мировой войны, по этому там космические аппараты ведут себя "по самолетному". 3. Идеальная форма космического корабля - сфера. "Как не эстетично!" (тм) - зато дешево, надежно и практично. 4. Лучшая орбитальная крепость - притаранненный туда астероид покрепче. Или несколько. Функция орбитальной крепости - быть уничтоженной для драматизма повествования. На самом деле, это не более чем сторожевая будка со сторожем. Все знают что она есть, где она и что из себя являет. Далее дело техники и военного планирования - определить наряд сил и средств поражения. Смыть, повторить... 5. Идея "испаряющейся брони" против пучково-лучевого оружия далеко не нова. При попадании луча в защитный контур происходит испарение, образование облака рассеивающего луч. В идеале, корабельная броня - 100% отражающая поверхность. Что вступает в противоречие с принципом визуальной маскировки, которую никто не отменял. Т.е. для этого, корабль должен быть "абсолютно черным". Итого по концепту "боевых космических кораблей" - шарообразная, абсолютно черная хрень, под черной краской которой - абсолютно отражающая поверхность. Но, это все для условно-реалистичных сценариев. А у тебя по сеттингу есть сверхсветовая скорость. Я не обратил внимания - это некие "прыжки" или что-то еще? Если "прыжки", то насколько они квантитативны? Корабль может прыгнуть на 100 километров, или минимальная дальность прыжка к примеру радиус солнечной системы? Если прыгать можно на произвольно короткие расстояния, то бой строится на адской угадайке, фактически получаем некий трехмерный динамический вариант "морского боя". Когда корабли не статичны а перемещаются. Какова потенциально возможная динамика разгона, есть ли в сеттенге гравикомпенсаторы и прочая машинерия данной направленности? Но, в любом случае это энергозатратно - кто первый посадил батарейки, тому и хана. Прыгнуть к зависшему на подзарядке противнику, дать залп на всю мощность - с задачей гарантированно перегрузить ближнюю ПКО, и как ни парадоксально - банальные кинетические болванки для этого подходят как нельзя лучше. Ломаться нечему, перехватить стаю урановых ломов - задача неразрешимая. ? - PROFIT! Управляемые ракеты - в данном случае штука непонятная, ибо засекается и перехватывается при любом раскладе кроме в жопу пьяной команде состоящей из обкуренных хомячков-дегенератов. В ту же степь - "истребители". Космический истребитель, это не одноместный гроб на одну тушку. Это скорее "истребитель" в концепции военно-морского флота, то есть минимум что-то в духе торпедного катера, т.е. маломерное судно с мощным вооружением на один-два выстрела. И их МНОГО. Т.н. "москитный флот". И они дешевые. И желательно - беспилотные. Потому как расходный материал по определению. На круг имеешь концепт летающей авианосной баржИ с ботами на борту. Ничего не новО, это все уже было и не раз. Уфф... пока хватит.
Спасибо за большой и развёрнутый комментарий, я пока на работе, когда окажусь дома тоже развернуто отвечу.
Вот кстати да, в космосе истребители-беспилотники должны рулить однозначно: тут и повышенная(по сравнению с человеческой тушкой) устойчивость к перегрузкам, и экономия массы за счет отсутствия системы жизнеобеспечения, ну и то, что "расходный материал".
