Тогда раньше голосовали обычные люди на избирательных участках. Это первый этап. По сути тогда на первом этапе подсчитывались просто победы кандидатов в каждом штате (более 50% набрать). Нстоящий подсчет голосов выборщиков на первом этапе делать некорректно, но его всегда делают делая допущение что выборщики от партии X всегда будут голосовать за кандидата от партии X. В каждом штате всегда фиксированное кол-во выборщиков. По сути у каждого кандидата (у каждой партии) есть свои назначенные заранее группы выборщиков. Если штат имеет право послать 55 человек то у каждой партии есть свои лояльные 55 чел готовые быть выборщиками. Чей президент выиграет в штате, та партия и пошлет своих выборщиков от имени этого штата. Выборщики от проигравших партий не будут учавствовать. Так как число выборщиков от каждого штата известно заранее то когда например Трамп выигрывает в штате Калифорния, то в новостях пишут что Трамп получает +55 голосов выборщиков. Он выиграл, значит его партия пошлет своих выборщиков (республиканцев) которые по сути тщательно отобранные члены республиканской партии. Значит с 99% вероятности Трамп получит голоса этих выборщиков. Поэтому их на ТВ показывают как голоса за Трампа уже на первом этапе. Это технически не верно ибо голосования выборщиков еще не проводилось на тот момент, но это достаточно точно статистически в первом приближении А вот сейчас состоялось реальное голосование выборщиков.
Да, это дурацкая устаревшая система которая является следствием ошибки в конституции (неточности). Там написано что от штатов должно быть определенное кол-во выборщиков пропорциональное населенности итп, но там не оговаривается до конца механизм их назначения. Раньше (очень давно) все было пропорционально голосам. Т.е. если один кандидат набрал 70% в штате а другой 30% то от штата будет X выборщиков из которых 70% за партию первого и 30% за партию второго. Это намного ближе к прямому голосованию. Но раньше было мало штатов где бы смешивались республиканцы и демократы. Обычно в штате либо большинство первых либо большинство вторых. И вот руководство одного штата подумало а что это мы теряем голоса. Мы (например) республиканцы, нас тут 90% в штате, давайте сделаем чтобы все голоса выборщиков шли за того кто выиграет у нас в штате (ну очевидно за республиканца ибо их 90% ). И это дает штату преимущество на федеральном уровне ибо теперь интересы его большинства (и интересы руководства штата, интересы партии имеющей преимущество в штате) будут отстаивать все его выборщики (все 100% а не только 90% ). Другой штат (демократический например) увидел такое дело и тоже принял у себя такой закон чтобы не быть в проигрышной ситуации. И так сделали почти все штаты. Несколько штатов до сих пор назначают выброщиков в соответствие с процентами набранными кандидатами. Так вот эта система работает нормально когда в любом штате подавляющее большинство за одну конкретную партию. В этом случае борьба идет между штатами, а не внутри. Внутри каждого почти единогласие. Но в наше время это уже давно не так. Во многих штатах демократов и республиканцев примерно поровну. Систему стоит сменить уже, но никто не рвется менять конституцию ибо пока работает сносно. Ну не такое уж большое расхождение с прямыми выборами выходит.
Честно говоря - идиотизм какой-то. Вот как жить в стране, когда 50.5% населения выбирают, можно сказать, прямопротивоположный пусть развития? Это и США нынешний в пример (хотя и не совсем прямопротивоположный, но различий наверное много), и Украина, и та же Сирия (где 30% населения, несоласные с политикой большинства, уже берутся за оружие)... В США в этом плане проще - там всё монетизировано. А кто платит, тот и танцует.
Ну на деле пути очень слабо отличаются А вообще не совсем понял что ужасного в расхождении мнений? Через 4 года поменяется правительство, политика немножко прогнется в другую сторону, потом опять в обратную еще через 4. Но прогибы не такие уж большие. Имхо в большинстве стабильных стран без всяких войн расклад мнений ближе к 50/50 чем к 90/10. Войны имхо намного сильнее связаны с уровнем жизни, бедностью итп. А случай когда 90% населения выбирает одно направление тебе кажется естественным и не странным ?
Расхождение ровно на 180 градусов, ибо в прямых выборах победила Клинтон с перевесом в два с лишним миллиона голосов. Но менять систему выборов - это тот ещё головняк, как в юридическом плане, так и в житейском. "не сломалось - не чини."
Не единожды замечаю, что люди, хорошо разбирающиеся в своей области знаний и деятельности, временами считают, что разбираются и в любой иной, и совершенно не желают использовать справочную литературу. Статья о системе выборов в США в любой энциклопедии (да хоть в википузии) - не такая уж и объёмная, почему бы не прочитать до?
Да где "сломался"? Выборщики проголосовали в основном так, как и должны были, пяток фриков не в счёт, такое и раньше бывало. Но в целом система работает, другое дело, что в противоречии с прямым голосованием, ну то такэ. Так что выкручиваться незачем, но количество желающих перейти к прямым выборам может возрасти.
Мне и вправду не особо интересно как проходят выборы в (тут перечисление 150 стран) ... Про США я именно тут узнал про выборщиков, что они роялят, а не прямой пересчет голосов. Узнал и более не интересно. Но тут еще одна новость про выборщиков... Типа, еще раз выбирают. Это и показалось странным. Но на самом деле оказалось - это у них обряд такой... Отправлено с моего Redmi Note 3 через Tapatalk
Только вот где начинали проверять, обнаруживали махинации в пользу Клинтонши. Потому и заглохла тема пересчёта имхо. Да и по истерике "выборщики голосуйте правильно" и её результату видно всё. ни один "отказник" не проголосовал за Хилари, нескольких пытавшихся в её штатах сделать "неправильный выбор" выперли и заменили, кое кого уломали невыпендриваться.
Кто в курсе? ЦРУ собирается сместить Трампа? http://ktovkurse.com/politika/pol-k...-k-smeshheniyu-trampa-s-posta-prezidenta-ssha
Меня совершенно не интересует стоимость бананов в Бужумбуре - дык я ничего про это и не пишу. Это неплохой метод, поеврь. Если бы ты разобрался до того, как "это показалось странным" - то понял бы, что никакого "ещё раз выбирают" не было, а шла стандартная процедура, освящённая веками. Я тебе больше скажу - до 6 января конгрессмены и сенаторы могут подать специальное прошение о лишении того или иного выборщика права голоса, бггг. И в запасе там ещё есть трюки.
Допустим, твои/мои представления о бананах в Бужумбуре - ну, бананы и бананы. Нечего особо и писать. Верю. Однако же все вокруг говорят "о, а вы слыхали? в Бужумбуре скоро будет урожай бананов!". Я/ты снова - ну и что? урожай как урожай. А новости снова не дают покоя: "Сборщики урожая в Бужумбре раскрашивают бананы в голубой и розовый цвета!" (для геев и лесбиянок) Я/ты краем уха и мимолётом: "да и хер с ними! я бужумбрийские бананы не ем!" И тут кто-то из знакомых: "Завтра в бужумбурии сборщики урожая бананов будут ПЕРЕКРАШИВАТЬ бананы, причём в те же цвета, в какие они и были выкрашены изначально"... тебя не удивило бы это? меня вот очень В конце концов оказалось, что первый раз сборщики делали лишь мазок на бананах, а основной слой наносится двумя месяцами позже... и так делалось веками... Что, третий раз перекрашивать бананы будут? или лакировать?
