Кстати возвращаясь к теме. Недавно прочитал что означают звёзды флага евросоюза... Оказывается чисто религиозная символика. Тяжело наверное атеистам под таким флагом жить
про символику евросюза http://www.rspp.su/articles/10.2010/euro_integration.html про атеизм не так все просто. атеисты делятся на две части - научные и те кто против христианства. и те и другие любят читать разную литературу разного жанра про всякие приколы найденные ,например в Индии, типа расплавленной пустыни со сроком около 10 тыщ лет назад или гигантские черепа и скелеты не попадающие в дарвинизм, про Аркаим и славянские веды. Есть особая категория второй группы, которая дрочит на древние пантеоны богов, а христианство считают еврейскими сказками. первая группа уже понимает, что вселенский порядок имеет за собой какую то высшую сознательную Силу, а признаться в этом бояться. как то так..логики у них. они не знают как насрать в кастрюлю где христианская мораль переплавляет кучки очень разных социумов в единую нацию
Стоп-стоп. Тут вижу дырку в этой самой логике. "Высшая сознательная Сила" и "христианская мораль" как-то связаны друг с другом? Я что-то пропустил, христианское учение - единственно верное? Вот даосизм возьмем - там "высшая сознательная Сила" есть, а основная моральная установка - оставаться в гармонии с этой силой. Негодное, срущее в кастрюлю мировоззрение?
новые люди поттягиваюцца к разговору высшая сознательная сила - это бог-творец, упоминание о котором не только в христианстве. даже в тенгри, почему то занесенную в анимизм и примитивный монизм, говорится о верховном творце. о дао мы знаем только о книжках и китайских сказках. теологически, даосы поклоняются творению и живут по его законам. в реальности мы не знаем ни одного даоса и их преданий, кроме переводов неизвестных автором с неизвестного языка и еще не факт, что контекст понятен правильно
Вот я именно про это. Наличие Силы в том или ином виде признают очень много всяких разных учений. А правильная мораль почему-то - обязательно христианская Даже у разных религиозных моралей всегда встречаются одинаковые постулаты (не убий, не укради), хотя мотивация может быть разная (от "накажут" до "потому что некрасиво"). Так что я не вижу смысла выделять христианство как нечто особенно особенное. Ну а Библия это не книжка? И сказок христиане не рассказывают? Ну да, толкователей именно христианских книжек и сказок здесь и сейчас очень много. И у всех контекст самый свежий, меняющийся одновременно с курсом партии. А даосы, кстати, не поклоняются никому. Для них Творец - это нечто изначально непознаваемое. Поэтому понять что ОНО хочет невозможно, просто живи в гармонии и ладно...
про то что даосы не поклоняются никому мы знаем только из интерпретаций европейцев. сами даосы как то не стремились вести дневники. в христианстве непозноваемый изначально - это бог-отец. описано в догмате о святой троице. христианство выделятся в особенное не с точки зрения морали, а с точки зрения глобальной идеологии, опровергнуть или заменить которую пока никому и ничему не удалось. почему то..
Ну я не буду следовать местным обычаям и посылать изучать первоисточники (хотя "Книга о пути и силе" мне показалось куда более понятной, логичной и читабельной чем Библия) Просто скажу, что за отсутствием объекта поклонения, представить даосов поклоняющимися чему-то тайному и неописанному в их книгах - странно. Всякие физкультурно-дыхательные практики - это да. Теперь про "единственно верное". Ислам ладно, он сравнительно новый, но буддизм, индуизм - они как-бы постарше будут. И тоже не опровергнуты и не заменены, не так ли? Вообще, все упомянутые философии в практической части ведут к некоему воспитанию сознания, приведению его в некое состояние, весьма общее. Это больше похоже на некое обучение, но по разным курсам - одни обучают по детским картинкам и примерам, другие заставляют писать прописи тетрадь за тетрадью, третьи сразу погружают в формулы и абстракции. И вот в таком ракурсе я готов увидеть исключительность христианства: их "курс" могут воспринять самые разные люди, включая тех кто даже не подозревает, что сознание надо как-то "воспитывать".
Ога. Но изначально речь шла всего лишь об участке берега Ефрата(?) где нашли участок длиной с сотню метров с повышенным фоном.
Чёрного кобеля не отмыть добела. Да и никто не ставил себе такую задачу. Одна маленькая деталь(и не одна, и не маленькая), меняет отношение к тексту товарища Сёмина с праведного гнева к - "а коммунисты всё те же, хм, фантазёры..."
Ну, послушаем большого ученого. Т.е. ты утверждаешь, что нет "ненаучных" атеистов, которые против, скажем, ислама? Типа таких, кто говорит, что они верят, что Аллаха, или кого там правильно, нет? Фуу Ты можешь подтвердить какими-либо серьезными статистическими исследованиями, что любителей верить во всякую такую хрень среди научных атеистов больше, чем среди верующих? Меня вот сразу можешь вычеркнуть. Это ты все еще про атеистов говоришь? Это научные атеисты? Понимают? Т.е. имеют доказательства? Нет? Ну тогда и окончание фразы вычеркиваем. Да нет, даже если бы начало фразы не было враньем, окончание фразы стоит процитировать. И отправить в ветку про Украину. Потому что этот ненаучный "способ доказательства от противного" уже обсуждался:
1) Ты опять приписываешь научному атеизму ненаучное утверждение, что "бога нет". См. картинку в моем сообщении. Для нас "наличие бога" это просто не доказанная гипотеза, которая ничего полезного не предсказывает. 2) То, что "люди вокруг меня ощущают присутствие бога и говорят "есть бог!"" не является для меня объективным научным доказательством наличия бога. Опять см. картинку.
Не скажи. Я вот слышу часть ультразвукового спектра. Например ту, на которой работают догчайзеры. Это субъективно. Но могу доказать.
Это совсем про другое. Вопрос чувствительности измерительного прибора. Сугубо материалистичная весчь.
С такой постановкой совершенно согласен, никогда и не спорил на самом деле. Но тогда и финальное утверждение из твоей картинки "Следовательно, бога нету тебя, в не вообще", с точки зрения объективного материализма тоже неверно. В других головах - да, а в природе - нет. Но как тогда относиться к всяким священным книгам, всяким религиозным артефактам и пр.? Они ведь объективно существуют?
Утверждать что "в природе" нет бога - самонадеянно и глупо. В лучшем случае можно сказать "достоверно не известно".
