Стрелковое оружие

мля
я привык уже его слушать на скорости 1.5х
послушал на 1.0х .... иттитьево! - такое чувство, что он накуренный или напитый взусмерть!

 

"Оружие Победы"!

 

будучи студнем уральского полутехникума по специальности 0501 , перед производственной практикой выбирали себе место практики и наша группа была на 9 артилерийском заводе.
гид-местный технолог рассказывая про важность мехобработки стволов, сказал, что до двух третей затрат в денежном и временном выражении на один ствол это затраты на мехобработку.
внимание вопрос...
если стволы автоматов и винтовок сделать гладкоствольными, а пулям приделать стабилизаторы наскока будет все плохо или не плохо с точностью?
аналогия с т72 вроде бы указывает шо както похуй и увеличили скорость и настильность выстрела

 

Дробовики уже давно придуманы

 

Посмотри про пули-стрелки на Ютубе. Одним из самых не очевидных минусов тогда оказался неконтролируемый разлет направляющих для этих стрелок.

 

я не про дробовик

 

ИМХО, нарезное требует меньшей точности зготовления. закрученная пуля менее подвержена возмущениям, а значит и огрехи ствола схавает. Танковые пушки всё же более штучные изделия Им счет на тыщщи а не на миллионы.

 

нее..это подкалиберные пули.
я про полноценные калиберные, тока из гладково хуя ствола

 

Похоже, что моя твоя не понимайт. Как сделать калиберные пули, если ты хочешь:

???
А лучше сразу давай набросок такой пули (только раскрывающиеся стабилизаторы не предлагай ).

 

Сидха. Я тебе ща секрет открою. Конус является аэродинамически устойчивым. А цилиндр нет. А конус-цилиндрическое тело, каковым является пуля. Или, например, ракета. Вообще нет.
Такшта да. нужны стабилизаторы. И, как выше заметили, куда ты будешь их пихать в калиберном снаряде это вопрос.
Кстате. Насколько ружей больше чем пушек, ещё более настолько пулев больше чем ружей. И ты предлагаешь усложнить пулю, чтоб упростить ружжо. Ты точно подумал?

 

я..это..нуу..таво..то ись чиста гипо титичьки.
фдрук не додумалися, а я тут такой кросафчег...

 

Уфф, ну хоть здесь консенсус достигнут.

 

А как насчет темы "превосходства советской штамповки сталей над капиталистической фрезеровкой легких сплавов при производстве элементов стрелкового оружия"?

 

садис. два. радителей фшколу
лехкие сплавы отливались литьем под давлением для тех же AR-15.
фрезерофка была у буржуев в каменном веке. потом перешли к штанпофке и потом к точному литью под буржуинским давлением

 

набросок не на бросаю, но видел эскиз такой пули, цылындричесекую жоппу которой сминает прес под подобие хвостовика

 

в качестве примера
https://www.dmazay.ru/index.php?productID=7704

 

https://www.huntworld.ru/blog/vidy-pul-dlya-gladkostvolnykh-patronov/

 

Эстетская пуля для эстетов-гладкоствольщиков .
Какова цель такого эстетства? Повысить точность стрельбы. Наверное для коротких и средних дистанций она будет достигнута. На дальних наверное тоже, но убойная дальность точно уменьшится из-за повесившегося сопротивления. А дальше одни минусы:
Сложность, наличие пыжа, размер пули. Это то, что я заметил.