Ваще-то коммунистическое общество это чистый "технический расчет" и никакой философии(как некоторым хочется). На Западе давно уже принят исторический материализм, как футурологический инструмент. Правда, посткапиталистическое общество историки называют постиндустриальным. То есть, они пока стесняются назвать это общество предтечей коммунистического.
Сомнительный довод)) На этапе собирательства и охоты у народа тоже было время на "смысл и перспективу"))) Забили мамонта, нажрались и нае.... Гора заготовленного мяса позволяет расслабиться надолго, и они начинают в пещерах рисунки рисовать, звезды разглядывать, соревноваться друг с другом в деле создания качественного бухла ко Дню Победы 9 мая.
Это становится "бредом" только в твоем сознании, так как ты практически не знаком с историческим материализмом. Поэтому не можешь понять. Ведь твоя путаница в определении "цивилизация" отсюда же.
Не, Вовочка значит бредит, а я должен аргументировать? А ну-ка пусть он сам хоть что-то попробует из своих перлов аргументировать А то нести чушь с умным видом любой горазд. Оно так-то мне пофигу все больше, но иногда уж совсем мозг рвет всякую бредятину читать
афигеееть. гениаааально чувак родил то, что еще в прошлом веке экранизировали https://hi-tech.mail.ru/news/ai-destroy-human/
забавно в этом эпизоде другое. а именно то, что гений отстал от киношных сценаристов на 33 года, как минимум
Сценарий - это художественный вымысел. Как ксеноморф, например. Какова вероятность возникновения существа с двумя челюстями? А Хокинг появление враждебного АИ из фантастической страшилки перевел в разряд математической возможности.
Если ты не знаешь основные этапы эволюции, то нафига для тебя я буду что-то аргументировать? Это же смешно получается, если я буду тут раскрывать элементарные вопросы, которые относятся к школьной программе.
Вот и вся Вовочкина аргументация. Типа, если не знаешь, что я прав - значит ты дурак И доказывать ничего не надо. Профит!
Дык вы же с терминами не определились. Как можно вести дискуссию, когда под одним слово ты понимаешь одно, а он другое... Причём ты читаешь определение в википедии, а там возмжоно не всегда корректно описано или полнота описания страдает, а Вовочка читает ту же википедию еще и между строк, понимая или додумывая (не в плане фанатзирования, а в плане анализа) дополнительный смысл... Я бы посоветовал (тебе и Вовочке, в большей степени) для начала почитать что-нить из "логика и лингвистика", "правила ведения дискуссии". Там рассказывается в том числе и о том, как должна строиться аргументация.
Я дико извиняюсь, но у нас У ВСЕХ _две_ челюсти Верхняя и нижняя. Если ты имел ввиду две _пары_ челюстей, то мурена смотрит на тебя недоуменно...
