то есть приведенные цитаты про легкость и доступность - тоже вранье? еси чо, даже 190й имел не очень центровочку при юзании заспинного бака, а при условии расходования БП до расходования оттуда горючки - и того пуще... но чот я не припомню шума де 190 - хреновый зато вот про Кобру помню
Его легкость и доступность сравнивалась с И-16, не самым доступным и легким в пилотировании самолетом.
во-первых, не наблюдаю такого сравнения во-вторых, в другой цитате совершенно другой контекст сравнения с И-16 а именно живучесть и пробег/разбег, при сравнительной легкости пилотирования зыж насчет "поздно" - тоже, судя по инфе статьи, тезис не очень. ибо 1942-й...
ты же сам запостил:"легкость переучивания летчиков, особенно с И-16". обычно при проведении войсковых или тем более фронтовых испытаний приводят количество вылетов на сбитый, вылетов на потерю, соотношение сбитых к потерянным, среднее время на вылете, расход боеприпасов за вылет, данные о наработке двигателей, а тут ни один из апологетов типа Маслова, Гугли, Иванова, ничего этого не приводит. 4 самолета якобы даже стреляли по самолетам противника, но ни одного достоверно сбитого нет (это при том, что все вылеты над своей территорией вели). Какой то странный истребитель. В конспирологическую версию тотального сокрытия документов о "самом-самом" истребителе как-то не верится.
71й движок до ума не довели, люминия не хватало, супер-пупер характеристик тоже не было. какой смысел дергаться, когда если есть ла-5? хотя и с лавкой тоже хватало факапов, и с 82м движком сношались до конца войны. честно говоря вся наша истребительная авиация была позорнейшим образом слита в говно из-за технической отсталости в части движков. тот же як со 106 или 107м двиглом жужжал бы как надо. мега-ишак с двурядной звездой вообще был бы королем фронтовой авиации. ну или не был, т.к. движки могли уйти на су-6.
Ну ты не ровняй истребитель выпускавшийся серийно, и самолёт, про который фронтовые пилоты писали - "Хочу!!!" но не бывший в серии
Тут немного не так. "И-185 доступен освоившим И-16", пилотов неплохо знавших "ишачки" было в количестве.
(зевает) Успокойтесь, горячие финские парни. Как бы оно ни было - рабочей лошадью фронтовой авиации были "Яковлевы". Я вот лично слабо себе представляю ускоренную подготовку на "ишаках". Имея основным истребителем шайтанку со строгим управлением и слабо подготовленными пилотами - фиг знает, что оно в результате получилось бы. "лавка" ведь нифига не подарок, требует летчика весьма квалифицированного.
ускоренная на ишаках? ой-вей... думаю на и-185 было бы только чуть-чуть проще. так что яковлевская машина ИМХО лучший выбор для тотальной войны. а уж если бы движок был вовремя - так и вовсе идеал.
71ый имел наработку на отказ пару часов. Какие бои могут быть при такой надежности? Пострелять "в ту сторону", при случае
Да. Столько уже копий сломано вокруг Поликарпова и Яковлева, И-185 и Як-ов Су-6 и Ил-2. Когда-то это возможно влияло хоть на модели на ФХ. перегорело уж, ну его.
И-185 был хорошим самолетом в теории. Як - на практике. Вовремя его довести не смогли, а потом уже не было мощьностей и ресурсов для его производства. А возможность массового серийного производства аргумент даже более важный чем ЛТХ самолета.
Про то, что уступающий по ЛТХ самолет означает потери не только техники, но и кадров, которые восполнимы отнюдь не так легко, как техника, скромно умалчиваем. Пусть лучше будут тысячи средних с тысячами вновьподготовленных двадцатипятичасовых пилотов.
Ничего это не означает. Если вылетает сто против одного - это один будет бит, даже без потерь среди ста. Это чистая математика войны.
Все сказано до нас. При масштабах мировых войн последних ста пятидесяти лет (я считаю от Крымской) - в дело вступает понятие "экономики войны". Кто быстрее восполняет потери в людях и технике и кто способен дольше тянуть эту лямку - тот и выиграл.
А еще эти потери можно уменьшать. В том числе и за счет лучшего технического оснащения. И соотношение сто к одному - оно с потолка взято, поэтому ничего не доказывает.
