Ну не знаю, вполне аозможно что людоедский. Но mcgru, как мне кажется считает что людоедский он только если первые продили там определенное число поколений.
Ну мы пытались там что-то много обсуждать, включая это. Я уже потерял чем закончилось. Кроме тебя никто не участвовал, а ты все либо в книжки отсылаешь либо какие-то короткие вопросы задаешь в ответ на кучу текста. Я немного устал от такого диалога
Тут нужно рассматривать в плане "чем докажешь, что это твоё?". Сейчас любой гражданин может заиметь некий документ (бумажный или электронный), где прописано его право на владение неким объектом (как предметом, так и участком земли, например). Но документ этот действителен только в пределах государства (или области действия некоего гаранта), которое выдало это право. Если государство расформировывается, то с правами на объекты становится "совсем всё плохо". И чтобы людям от этого грустно не было - тот орган, который расформировывает _может_ (а может и не захочет) стать преемником функции гаранта. Я сейчас не об эмоциональной области. Можно взять в пример как североамериканских индейцев, так и якутов. Не важно, что один индеец купил у другого индейца участок земли. Важно, что пришли более сильные англичане и французы, и где-то бранзулеткой купили, а где-то и свинцом экспроприировали у второго индейца ту землю, организовали государство (гаранта), которое уже сопровождает все сделки по обмену этими объектами (зарегистрировали в нём право на владение). Случилась война 1776 - другие уже экспроприаторы экспроприировали некоторые земли, принадлежащие конфедератам - и снова старое гос-во (конфедератов) не уберегло права владения - они забесплатно перешли к другому государству (которое уже начало продаватьих своим гражданам). Вот и революция 1917 года - экспроприировала экспроприированное, но не раздала/продала своим гражданам, а новое государство стало использовать объекты по своему усмотрению. Кому принадлежит сейчас земля (разметка на поверхности), под которой в недрах лежат ещё якутские алмазы/нефть/газ? Якутам, которые живут там с допотопных времён? А как они там жили - 1 человек на 10000 кв.км? Это называется "жили"? или государю-императору Петру Первому, наследнику тех царей, при которых "осваивалась" Сибирь? или чистейшему православному немцу Николаю Второму? или СССР при котором обнаружились запасы ископаемых? или нынешнему государству РФ? или входящему в Федерацию Республике Саха? или народу (якутам, русским и пр), имеющему постоянную прописку на территории Саха?
https://forum.wbfree.net/index.php?threads/Ну-чего-там-в-России-альтернативный-топик.31534/page-3246#post-1285519
Не, я говорил не об эмоциях, а о методах перехода права. Просто в случае, когда нет никакой бумажки (это если представить, что завоеватель пришёл и просит показать - по какому это вы праву тут землю обрабатываете? ) - можно аппелировать к тому, что эту землю обрабатывали много поколений своих предков. Но и это тоже, по-идее, нужно как-то доказывать
хзхз... если тебя отгеноцидили, то кто будет доказывать-то? ну и тут как бы интересно. ибо есть а) амерский путь, с повсеместным отъемом земель в частную собственность б) неамерский путь, по которому никто всяких якутов в резервации не сгонял.
1. не пойман - не вор а) а если под резервацией найдётся кимберлитовая трубка? б) а чего их сгонять? они 10 тыщ лет как в само-резервации живут и наши кимберлитовые трубки, "по счастливому стечению обстоятельств" не оказались прямо под стойбищем ...
Вот-вот, я примерно как раз об этих и множестве других подобных вопросов и частных случаев. Довольно сложно сформулировать некое четкое справедливое правило. Везде свои нюансы.
Ну особо острого конфликта с якутами за территорию у России не было. Не то чтобы русские туда массово переселялись. Тем не менее, я не могу представить что Россия "вежливо" поступала с теми якутами которые были против новой власти. Но все-таки параллелей наверное больше с чеченцами и всякими горцами. Тоже упорный и свободолюбивый народ как и индейцы. Если во многих других местах например нападали, побеждали армию, собирали налоги/дань, назначали внешнее управление итп.... то с чеченцами или индейцами это хреново работает. Тут либо постоянные конфликты либо расселение. Ну и как бы времена другие. Дикий запад, новая страна с жесткими/дикими условиями жизни. Никто тогда аборигенов в колониях за людей не считал. Россия тоже форт построила в Калифорнии и они херачились с местными периодически. Но не было ресурсов на более масштабные действия.
Ну мне нравится пример что правильно воспитанные, стремящиеся к светлому будущему и общественному благу советские (и китайские) люди оч быстро перековались на западные ценности и личную выгоду как только режим стал мягче и приоткрылась дверь в западный мир.
Это не пример. Часть из тех кто "перековались" собственных убеждений не имели и просто делали "как все". Часть не "перековались", а просто были вынуждены принять навязываемые ценности чтобы прокормить семью. И от стремления к общественному благу тоже отказались далеко не все(этот форум - пример). А вопрос был про другое: Твоё высказывание: Учебник по биологии учит что общественное поведение характерно для многих живых существ(муравьи, пчёлы, осы, грызуны, собачьи, кошачьи, копытные и, разумеется, высшие приматы(список неполный)) и это поведение частично наследственное, частично являются результатом обучения. То есть твоё высказывание вступает в противоречие с общепринятыми положениями современной биологической науки. Возникает подозрение что ты неудачно выразился и использовал общепринятые термины("гены", "личное", "общественное") не по назначению, с каким-то особым смыслом отличающимся от обычного. Поясни пожалуйста, в каком смысле ты их использовал.
Ну о каком навязывании западных ценностей можно говорить в 70-х? Телевизор по-прежнему советский, учебные заведения тоже, за границу в западные страны хрен попадешь, а западные ценности стали распространятся как вирус воздушным путем. Они намного ближе большинству людей. По моим детским наблюдениям в 80-х тех что не перековались остались единицы. Также как и единицы тут на форуме Я сказал что воспитание не откладывается в генах. Я по-прежнему так считаю. Ты можешь убедить всю страну терпеть лишения ради идеи светлого будущего и верить в это, но дети не получат эти убеждения генетически. Это пожалуй ближайшее к биологии что было в моем высказывании. Никто не отрицает наличие общественного в поведении людей. Это выгодно до какой-то степени. Но уровень общественного который требует от людей коммунистическая идеология на порядки выше того что имеется от природы. И без принуждения и контроля не достижим. Это мое видение.
Ты сказал то что сказал. Поэтому и возник вопрос об уточнении терминов. Осталось выяснить что у тебя означает "личные интересы"
очень много. потому что тезис "человек хочет для себя" будучи в социуме изрядно раздвигает рамки интересов. аж капец как раздвигает. и натягивает их на дофига других человеков.
Где там пример различной трактовки понятия "личные интересы"?? Статья использует этот термин как базовый. "По этому показателю интересы принято делить на индивидуальные (личные, частные), принадлежащие отдельным людям, и общественные (общие), носителями которых являются социальные группы" Личные интересы = принадлежащие отдельным людям. Зачем было тратить мое время задавая этот вопрос? Как еще можно трактовать "личные"?
Ну например, как возврат собственности. На что город Москва никак пойти не может. Как и несколько других городов. И даже мизерную аренду, мизерную по всем параметрам, платить не хотят. А земля моя, все документы собраны, что характерно, признаны действительными, попадающими под реституцию. Вот только никак не получается решить вопрос. Ни с выкупом, ни с предоставлением альтернативного участка той же стоимости. Слишком много народу нынче живёт на этой земле. Интересы - личные, срубить бабла, или вернуть землю. Но натянуты на дофига других человеков уже живущих на этой земле... Трактовочка...
В статье ставится вопрос определения этого понятия и очень кратко рассматриваются различные виды этих самых "интересов". (Учебник лучше ) Твоё понимание термина совпадает с данным в этой статье? "То что человек хочет для себя" это называется "желания". Вобщем, возвращаясь к вышеприведённым твоим цитатам: Общественные интересы относятся к обществу, а ты их приписываешь отдельным людям. Это ошибка. Далее, есть интересы, а есть поведение. Когда политик устраивает войну чтобы продержаться ещё немного на своём посту это пример общественного поведения. Это проявляется только в социуме. Он преследует личные интересы. Но не потому что он таким родился, "в генах", "это естественно", а потому что его так воспитали. Его личные интересы в данной ситуации - результат воздействия социума на индивида. Когда грабитель отнимает деньги у прохожих это тоже пример общественного поведения. И он тоже преследует личные интересы, и тоже не потому что он таким родился, а потому что его так воспитали(не воспитывали родители - воспитала улица). Когда общество изолирует грабителя оно преследует свои - "общественные" интересы, защищая социальное устройство от нежелательных изменений. А если не защищает - меняется не в лучшую сторону. Когда гражданин задерживает грабителя он действует во благо общества, но преследует при этом свои личные интересы, так как осознаёт что ухудшение социальной стабильности для него не выгодно, и это тоже результат воздействия социума на индивида. При этом формирование общества всегда требует определённых усилий от отдельных людей, само по себе общество не получается. (С)Ваш Кэп. А теперь сравни со своими высказываниями процитированными выше.