Да, разум - пока та еще загадка. Меня к примеру всегда интересовал принцип работы интуиции. А попытки научно замоделировать и оцифровать философские вопросы в итоге приводят к курьезам вроде ответа на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого
Решения, выдаваемые подсознанием на основе анализа им же мелких деталей, не замечаемых в сознательном режиме, но, тем не менее фиксирующихся и обрабатывающихся мозгом?
О чем вы спорите так самозабвенно? Копия ломаете... Бинарная логика... Да, "костыль", да, сильно неудобна в прикладных задачах - требует "перевода" входных параметров в двоичный вид а потом результата - обратно в человекопонятный вид. Но выбрана он была потому, что максимально просто, дешево и надежно была реализуема на аппаратном уровне, особенно на аппаратной базе начала кибернетики. А потом - традиция, поколения образования спецов, мыслящих "в двоичном коде", просто "проблемы стартапа" в сравнении с налаженным производством развитой промышленности...
Объясните мне тупому, что тут подразумевается под бинарной логикой, и какая логика ей противопоставляется? Женская логика? Отсутствие логики? "Я художник, я так вижу"? По текстам я вижу, что "бинарной логикой" тут называют алгоритмические расчеты, когда есть условия, есть порядок действий и т.д. Причем аналоговые расчеты уже достаточно корректно обрабатываются цифровыми компьютерами, позволяя уже практически с любой точностью сымитировать аналоговые приборы. Чем тут поможет троичный компьютер - вообще непонятно, логика абсолютно та же. Только формулы чуть другие. И, кстати, о том, что кроме да/нет бывает еще и "неизвестно" знает любой, кто имел дело с базами данных - null это как раз оно. И что, логика sql-запросов уже не бинарная? С другой стороны, не алгоритмические расчеты тоже вполне можно проводить на обычных "бинарных" компьютерах. Смотри нейросети. То есть алгоритм используется для обучения сети, а собственно ее работа - она уже получается весьма не бинарна, и в любой чуть более сложной, чем элементарная, сетке уже невозможно сказать, почему она выдала именно такой ответ. Просто так сработали коэффициены после обучения... Это ли не интуиция? Все, кто считает по другому - тупые гуманитарии
Это не доказательством будет а подлогом. Задача про доказательство отсутствия несуществующего, не наоборот.
триарная. см. вики чуть быстрее был бы комп. но это - в 1.5-2 раза всего. а сложности в его конструировании и программировании - гораздо больше, чем у бинарного компа.
Это объяснение которое по сути ничего не объясняет. Чем сознание от подсознания отличается? Сколько уровней сознания в мозгу на самом деле и как они связаны? Почему подсознание, хотя вроде как и связано с сознанием но почти от него отделено? На каком принципе построено осознание собственного я и на каких уровнях сознания оно находится? Каким образом работает предвиденье, если значимых поводов которые можно найти сознательной частью разума нет? Да и еще дофига других вопросов.
Почему? Общедоступные кредиты под 0% не существуют. Доказывается официальным ответом, через поиск в документации банка. Для ценителей бинарной логики можно доказать отсутствие 11-й цифры в десятичной системе счисления или 3-го колеса у 2-х колесного мотоцикла. В общем, достаточно локализовать территорию поиска несуществующего объекта с бесконечности до прямо обозримых человеком объемов.
Потому что ты зачем-то в логическое утверждение (матлогика обыкновенная), которое может быть либо истинно, либо ложно, то троичную логику приделываешь, то ещё какие вводные.
а еще после того как его долго и результативно выводят на чистую воду, он запросто шлет туда, куда я шлю тех, кто указывает, что мне делать) (см. топик про Элиту)
Потому что логика разная бывает. В контексте есть ли Бог у атеиста и верующего - логика бинарная. У агностика в контексте бога добавляется еще 1 элемент и она становится троичная. А в общем-абстрактом случае логику вообще сложно запихать в рамки перечислимых типов будь их 2-3-5 или десять. Это не так работет. (с) Имхо.
К сожалению, у меня есть дурацкая бюрократическая привычка спорить только с теми мыслями, которые явно выражает оппонент, а не теми, которые может додумать за него кто-то третий. Из приведенного текста вовсе не следовало, что автор знаком не то чтобы с троичной логикой, но даже с обычной логикой вне рамок ее женско-бытовой интерпретации
