Далеко ходить не будем. Ополченцы и их незалэжные оппоненты с недоумением смотрят на твое заявление. Окопы, слякоть, грязь и прочие сопутствующие "обычной" войне атрибуты - в наличии.
по тем же причинам в ВВ2 основная масса расходов боеприпасов приходилось на пистолеты-кулеметы типа Томсон, Суоми, ППД\Ш\С, МП-38\40 изза огневого контакта до 100 метров в городах и прочих ебенях. длинный ствол тяжелее и бегать с ним неудобнее по окопам, этажам, канализациям и чердакам.
струлять прицельно из окопа, заполненного говном и прочим, можно тока из миномета или накрайняк из АГС.
ну тут тогда стоит совсем уточнить - страны первого мира не воюют, а проводят карательные операции, где нет окопов, грязи и прочих прелестей войны.
да, я не спец в вооружениях. но я помню, что было такое слово "досылатель", и что он скорее к артиллерии относится. по смыслу приблизительно подходит и ладно, и поэтому вставил его. а ты... чмошник... ты кичишься своими познаниями в своей области, и за не сильно большое искажение термина ты в говно меня втаптываешь? фу, блять, фу! какое же ты дерьмо. P.S. почитал в википедии про досылатель. "досылатель проталкивает выстрел в ствол" Виталий, вы - уёбок. Самый настоящий америкосовский уёбок. Мне противно даже срать с вами рядом на одном континенте. Это хорошо, что вы съебались на другой Скатерью дорога. Не приезжайте больше в Евразию никогда. Оставайтесь в своей пендосии и будьте нашим врагом. Учитесь плавать. В говне вы уже умеете, но вам ещё по Проливу им.Сталина придётся...
ну, ты уже показал себя мастером настроить против себя до состояния брезгливости. хуй знает, зачем тебе это нужно. но, быть может, ты мазохист с синдромом туррета... читатели разберутся кто из нас не умеет в слова.
да со сложенным, ради интереса. Некоторые даже с одной руки стоя стреляли, было пара человек. Покажи еще образец со складным прикладом, в котором складывание приклада полностью исключает функционирование оружия.
Я уже отвечал про этот "график" Попенкера, который нарисован не как график, а как манипулятивный инструмент, используемый в пропагандистских целях. Ибо привести только "наилучший" и "наихудшие" результаты, а потом, без облака всех остальных результатов на графике голословно выбрать "наихудший" - мог только ни в чем себе не отказывающий пропагандист, коим и выступил автор. Это даже без учета того, как он потом "сравнивает" эти "результаты" с полученными по другой методике "результатами", чтобы сделать "выводы". Повторился специально из уважения к "ученому" в тебе, который может быть когда-то и был, да то-ли в полемическом угаре этой темы, то-ли из-за плохого бухла, похоже, что "весь вышел" В конкретно процитированном фрагменте пример того, как ты сам выдумал тезис "о смене нескольких стволов в бою" и требуешь от других его подтвердить. Нет никакого противоречия. У M4 с длиной ствола 368 мм для пули весом 4.0 г начальная скорость 910 м/с. У АК-12 со стволом 415 мм для пули весом 3.7 г начальная скорость 900 м/с. Дульные энергии посчитать, надеюсь, справишься. Вот такое вот в споре за твою кривую терминологию вокруг "forward assist"? Да еще и с "проливом имени Сталина"? - Да ты конченный неадекват
+1 что, собственно, как раз и переходит на случай "спрятался в кустах, но вот-вот сейчас обнаружат, враги уже близко, пора открывать огонь". и нахуя там нужна стрелковка на 200+ ?
Фигассе тебя нахлобучило с вопроса про дистанцию. До сих пор жжет? Договорились ведь уже, еще несколько страниц темы назад, что местные форумные "спецы" пишущие буковки, знают гораздо лучше заокеанских спецов, которые занимаются оружием для сбитых американских летунов. Выдыхай уже
ээээй, ты тоже чтоли, как и tpak, перестал замечать слова в скобочках? ещё раз обращаю твоё внимание: "график, конечно, не сильно научный, но хоть такой" кстати, форма линии для "технической точности" и для "лучшего стрелка" - вполне понятна, теоретически - это интеграл к гауссу, а у "худшего стрелка" - к пуассону (среднее ближе к нулю). а что у тебя из графиков имеется? (и смотри - если ты сейчас не приведёшь график, то получится доказательство твоего тролленья - ты просишь аргументы, тебе их предъявляют, а ты их тут же низвергаешь в разряд ничтожных) (а если приведёшь график, то получится уже вполне себе нормальная дискуссия людей, даже с изложением каких-то экспериментальных данных) противоречие есть! не в дульной энергии, а в подходе - там мы считаем нормальным укорачивание, а тут мы считаем укорочение плохим делом. причём укорочение для лётчиков является одним из главных условий в ТЗ - и по транспортировке, и по ношению. а вот то, что укорочение ухудшает баллистику (которая "производная" от дульной энергии, которая "производная" от длины ствола) - это ставится на задний план. зачем ты приводишь начальные скорости (энергии), которые зависят от энергии сгорания (+объёма газов) пороха и от трения в стволе - непонятно. для тутошнего спора вполне достаточна зависимость дульной энергии от длины ствола. а то, что перед этим оппонент проявлял себя "конченным неадекватом"? это нормально? тебя не возмутило? да, я вспылил. а к "проливу Сталина" ведут не в Кремле, а в вашингтонском обкоме (это так, в совсем уж общем смысле). так что опять не меня следует обвинять, что я запугиваю Проливом (или желаю смерти оппоненту - я ж там посоветовал учиться плавать, а не себе могилу рыть). я всего лишь рассматриваю один из вариантов развития событий, который инициируется Госдепом. хм... получается, неадекватно осмысливаешь написанное - скорее ты... и ещё раз - в каком месте у меня кривая терминология вокруг "forward assist"? и, пожалуйста, прошу тебя не скатывайся в тракторщину хочешь потроллить меня - валяй, но делай это вежливо. а я буду вежливо пресекать твоё тролльство, до тех пор, пока ты не упрёшься в бессмылицу
ты ещё не ответил за проталкиватель, специятельно оставленный заокеанскими спецами это как колесо сделать квадратным, а потом на автомобиль ставить побольше амортизаторов, сглаживающих "биения"
одно дело жить в окопах, и совсем другое выезжать на блоки/зачистку и потом возвращаться в теплую и чистую палатку. две сильно большие разницы по уходу за оружием, боеприпасами и т.д.
