Ну англичане с вами поспорят Похоже они вообще воевать не собираются Понимают что ядрон батон остров опустит на пару десятков метров ниже уровня моря
У них другая система. За них предполагается воевать вассалам их господина. Ну местонахождение на отдельном острове, на отшибе, греет им мозг.
Ну и напрасно. Думать что есть недосягаемые точки на глобусе в современном мире - глупо. Америкосам которые сидят за лужей тоже танки не нужны при глобальном конфликте. Если только погонять папуасов владеющих нефтью.
Америкосы считают что их военная машина обязана победить в войне в одиночку любую страну или коалицию стран. По этому у них есть все и много, несмотря на отдельный континент.
В какой серьезной войне с равным или более сильным противником США победила в этой реальности? Я знаю только одну. Это их гражданская. Все остальное - либо битье престарелых инвалидов (Испано-Американская), либо убогих внуков престарелых инвалидов (отжим бывших колоний Испании). В ПМВ - США крайне грамотно с точки денег и политики поступили. Правда от Великой Депрессии это их не спасло. Но тут случилась вторая часть Мерлезонского балета и США сделали себе еще немножно денег и статус Сверхдержавы, побегав "где-то там за большой водой" ( по другой для них стороне глобуса). Выражение "кому война, кому мать родна" в данном случае как никогда лучше описывает ситуацию. Но, даже пребывая в статусе Сверхдержавы, США сначала обломились в Корее, а потом закрепили результат во Вьетнаме. Сделав крайне правильные выводы, далее они выбрали самого бестолкового противника на глобусе на текущий момент - арабов, после чего чуточку постреляли по Ливану в 82-ом (пальба из антикварных корабельных бабахалок по Бейруту - считай как Хиросиму с Нагасаки раздолбали, по психологическому эффекту), но с-ка, тоже обосрались (результат операции нулевой, многонациональные силы были выведены). После чего, они (амеры) окончательно поняли, что резаная зеленая бумага куда лучше работает чем корабельная артиллерия, ракеты, танки и солдат Джейн вместе взятые. В 91-ом, в Заливе они там конечно че-то изобразили, но это была типа "демонстрация силы и разведка боем" - готовили почву для второй и благоразумно приняли решение "бомбить" баксами. Причины поражения Ирака во второй войне в Заливе более менее понятны и ясны, но в переводе на язык образный - штаты одновременно выбрали престарелого полусумашедшего дервиша, что б накостылять с гарантией, да еще дали ему денег оформив чистой воды "договорняк" на то, что он ляжет в третьем раунде... Я не сомневаюсь в личном мужестве и профессиональной выучке каждого отдельного военнослужащего всех видов ВС США - по большому счету по этой части солдаты США ничем не хуже остальных представителей европейской цивилизации. Но с самими ВС... все-же "что-то не так..."
Не, в Сибири - деревья, за ними не так далеко видно а в Казахии - как на столе Отправлено с моего Redmi Note 3 через Tapatalk
Да? Леша, ты еще поляков вспомни с их Монте-Касино. На Окинаве американцы потеряли 12 тысяч человек. На Иводзиме - 6. За всю войну, на тихоокеанском ТВД американцы потеряли 300 тысяч человек. Оно как-то крайне вяло смотрится на фоне масштабов сражений на Европейском ТВД. И главное - для США это была (как я и сказал изначально) - "война за большой водой", то есть по сути "где-то там". Любая война начиная с Первой Мировой, это война экономик, а в этой части США находились в наиболее выигрышном положении из всех серьезных участников. Даже Австралия рисковала куда больше, чем США - а уж антиподы-антиподами (шучу). Войнушка с Японией на Тихоокеанском ТВД - сугубо спровоцированная херня. Японцев развели как чай в стакане на активные действия и кто-то очень умный честно сказал своему императору, что полгода успехов Япония себе позволить сможет, но дальше Японию раздавят. Японцы квалифицированно давали пинков другим азиатам, но на одном самурайском духе и верности Императору далеко не уедешь. В большой войне роляет экономика в первую очередь, а Япония на момент ВВ2 как была нищей так и продолжала оставаться - в первую очередь из-за отсутствия территорий (я про метрополию) и каких-либо ресурсов. С японцами злую шутку сыграло то, что они в 1904-ом умудрились выиграть Русско-Японскую войну, а потом натянули на кукан Китай, Корею к рукам прибрали и вообще. И они вообразили себе, что могут на равных с взрослыми дядьками что-то там мутить. Ну... вот, мутят теперь. Успехи японцев на начальном этапе ВВ2 - из той же серии, что и причины поражения РИ в 1904-ом. Удаленность ТВД, нерешительность командования (сдача Сингапура британцами - это кабздец, полнейший) ну и все же недооценка противника. Но в целом, при любых раскладах - Япония в военном плане, не смотря на выдающуюся личную храбрость, отвагу и преданность отдельного японского солдата - была не в состоянии выиграть серьезную войну. Чисто экономически.
от тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Тихоокеанский_театр_военных_действий_Второй_мировой_войны пишут что 106 тыс. При этом все политические (война - продолжение политики) и военные задачи выполнены. И они не автомобилями и стиралками закидали японцев, а качественным превосходством боевой техники и умелым ее применением. В последующих конфликтах политические задачи тоже были выполнены, ВС в целом, боевая техника и личный состав проверены, необходимые коррективы постоянно проводятся (достаточно посмотреть на кабину Б-52). Только ведь тема о танках.
Но также сами прилично уделались при штурме безлюдного острова, потеряв 3 десятка человек (операция "Коттедж"). А ла гер ком а ла гер.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_во_Вьетнаме Раздел "Международные последствия", указывают на "сдерживание коммунизма" в ЮВА, которое эффективно исключило продвижение соц. идей в ЮВА. Плюс раздел "Стратегические приобретения", плюс затраты СССР на войну (1,5млн рублей в день).
Судя по мемуарам американских офицеров, действия во Вьетнаме рассматривались исключительно как предвыборная кампания для разных президентов. Собственно результат там никого особо не волновал.
Экое фигурное цитирование. Там первой строчкой идет А про сдерживание коммунизма - это мнение одного человека, хоть и премьер-министра Сингапура (что тоже, прямо скажем, не первая величина в мировой политике). А в стратегических приобретениях - сплошь затраты на строительство ремонтных предприятий по все ЮВА.
Визит в Китай Киссинджера, затем Никсона и новая политика Китая.. Потом "первая социалистическая" которая, как сейчас говорят была условием "партнеров", гораздо сильнее повлияли на "сдерживание".
