из наблюдаемых фактов - при Рогозине аварийность пусков снизилась ну а трескотня вокруг рд171мв - сколько букв не добавляй, это модификация рд170 разработки начала 80-х
А вот те же мериканцы не то, что проапгрейдить двигатель Сатурн-5, так и вовсе его повторить не в состоянии. Ну и если по честному, то Т-34 и Т-34-85 вроде так один, как бе, а разница огромная.
F1 при всей своей уникальности имел фичу - акуенная цена при скромных удельных характеристиках. И имеет альтернативу - отработанную технологию РДТТ бустеров, что делает его возрождение затеей лишённой смысла. Альтернатив же рд170 у нас нет. При всей его дороговизне и неприличном весе.
Ничего не понял. Ф1 дорог, и тяяяяжел, но... Рд-170 тоже дорог и тяжел, но... никуя не понял, но очень интересно.
А что непонятного, рд170 и его производные у нас на среднесрочную перспективу безальтернативны. Либо закрывать лавочку, оставшись с Союзом ...
Не уверен что это так на тему "безальтернативности", ибо не в теме, но допустим. Осталось только понять: эта альтернативность-то вообще нужна? Область применения РД-170 и его моделей довольно ограничена всякими тяжелыми ракетами, коих много и не надо. Опять таки не забывай что Рд-170 - это как минимум 3 варианта: РД-191 c 1-й дюзой, РД-180 с 2-мя и сам РД-170 с 4-мя. Уже вариативность есть. Вот святой Маск вообще 1-м мерлином для первых ступеней на все случаи жизни удовлетворился. Пассажа на тему "либо закрывать лавочку" я не понял. Схуяли? (c) Разве у нас разучились делать РД-170/180/191 и т.д.?
Рд170 уникален по своим удельным характеристикам среди керосинок. Но цена за это - избыточный вес и дороговизна. Это технологический тупик. Попытка максимизировать одно, потеряв в другом. В итоге по энергомассовому совершенству лучшая советская ракета Зенит уступает Фалкону. Оно конечно понятно, что разные поколения, но заявленные характеристики нью-Зенита, Союз-5, как то не сильно вдохновляют. Летать будет, свои острые потребности закроет, но не более.
Зенита давно нет. Забудь. Если же сравнивать Иртыш с Фалькон 9, то я особой разницы не вижу. По массе и габаритам они почти одинаковы. Да, Фалькон тащит немного больше полезной нагрузки, но львиная доля преимущества тут не из-за конструкции ракеты из-за более удачного (ближе к экватору) положения американского космодрома, о чем обычно умалчивается. Сколько фалькон смог бы утащить с Восточного - это тот еще вопрос. Мерлин конечно хороший двигатель, но маленький и слабенький. На замену одному РД-171 вкорячили аж 9 мерлинов. А на Falcon Heavy их вообще 27. А это усложнение и дополнительный риск сбоев. Цена 9 мерлинов больше чем у одного РД-171. Да и цену в версии МВ обещали снизить. Вообще какова реальная цена Фалькона - это интересный вопрос, особенно после того как он окончательно откажется от и пусков себе в убыток. Я вот слышал что стоимость запусков фальконов стабильно растет. Вес 171-го не маленький, да, но тут надо учесть что он более эффективно расходует топливо, да и вес силового каркаса и системы управления для целой пачки мерлинов со счетов сбрасывать не стоит. В общем я вот прямо явных преимуществ у фалькона с мерлином не вижу.
Первая ступень сухой/заправленный тонны (с) вики Фалкон - 22/432 Иртыш - 30.5/398 Рд170 - 9.75т Мерлин - 0.5т
Ошибся ты. Заправленная 1-я ступень Иртыша - 428 тонн. 398 - это масса топлива. Они почти 1 в 1 с фальконом по массе 1й ступени. У Фалькона разве что в первой ступени на 10 тонн топлива больше. А еще у них ну о-о-о-очень разные вторые ступени. У фалькона она почти в 2 раза тяжелей и там аж на 50 тонн больше топлива. Это говорит о том что 1-я ступень фалькона тащит далеко на так хорошо как у Иртша. В итоге в Фалькон в целом более тяжелая ракета, и в нее надо заливать на 60 тонн больше топлива. А лишнее топливо - лишние расходы. Собственно из-за разницы в размерах отчасти вытекает и разница в полезной нагрузке. Полезная нагрузка от массы топлива: У Фалькона: 22.5/515 * 100% = 4.36% У Иртыша: 17.4/458 * 100% = 3.79%. 15% разницы. Если учесть что одна летит с мыса Канаверел а другая с Восточного то вполне может выйти что Иртыш эффективней. Угу, только мерлинов девять и они так высоко как РД-171 не могут дотащить.
Ошибся, но все равно у кого весовое совершенство - очевидно. У Фалкона более оптимальная развесовка 1 и 2 ступени, не надо лишний вес тащить далеко. У Иртыша заявлено 17 тонн на НОО, у Фалкона - 22, при подтвержденных больше 15 с возвращением 1 ступени. Мерлины, как и любые двигатели тащат покуда есть топливо.
Не очевидно. Ты забываешь учесть КПД двигателей и разницу в массе топлива а сравниваешь только вес конструкции.
Разные стартовые условия и разная масса РН. Но давай по второму разу не будем. Вопрос спорный, в общем. Экономические преимущества возвращаемых ступеней еще надо доказать. Насколько я знаю там скидка по цене - копеечная. Недостатки, однако очевидны, ибо в таком виде фалькон явно уступает по ЛТХ Иртышу. Не стоит оно настолько сниженной массы полезной нагрузки и повышенного риска.
Как бы очевидно, что энерго-массовое совершенство всего и даёт итоговый результат. Задрали УИ, но тут-же его и просрали. ЗЫ Широта старта при выведении на НОО большой роли не играет.
Между Куру и Восточным разница по полезной нагрузка даже на НОО - процентов 15. А на ГСО там разница уже в 1.5 раза.
Ну так и на НОО разница весьма заметна. Согласись что если начать разбираться, то разница по технологической эффективности между Фальконом и Иртышом теряется. И все в итоге упреться в цену пуска и политику.
Россия разрабатывает эскизные проекты сверхтяжелых ракет-носителей грузоподъемностью до 200 тонн. В том числе рассматривается международный вариант создания такой ракеты, сообщил в понедельник руководитель полета российского сегмента МКС Владимир Соловьев на международном симпозиуме "Человек в космосе". "Сейчас вовсю разрабатывается целая серия ракет-носителей "Ангара", создаются некие первоначальные эскизные проекты, пока на стадии технических предложений, ракет-носителей сверхтяжелого класса - свыше 100 тонн и даже до 200 тонн. С их помощью можно будет осуществлять и полеты к Луне, и дальние полеты, в том числе на Марс", - сказал он. Соловьев отметил, что создание таких сверхтяжелых ракет предполагает высокие затраты, поэтому Роскосмос рассматривает варианты международной кооперации.
