А вариант "угнетали не все малые народы, не как американцы индейцев" не рассматривается? Я вот тут в инете с робким грузином пообщался. Так вот, их там учат, что Багратионы были только одним из нескольких знатных родов, и хотя они вполне успешно интегрировались в РИ, у остальных всё было не так шоколадно. Если бы в РИ всё было хорошо с национальным вопросом, не называли бы инородцев инородцами, а черная сотня не появилась бы. Отдельно выделенных наций рабов не было, да, а вот заложников на кавказе замечательно брали. Разве Большевики и Ко не создавали Советского человека как сплав всех народностей? Ну и как ты собираешься с языками поступать? Насильственная русификация чем-то лучше насильственной белоруссизации? Это, вообще-то попадает под определение геноцида. Проблема большевиков не в том, что они пытались сделать заводомую хуйню, а в том, что в процессе реализации здравых идей права на свободу и самоопределение, они заигрались в бога. Не знаю как правильно перевести на русский выражение Жижека о опасности марксизма- "selth instrumеntalisation". По смыслу это претензия на знание в последней инстанции и уверенность в последствиях своих действий.
я не оппонирую тебе, а просто сказану в воздух Однокамешков тоже "заигрывался в бога" и был сильно уверен в своих действиях Что не мешает нам пользоваться сейчас его видением мира.
Вот ни разу эйнштейн не страдал излишней самоуверенностью и не играл в бога. Перестань подменять понятия.
может, не Эйнштейн, а другой кто-то на вопрос "а если не сбудется предсказываемое вами событие/явление?" сказал фразу "значит, бог ошибся в (построении этого мира)" - как-то так. то была именно самоуверенность подкреплённая математикой.
Ну и что в итоге, получилось? Не, я понимаю, если-бы мы теоретизировали по поводу "как надо", годах этак в 20-30-х прошлого века, но сегодня-то, когда у всех перед глазами конкретный результат, вы до сих пор будете меня убеждать, что все было сделано правильно? То есть именно вот такого результата и добивались, что-ли?! Или я вообще в этой жизни нихера не понимаю, или это двоежопие какое-то
по аналогии с автомобилями. возьмём 4 временных промежутка: 1920е, 1950-60е, 1980-90е и 2010-20е. автомобили: 1. деревянные 2. железные, мощные, но не безопасные (наверное, унесли самое большое количество жизней) 3. безопасные, экономичные 4. как 3 плюс компьютеризированные, комфортные, умные и прочая. Попытка революцией сделать идеальную страну - это переход от п1 к п2. Да, хотели как лучше, получилось явно лучше, чем было, но с т.з. п4 - "ну гавно же", "брать не стоит", "у всех перед глазами конкретный результат (п3, п4)". Но с точки зрения истории - без п1 и п2 не было бы п3 и п4. Так что - да, конечно п2 хуже п3 и п4. Но на момент п1 видение п2 - это был просто верх прогрессивизма.
Получается, что в РИ лучше с национальной политикой дела обстояли. Там конечно, на местном уровне различали разные национальности, но фактически все были подданными РИ и основное разделение было только на православных, мусульман и иудеев, которых в столицы не допускали, кстати, и держали за чертой оседлости. Но при этом любой еврей мог перекреститься в православие и тогда все, становился русским! Так-же как и любой немец, голландец, француз или кто угодно еще. Принял православие - русский подданный. Почему нельзя было так-же всех записать в "советские" и не плодить кучу национальных элиток, которые нихрена практически не делали, кроме попила бабла на местах? Хз..
На счёт национализма, ты сейчас соглашаешься с Марксом, ну так, на минуточку. Покажи национализм веке так в 12-15. Ну ткни пальцем - вот национализм. А его там нету. Вот в 16-18 проявляется помаленьку. Вместе с развитием общественных отношений и производительных сил. Смотреть надо в совокупности, а не по частям.
Иван Грозный евреев на Русь не пускал. Полоцк когда взяли евреев-ростовщиков под лёд. Остальных выселили.
Дык и наций (в современном определении) и не было. Они тока тока начали появляться в Европе в 14-15 веках. В тех же Италиях-Германиях они (современные) вообще только в середине XIXго века возникли. И никак это с т.н. "производственными силами" не связано было.
То есть изъяв из моей фразы общественные отношения, ты решил, что производительных сил достаточно? "Дядя, ты дурак?" почти(с)к/ф "Серёжа" 1960 год Мосфильм.
Хм. А они - менялись? Как был "феодализм" так он им и остался. Разве что усиление центральной власти происходило, да и то - не везде. И, самое главное, сей "признак" не обладает общность-универсальностью. Потому - его упоминать просто бессмысленно.
Речь не о том, сделали хорошо или херово, а о том, был дедушка Ленин упырём, которому насрать на Россию, как ты утверждаешь, или у него просто получилось через жопу. Опять таки, то что случилось в 1991, это проблема не какого-то неправильного национального устройства, а тотальной коррупции высших эшелонов власти. Закладываться на это невозможно, как невозможно построить автомобиль, который не даст водителю самоубиться, даже если тот пожелает сделать это намеренно.
да трогали, причем за всякое. не так гнобили, конечно, как иудеев и мусульман, но задачу по плавному оправовславливанию ставили.
не трогали. католические и протестанские миссии открывались в РИ по разрешению и указу царя-батюшки, для окормления инославных христиан. протестанты и католики не были иноверцами. с точки зрения христианской ортодоксии, они еретики, то есть искажающие учение Церкви
католики, как и стороверы, это схизматики. т.е. раскольники. а вот лютеране и прочая шобла - чистой воды еретики. ну и не забываем, что в православие можно зайти, а вот выйти уже нет. сплошное ата-та и секир-башка в УК. т.к. население постепенно перемешивалось, то медленно и верно вся территория РИ стала бы православной... если бы не одно но: это канает только для абсолютной монархии, а на дворе уже капитализм с временно сохранившейся феодальной надстройкой. а где капитализм - там уже нации, национализм и все такое прочее. вера при этом играет роль забавной херни из глубины веков.