Современная и перспективная военная техника и вооружение

Я свое мнение высказал, ты обругал без обоснования. И я должен тебе что-то еще обосновывать. С какого перепуга, а?

 

Ок, значит ты - пиздабол.

Любитель набросить пустопорожнего говна, попутно обосрав и оболгав неизвестных тебе людей.

 

То есть ты обругал без единого обоснования, а я плохой? ОК, сопляк.

 

Сопляк у тебя в штанах.

За свои слова отвечать не хочешь, а строишь из себя взрослого.

 

Перед тобой отвечать?! Идиот..

 

Перед самим собой не стыдно, да?

Бывает.

 

Читал я про эксперимент в серии голландцев и датчан(?) с модульными кораблями. Они вот тож так рассуждали + планировали "смены модулей под конкретные цели при изменении задач" типа "вот надо ПЛО, а потом захотим ПВО".
В результате получилось и дороже и модули меняли всего пару раз лет за 6-8 во всей серии.
Пришли к выводу, что индея не взлетела.

 

Модульность не взлетела ни у кого, кто в нее пытался. Перестановка модулей занимает время до двух месяцев. Для каждого модуля нужно иметь обученных специалистов. Чем их занимать, пока модуль болтается на складах? Сколько дополнительного персонала нужно иметь? Ты б историей вопроса поинтересовался, потом бы высказывал свое мнение.

 

А еще у 22160 ПВО штатно нет. Только ПЗРК.
А ударное оружие только в виде опционального контейнера.
Которых, кстати, на флоте АФАИК 1 штука на 4 корабля, и реально на кораблях стоят контейнеры "под водолазов".

Зато есть вертолет.

Этакий погранично-полицейский корабль.

В военное время это все не сильно актуально.

 

Я читал. Например в topwar.ru. и других. Обычная "заказуха". Оператору вооружения пофиг чем управлять если унифицированный интерфейс (имеется в виду не только аппаратура и программы, но и пользовательский). Времена когда акустик должен быть с музыкальным слухом давно прошли, решает автоматика. Про 2 месяца тоже читал. Ты можешь представить, что на демонтаж краном одних "ящиков" и "погрузку" других с присоединением штатных магистралей и закручивание крепежа нужно 2 месяца? Про обязательность сварки тоже насмешило. И как только ухитряются контейнеровозы и прочие грузовые суда перевозить все, не приваривая грузы к корабельным конструкциям.

 

херня эта модульность. дешевле и надежнее делать в одном корпусе два-три проекта. ну типа ударный кораблик с кучей ракет разной степени монструозности, сторожевик с буксируемой ГАС и вертолетом, и пограничный патрульник с вертолетиком и вот этим вот всем. может по железу то и будет норм, но техника оченя сложная, а значит экипажу надо быть невъебенными универсалами. мало того - нужно постоянно тренироваться в разных ролях, что будет требовать постоянных заходов на установку новых модулей. в общем ебля, гребля и дикий гемор для штабов и тыловых служб.

 

Объясни, почему пилот может применять разное вооружение по воздушным целям, пускать ракеты разных типов по наземным и надводным целям, применять бомбы и НАР и при этом еще пилотировать. А оператор вооружения на корабле вот не сможет получив целеуказание подготовить и применить выбранное вооружение. При этом ему не надо быть ни судоводителем, ни специалистом по силовой установке или еще каким либо спецом, даже палубным матросом.
Автономность корабля даже с атомной установкой не беспредельна. экипажу нужен отдых, кораблю - обслуживание.

 

нажать кнопочку может любой мудак. один минус - кораблик не самолет, где его на еродроме ждет невбубенное количество специалистов по всякому разному. все специалисты находятся на борту, но много их не влезет. а значит матросики будут обязаны знать как обслуживать не одну систему, а несколько. и при этом постоянно практиковаться, дабы не утратить навыков. в итоге модульность звучит круто, но на практике это лютый геморрой.

 

Опять люди не в теме рассказывают о том что любая кухарка может управлять страной быть командиром/специалистом сразу в нескольких БЧ.


https://habr.com/ru/post/37930/

 

Аллилуя! Осталось расстрелять тех, кто их принимал и проталкивал в ВМФ.

 

Матросики, как ты говоришь пренебрежительно, наверное только в составе палубных команд. Остальные - специалисты, офицеры и мичманы для которых эта служба - основное дело в жизни. Не вижу проблемы в освоении и поддержании навыков. Причем речь идет исключительно о системах вооружения, степень автоматизации которых нивелирует разницу между ними. Но опять идет разговор о том, что кто-то научившись дергать конкретные рычаги больше ничего не хочет знать.
Насчет БЧ, почти всегда они будут относится к БЧ-2 и БЧ-7

 

Как раз принимать всякую фигню - это и есть чистый распил. Что в России, что в США. Вот эти вот голуби мира, патрульно-антипиратские и есть выгода для генералов и владельцев судостроительных заводов.
Модули кстати нифига не дешевле. По цене двух килей имеешь один с доп.причиндалами на берегу, которые никогда не пригодятся. Побаловавшись в западных странах с модулями пришли к тому, что было понятно и 300 лет тому назад. Посмотри какие были парусные военные корабли - они были практически одинаковыми, отличаясь только в размерах и соответственно в количестве орудийных палуб. От брига/корвета до линейного корабля. Военный корабль должен быть универсальным, потому что в море всё может измениться в минуту и ты не будешь просить врага подождать пока ты сгоняешь на базу поменять модули.
Но впихнуть разнообразное вооружение можно только при водоизмещении от 2 000 тонн. Что эсминцы ВМВ, что корветы сейчас по всему миру, это минимум чтобы быть полноценной боевой единицей флота.
А вот уже для прибрежных районов кораблики 3-го ранга поменьше и их имеет смысл делать узкоспециализированными - ПЛО, тральщики, насчет МРК я не уверен в необходимости, а спец кораблик ПВО в таком водоизмещении никто не делает, просто не влезет нормальное РЛС и ЗРК, да и прибрежные воды прикрывают наземные ПВО с самолетами.

По модернизации - к моменту необходимости модернизации (а это кстати далеко не у всех кораблей в принципе бывает, в основном от бедности, первые флоты мира не модернизируют корабли, а меняют на новые), так вот, к моменту модернизации окажется что модули, которые пролежали на складе тоже устарели и нужно делать новые модули, которые нужно вписать в габариты. Ну хрень же полная! Особенно учитывая что любая конструкция с модулями будет тяжелее чем без них с тем же функционалом. Тебе как инженеру это должно быть понятно. Соответственно ради мифической возможности поменять один раз в жизни модуль корабль потеряет в скорости, дальности хода, автономности и т.д. в сравнении с немодульным кораблем. Вот сейчас у нас модернизируют БПК 1155 на Дальзаводе, первый Шапошников. Да, не ахти какая модернизация, но заметь немодульность никак не помешала это сделать, на следующем поумнее уже сделают, на первый просто денег не давали нормально адмиралы (самки собаки). И не надо новое оружие вписывать именно в габарит модуля, взяли вырезали сколько надо и воткнули новый девайс. Ничего сложного, инженерная работа одинаковая.

 

Почитай по теме, что ли. Модули пробовали буржуи. Норвежцы, емнип. Не работает оно. По факту получается, что модульность не используется. а тоннаж потраченный на её обеспечение просран, плюс всякие херовые решения когда характеристики модулей приносятся в ущерб, ради универсальности, которой нет. Попилом можно считать как раз наоборот попытку пропихнуть модульность у нас, имея зарубежный негативный опыт.

 

ссылки будут про гарантировано дешевле?
это перевод в экономическую плоскость. если ты такое утверждаешь то тебе должны быть известны суммы в сметах хотя бы на эскизный проект

 

Еще никто не сделал хорошую универсальную пушку, самолет, бронетехнику. Рулят специализированные системы. Примеры парусного флота вообще "ни о чем".

Модуль вооружения не может стоить столько же , сколько корабль с точно таким же встроенным вооружением. Даже с учетом сооружений для хранения и обслуживания у которых и нормы прочности и прочие требования будут просто не сравнимы с корпусными конструкциями корабля. Метод МЕКО оказался вполне положительный для кораблей хоть и выявил определенные ограничения и недостатки. Но все рассказывают только о датском опыте с относительно небольшими кораблями в 500т, причем описание проблем с заменой части команды просто смешны. Тральщики будут стоять в базе пока ракетные корабли воюют. И вся команда этого тральщика будет "не при делах", а не возможные несколько ключевых специалистов которые умеют исключительно искать и обезвреживать мины (что это за специалисты такие, кто скажет?). А вот после - все будут тралить мины, как это уже было и не раз после разных войн.

Вооружение и так является модулем в конструкции корабля, возможность ремонта и замены при выходе из строя должна обеспечиваться демонтажом без разрушения корпуса. Вопрос только в стандартизации модуля.

С чего бы это все? Во всем есть ограничения, то что подходит для корабля 2000т возможно не подходит для 150т катера. Но вопрос в тщательности расчета и проектирования, а не в поголовном "одобрямсе" или поголовном отрицании.