Современная и перспективная военная техника и вооружение

а в голове - Canon 1000D !

 

Видно, что ты во флотской службе не рубишь, не в обиду, это нормально для людей, не служивших или хотя бы не ходивших в море более-менее продолжительное время.
По порядку. Насчет универсальности - возьмем ближе нам тут всем пример из авиации, недавно Крамник о нем писал. В результате войны во Вьетнаме сделали узко специализированные F-4G Phantom II Wild Weasel. Потом даже F/A-18G делали, но в итоге пришли к тому, что это не нужно. На любой самолет повесил нужный контейнер и оружие и вперед. Вот тебе и универсальный самолет
Танки тоже универсальны, хоть наступление хоть оборона, что не так?
Что там с МЕКО, я не в курсе? Насколько знаю европейцы делают в одном корпусе специализированные фрегаты, что французы, что итальянцы. Кто-то с более мощным ПЛО, кто-то более ударный или в ПВО, но они все могут делать все функции, просто какие то лучше других. Неизвестно насколько это оправдано, в реальных боевых действиях эта концепция не проверялась ещё. Всё же это не то, что у нас на 20386 задумывали.
То, что у американцев нет тральщиков не говорит о том, что они никому не нужны. Просто штаты не ожидают минирования своих прибрежных вод. (Китайцы наверное строят втихаря подводные минзаги )
В отличие от Европы, где чуть что сразу становится "суп с клецками". Уж поверь - тральщикам всегда работа есть, их всегда не хватает, это каждый раз вдруг узнают ценой немалой крови
Далее по модулям.
На мелких (менее 2000 тонн) нет места для модулей, да и им нужно все время крутиться, делать свою работу, некогда что-то менять в себе.
Опять же экипаж - семья. А тут кто - с семьей, а кто-то врозь, это уже не боевой экипаж, а черти что.
А на больших кораблях уже есть возможность сделать универсальную боевую единицу. Да это будет хуже специализированного, но в море нет времени сгонять на базу и поменять модули при смене обстановки, корабли всё таки гораздо медленнее самолетов Зато всегда готов к любой ситуации.
Вообще я заметил модульность кораблей хорошо заходит сухопутным людям, им это кажется здравой мыслью
20386 уже получился дороже фрегата, и слабее чем 20385.
Надо будет когда его примут в состав ВМФ удержать разницу в цене между заявленной и полученной с тех, кто проталкивал этот проект.

 

Ты сам себе противоречишь. Для выполнения особых задач вешается специализированный контейнер. Это тот же самый модуль, просто в силу маленьких размеров самолета типа истребитель в сравнении с любым кораблем и размеры модуля (контейнера) тоже маленькие (в сравнении конечно) и они точно также летные характеристики меняют не в лучшую сторону.

А как же БМПТ, различные ЗРК, САУ, БПЛА и все остальное, что нужно чтобы танк не сгорел не убив ни одного противника, а смог выполнять боевую задачу?

Так прочти. Там тоже все не просто, но несомненная выгода есть, если не искать только отрицательные стороны.

Но только когда нет вероятности что их убьют. Иначе будет как с буксиром-спасателем.

Корабль не может находиться все время в море. Автономность как по расходникам, так и по экипажу ограничена. Корабли несут потери на войне. Может оказаться ,что нужно еще корабль ПВО вместо ПЛО. Его с другого флота не пригонишь. А модуль можно перевезти.

Сказки не надо рассказывать. Экипаж -коллектив обычный. и там как везде по службам, отделам (те же БЧ). И только авралы возможно все вместе и то согласно расписанию. И точно так же как в любом рабочем коллективе подчинение, субординация (только в еще гораздо более жесткой форме), разбиение по службам и заведованиям и командир ни разу не друг палубному матросу. Поэтому про семью оставь для песен.

как иногда достает этот снобизм: "ты в море не ходил, ты за рычаги не дергал, ты еще чего то там не делал". Да пофиг. Это техническое сооружение и законы техники одинаковы. И возможности людей в управлении этой техникой одинаковы.

 

самолет - не корабль, там легко "модули" менять.
САУ, ЗРК - не бронетехника, рачь же про неё шла. И вообще это с кораблями не коррелируется.
Тральщики да, надо прикрывать, но работа у них всегда есть, так что для таких малышей узкая специализация очень нужна. Тральщики вообще сейчас стеклопластиковые делают, как яхты, и роботы искатели на них. Какими модулями ты это заменишь? Никто в мире так не придумал, как наши с такими модулями.
Про то, что вдруг нужен корабль ПВО вместо ПЛО - я и говорю, эта европейская специализация фрегатов подозрительна. Вообще "модули" давно придуманы - это УСК, в зависимости от задачи на поход делается загрузка соответствующих ракет. А всё остальное оборудование должно позволять применять любые такие ракеты. Но это при водоизмещении нормальном, конечно.
Вообще понять как правильно строить флот надо смотреть на американцев. Они очень разумно и рационально строят свой флот. Понятно что от своих задач. Основа - ударные авианосцы и тральщики например им не нужны. А вот как они строят эсминцы и теперь фрегаты это пример всем пионерам. Литторальное недоразумение признали распилом как только запахло морской войной с Китаем и быстро приняли программу новых фрегатов взамен. Никаких специализированных ПВО/ПЛО/ударных кораблей у них нет. Загрузка УСК зависит от задач. Надо на Югославию, Ирак или Сирию насыпать топоров - загружают все УСК только ими. И т.д. В море/океане обстановка может меняться слишком быстро для игры с модулями или узко заточенными боевыми единицами.
Про экипаж согласен, приукрасил Это ж от любви к флоту
Про снобизм извини, не хотел обидеть

 

Кстати подумал, что европейская мода на фрегаты ПЛО/ПВО/ударные это от бедности флотских бюджетов, вернее от скупости властей.
Мы же тоже на те же грабли наступали в попытке сэкономить народные деньги с ЭМ 956 и БПК 1155. В момент когда это задумывалось и принималось казалось что разумно иметь пары ударник/ПЛО-шник, а в жизни ни разу так не получилось ходить такими парами. Корабли вообще очень часто по одиночке ходят, если они не в ордере авика.
Так что скупой платит дважды. Вместо того, чтобы сделать универсальный корабль дороже, зато с нормальным оборудованием, позволяющим применять любое оружие и регулировать загрузку оружием в зависимости от задач, европейцы пытаются понять сколько им нужно ПЛО, а сколько ПВО фрегатов и делают заказы. Ну это же смешно, как можно заранее это понять и спрогнозировать сколько для каких задач им понадобится в течении всего 25-летнего срока службы кораблей. Хотя они часто делают резервы водоизмещения и места для установки доп.оборудования и оружия, чтобы при угрозе возникновения конфликта и увеличения бюджетов легко добавить нужных опций.

 

https://topwar.ru/175212-kakie-moduli-nuzhny-nashim-korabljam.html

А ты представь, что земля - корпусная конструкция и по ней ездят модули (танки, САУ, ЗРК, и прочая разная специализированная техника). Их состав и число меняются от задачи. И все они взаимодействуют и друг без друга не могут.

Да как можно на них смотреть если география отличается кардинально. Задачи тоже кардинально (обусловлено и географией и целью существования флота). Я уж не говорю о экономической составляющей.

 

Красотульки здесь размещаем?

 

Ну да, из-за географии это основа сил авики и отсутствие тральщиков. Но как строить самые ходовые корабли, рабочие лошадки это образец. Там плановая экономика похлеще советской, за счет этого получают лучшие корабли по адекватной цене.

 

Как то мы срались на предмет передачи видео с ракеты и мну пытались удебить шо это невозможно и существующие технологии не позволяют это сделать

 

Это в каком тысячелетии было?

 

в течение года последнего вроде бы
я приводил аргументы что видео можно передать по 64к и привел примеры передачи видеотрафик через ISDN терминал, который производился 20 лет назад

 

А не придумал ли ты это, дорогой?
Видео с ракеты научились передавать хуй знает когда (в шестидесятые годы ЕМНИП), смотри ракету AGM-62 Walleye. И отрицать это было бы странно.
Но мы то знаем, как часто ты начинаешь придумывать то, чего не было...

 

Справедливости ради она сигнал по радио не передавала, вроде. Только во время наведения перед пуском. По проводу.

Вот AGM-65 Maverick - другое дело.

 

1. я не придумывал.
2. видео с АГМ-62 в обычном аналоговом виде. Полоса в несколько мегагерц. В цифре от 64кбит и выше в зависимости от разрешения картинки, кол-ва кадров в секунду. Надеюсь объяснть разницу не надо между цифрой и аналогом?
3. Я не отрицал аналоговую передачу видео для ракет. Мы даже не обсуждали.
4. совершенно точно оппоненты выражали сомнение в передачи видео в узкой полосе частот

 

ебанутый rutube. ДВАЖДЫ подряд одна и та же реклама. Невозможно остановить (только переход по ссылке).